Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А12-17219/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Волгоград Дело № А12-17219/2017

« 28 » июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению закрытого акционерного общества «САКСЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области о признании незаконным постановления

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 05.12.2016 №20

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «САКСЭС» (далее – заявитель, общество, ЗАО «САКСЭС») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (далее – административный орган, Инспекция), в котором просит признать незаконным и отменить полностью постановление отменить постановление №68 от 11.05.2017.

В судебном заседании Инспекция возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, представлен отзыв.

Изучив представленные документы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1.1 Положения об инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 10.07.2012 №211-п, Инспекция является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным осуществлять на территории Волгоградской области региональный государственный строительный надзор.

Как следует из материалов дела, 19.09.2012 администрацией Волгограда Обществу выдано разрешение на строительство № RU 34301000-269/Ка/12, согласно которому на срок до 29.07.2018 разрешено строительство объекта капитального строительство «Торгово-развлекательный центр по ул. 40 лет ВЛКСМ в Красноармейском районе г. Волгограда (1-я очередь строительства)» (далее – Объект).

31.05.2016 в Инспекцию представлено извещение о начале строительства Объекта.

Приказом заместителя руководителя Инспекции от 01.06.2016 № 777 назначены лица, уполномоченные для осуществления государственного строительного надзора на Объекте, а именно старший консультант отдела строительного надзора по Волгограду Инспекции ФИО2, консультанты отдела строительного отраслевого надзора Инспекции ФИО3 и ФИО4.

Программа проведения проверок на Объекте утверждена заместителем руководителя Инспекции ФИО5 01.06.2016 и получена представителем Общества по доверенности ФИО6 02.06.2016 непосредственно под расписку. Согласно названной программе, на апрель 2017 г. было назначено проведение на Объекте плановой выездной проверки соответствия выполненных работ и материалов проектной, нормативно-технической документации и техническим регламентам.

Приказом заместителя руководителя Инспекции от 06.04.2017 № 594 на период с 12.04.2017 по 18.04.2017 было назначено проведение старшим консультантом отдела строительного надзора по Волгограду Инспекции ФИО2 проверки деятельности Общества на Объекте. О проведении данной проверки Общество было извещено факсограммой от 06.04.2017 № 671.

Проверка была проведена с 12.04.2017 по 18.04.2017. По результатам проверки составлен акт проверки от 18.04.2017 № 257, в котором зафиксировано следующее.

Проектная документация строительство Объекта шифр 42-2006, выполненная ООО «Промгражданпроект», имеет положительное заключение государственной экспертизы от 27.04.2012 № 34-1-4-0178-09, выданное ГАУ ВО «Управление государственной экспертизы проектов».

Строительство Объекта осуществляется по рабочей документации (стадии «Р») шифр 1919-16041, утвержденной Обществом путём проставления штампа «К производству работ». Подрядчиком строительно-монтажные работы выполняются согласно рабочей документации шифр 1919-16041. Рабочая документация шифр 1919-16041 не соответствует проектной документации шифр 42-2006, прошедшей экспертизу и получившей положительное заключение от 27.04.2012 № 34-1-4-0178-09, а именно:

- на пересечении оси «М» и оси «11» вместо четырёх буронабивных свай СВ1, расположенных кустом на расстоянии 1150 мм от осей, предусмотренных проектом шифр 42-2006-КЖ.0, лист 6, стадия «П», «Схема расположения свай в осях «7/1-12», смонтировано шесть буронабивных свай СВ1, расположенных параллельно левее и правее оси «11» на расстоянии 1150 мм (две буронабивные сваи находятся на оси «М», а четыре буронабивные сваи СВ1 находятся выше ниже оси «М» на расстоянии 2300 мм);

- между осями «10-11» посередине на расстоянии 6000 мм, выше и ниже оси «М» на расстоянии 1050 мм смонтированы две буронабивных сваи СВ2, не предусмотренные проектом шифр 42-2006-КЖ.0, лист 6, стадия «П», «Схема расположения свай в осях «7/1-12»;

- на пересечении оси «11» с осями «И/Ж/Е» вместо шести буронабивных свай СВ1, расположенных кустом (две буронабивные сваи находятся на оси «11», а четыре буронабивные сваи СВ1 находятся параллельно правее и левее оси «11» на расстоянии 2300 мм от оси) и предусмотренных проектом шифр 42-2006-КЖ.0, лист 6, стадия «П», «Схема расположения свай в осях «7/1-12», смонтировано пять буронабивных свай СВ1 (одна буронабивная свая находятся на оси «11», а четыре буронабивные сваи СВ1 находятся параллельно правее/левее оси «11» на расстоянии 1800 мм от оси);

- на пересечении оси «М» и оси «10» вместо двух буронабивных свай СВ1, расположенных по оси «10» выше и ниже оси «М» на расстоянии 1150 мм, предусмотренных проектом шифр 42-2006-КЖ.0, лист 6, стадия «П», «Схема расположения свай в осях «7/1-12», смонтировано шесть буронабивных свай СВ1, расположенных параллельно левее и правее оси «10» на расстоянии 1150 мм (две буронабивные сваи находятся на оси «М», а четыре буронабивные сваи СВ1 находятся выше ниже оси «М» на расстоянии 2300 мм);

- на пересечении оси «М» и оси «9» вместо двух буронабивных свай СВ1, расположенных по оси «9» выше/ниже оси «М» на расстоянии 1150 мм, предусмотренных проектом шифр 42-2006-КЖ.0, лист 6, стадия «П», «Схема расположения свай в осях «7/1-12», смонтировано четыре буронабивные сваи СВ1, расположенные кустом параллельно левее и правее оси «9» выше и ниже оси «М» на расстоянии 1150 мм;

- на пересечении оси «10» с осями «И/Ж» вместо пяти буронабивных свай СВ1, расположенных кустом (одна буронабивная свая находятся на оси «10», а четыре буронабивные сваи СВ1 находятся параллельно правее и левее оси «10» на расстоянии 1990 мм от оси), предусмотренных проектом шифр 42-2006-КЖ.0, лист 6, стадия «П», «Схема расположения свай в осях «7/1-12», смонтировано четыре буронабивные сваи СВ1, расположенные кустом параллельно правее и левее на расстоянии 1150 мм от пересекающихся осей);

- между осями «10-11» по оси «М» выполнен монолитный ростверк, не предусмотренный проектом шифр 42-2006-КЖ.0, лист 10, стадия «П», «Схема расположения ростверков в осях «7/1-12».

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, лицом, осуществляющим строительство, проводится строительный контроль в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешённому использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Общество, являясь застройщиком, самостоятельно осуществляет строительный контроль на Объекте.

Согласно требованиям п.п. 6 и 9 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее – Положение № 468), в ходе контроля последовательности и состава технологических операций по строительству объектов Общество должно осуществлять проверку:

- соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка;

- соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил.

Пунктом 4.4 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденного приказом Минрегиона России от 27.12..2010 № 781 (далее - СП 48.13330.2011) предусмотрено, что одной из базовой функции застройщика является обеспечение строительства проектной документацией, прошедшей экспертизу и утверждённой в установленном порядке.

Как следует из п. 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утверждённого Постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий. При проверке установлено, что рабочая документация шифр 1919-16041 не соответствует проектной документацией шифр 42-2006, прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение от 27.04.2012 № 34-1-4-0178-09. Тем самым Обществом, осуществляющим строительный контроль на объекте, нарушено требование ч. 8 ст. 53 ГрК РФ.

Таким образом, строительный контроль на объекте строительства выполняемый со стороны заказчика строительства ЗАО «САКСЭС», выполнялся с нарушением требований ст. 53 ГрК РФ, п. 6 Положения № 468, что повлекло не соответствие выполненных работ с проектной документацией шифр 42-2006, прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение от 27.04.2012 года № 34-1-4-0178-09.

В связи с выявлением вышеприведённых нарушений старшим консультантом отдела строительного надзора по Волгограду Инспекции ФИО2 27.04.2017 в отношении Общества с участием защитника Общества ФИО6, действующей на основании доверенности от 03.10.2016 № 67-16, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий). Законный представитель Общества - директор ФИО7 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении был извещён уведомлением от 20.04.2017 № 27-03/1212, полученным представителем Общества ФИО6, а также направленным заказным почтовым отправлением и полученным Обществом 24.04.2017.

Законный представитель Общества был извещён о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении определением от 27.04.2017, которое, согласно письменным объяснениям представителя Общества ФИО6 от 11.05.2017, было ему передано, и она прибыла на участия в рассмотрении дела по его поручению.

Дело об административном правонарушении в отношении Общества было рассмотрено 11.05.2017 с участием представителя Общества ФИО6 По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Инспекции вынесено постановление от 11.05.2017 № 68.

Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 101 000 руб.

Копия постановления по делу об административном правонарушении от 11.05.2017 № 68 была направлена Инспекцией в адрес Общества письмом от 11.05.2017 № 27-03/1427.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявление об оспаривании постановления мотивировано тем, что проектная документация стадии «П» и рабочая документация стадии «Р» отличаются друг от друга. При этом, по мнению Общества, Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – Минстрой России) не установлен порядок подготовки заключения организацией, ранее выдавшей заключение экспертизы проектной документации, заключения о том, что изменения, внесённые в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства. В связи с этим Общество самостоятельно принимает решение о том, затрагивают вносимые в проектную документацию изменения указанные характеристики, и у него отсутствует обязанность получить вышеуказанное заключение либо повторно направить проектную документацию на экспертизу. В связи с этим в заявлении Общества указывается на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему Инспекцией административного правонарушения.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на Письмо Министерства регионального развития Российской Федерации (далее - Минрегион России) от 17.11.2009 № 38302-ИП/08, согласно которому решение о том, что внесённые в проектную документацию изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, самостоятельно принимает застройщик (заказчик) по согласованию с лицом, осуществляющим подготовку проектной документации.

Доводы заявителя суд считает несостоятельными в связи со следующим.

Пунктом 10 ст. 1 ГрК РФ установлено, что под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с п. 16 ст. 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее, в частности, на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документации, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

При этом, как следует из ч. 4 ст. 52 ГрК РФ, при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Частями 1 и 2 ст. 53 ГрК РФ установлено, что строительный контроль проводится, в частности, в процессе строительства объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Согласно п. 5.4 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утверждённого приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 781, при осуществлении строительства на основании договора застройщик (заказчик) передаёт лицу, осуществляющему строительство, утверждённую им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект или на определённые этапы работ в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях. Проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путём простановки штампа на каждом листе. Состав и содержание разделов проектной документации (включая проект организации строительства), передаваемой лицу, осуществляющему строительство, должны соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации (Приложение А). Передаваемая проектная документация должна содержать заверение проектировщика о том, что эта документация разработана в соответствии с заданием на проектирование и требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Пунктом 3.1.5 «ГОСТ 21.001-2013. Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Общие положения», введённого в действие Приказом Росстандарта от 17.12.2013 № 2288-ст (далее – ГОСТ 21.001-2013), проектная документация определяется как совокупность текстовых и графических документов, определяющих архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические и иные решения проектируемого здания (сооружения), состав которых необходим для оценки соответствия принятых решений заданию на проектирование, требованиям технических регламентов и документов в области стандартизации и достаточен для разработки рабочей документации для строительства.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ 21.001-2013, рабочая документация - это совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий.

В силу положений ч. 7 ст. 52 ГрК РФ, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции допускается только на основании вновь утверждённой застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в неё соответствующих изменений.

Согласно п. 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – Положение № 145), проектная документация направляется повторно на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную безопасность объекта капитального строительства.

Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, по инициативе застройщика или технического заказчика может быть направлена повторно на государственную экспертизу в случае внесения в неё изменений в части технических решений, которые не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

В силу ч. 15 ст. 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных ст. 49 ГрК РФ, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет её на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Как установлено ч. 5 ст. 48.2 ГрК РФ, проектная документация, в которую после получения положительного заключения экспертизы проектной документации внесены изменения, не затрагивающие конструктивных и других характеристик безопасности объекта капитального строительства, признается модифицированной проектной документацией.

Согласно ч. 3.5 ст. 49 ГрК РФ, на которую ссылается Общество, подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.

Пунктом 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства.

В письме Госстроя от 13.05.2013 № 3991-БМ/11/ГС «О необходимости наличия свидетельства о допуске, выдаваемого саморегулируемыми организациями в области проектирования» содержится разъяснение о том, что объём, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, указываться в задании на проектирование и соответствовать проектной документации. Также в указанном письме содержится вывод о том, что архитектурно-строительное проектирование осуществляется путём подготовки проектной документации и подготовленной на её основе рабочей документации в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

Письмом Минстроя России от 16.11.2016 № 38231-АБ/08 «О подготовке проектной документации с 1 сентября 2016 года» до утверждения типовой формы заключения органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения, рекомендована прилагаемая к указанному письму форма заключения о признании проектной документации модифицированной проектной документацией.

Таким образом, строительство объекта капитального строительства должно осуществляться в соответствии с проектной документацией, утверждённой в установленном порядке и имеющей положительное заключение экспертизы, а рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства решений, содержащихся в проектной документации. Наличие утверждённой застройщиком рабочей документации, имеющей расхождения с проектной документацией, имеющей положительное заключение экспертизы, не освобождает лицо, осуществляющее строительство, от обязанности осуществления строительных работ в соответствии с требованиями проектной документации, а лицо, осуществляющее строительный контроль, от проверки соответствия выполняемых работ проектной документации. Названная обязанность Обществом как лицом, осуществляющим строительный контроль, исполнена не была.

Вышеизложенная правовая позиция подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой, содержащейся в решениях Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2015 по делу № А12-43260/2014 и от 24.06.2015 по делу № А12-26475/2015, оставленным без изменения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом 21.09.2015 и Арбитражным судом Поволжского округа 20.01.2016, по делу № А12-23505/2016, которое было оставлено без изменения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом 12.10.2016, от 03.04.2017 по делу № А12-6273/2017.

При этом необходимым отметить, что письмо Минрегиона России от 17.11.2009 № 38302-ИП/08, на который ссылается Общество, не носит нормативного характера и содержит в себе разъяснения ГрК РФ, редакция которого со времени выхода указанного письма существенно изменилась.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований, перечисленных в статье.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд считает, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

У заявителя имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований, не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения правил и норм действующего законодательства.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При назначении административного наказания Обществу в виде административного штрафа Инспекцией было учтено наличие такого отягчающего в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ административную ответственность обстоятельства, как повторное совершение однородного административного правонарушения. В течение одного года Общество было привлечено Инспекцией к административной ответственности по ст. 9.4 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от 19.07.2016 № 133, которым на Общество было наложено административное наказание в виде предупреждения.

Об освобождении администрации от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения в порядке ст.2.9 КоАП РФ заявитель не просит, суд таких оснований также не усматривает.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности не могут быть применены в связи с малозначительностью правонарушения.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 и 4 п. 21 Постановления от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае охраняемые законом общественные отношения суд находит нарушенными в значительной степени, поскольку совершенное правонарушение нарушает установленный порядок строительства Объекта в области градостроительной деятельности.

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также исходя из имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 г. N 4-П указано, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Также в данном Постановлении указано на то, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Следовательно, исходя из правовой позиции Конституционного суда, для целей применения Постановления N 4-П при назначении наказания ниже низшего предела суды должны учесть социальную значимость, общественную опасность, характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, раскаяние лица в совершенном правонарушении, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Из чего следует, что назначение штрафа низшего предела допускается лишь в исключительных случаях, если, противоправными действиями не создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, не причинен вред здоровью граждан и окружающей среде, при признании лицом совершенного правонарушения и раскаяния в содеянном, степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, обоснования его имущественного и финансового положения.

Исходя из смысла анализируемой нормы, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

ЗАО «САКСЭС» не представило доказательств свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения вмененного правонарушения. В свою очередь, тяжелое финансовое положение юридического лица не является безусловным основанием для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.

Установив, что основания для привлечения к административной ответственности имеются, порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюден, размер штрафа соответствует санкции ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения, суд не находит правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Согласно части третьей статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «САКСЭС» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области №68 от 11.05.2017 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Стрельникова Н.В.