Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А40-21214/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-21214/2025
29 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей   Красновой С.В.,  Лазаревой И.В.,  

при участии в судебном заседании:

от АО «КАШИРСКИЙ ФИО1» - ФИО2, дов. от 19.12.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «КАШИРСКИЙ ФИО1» на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2025 по заявлению АО «КАШИРСКИЙ ФИО1» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 26.12.2024 по делу № А241/2024,

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КАШИРСКИЙ ФИО1» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 26.12.2024 по делу № А241/2024.

К участию в деле, в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель).

Арбитражный суд города Москвы определением от 17.07.2025 в удовлетворении заявления Общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 26.12.2024 по делу № А241/2024 отказал.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, приняв новый судебный акт о выдаче Обществу исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда «ad hoc» от 26.12.2024 по делу № А241/2024, поскольку полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В числе прочего в обоснование своей кассационной жалобы Общество указало, что выводы суда первой инстанции сводятся к рассмотрению вопроса о правильности решения (выводов) третейского суда и установленных обстоятельств дела, что выходит за пределы компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление, и направлены на пересмотр дела по существу, что недопустимо в силу действующего законодательства. По мнению Общества, арбитражный суд фактически переоценил условия договора, а также обстоятельства, установленные третейским судом в части размера взысканных сумм, и дал собственную оценку этим обстоятельствам. Также заявитель полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушение третейским судом публичного порядка Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От заявителя поступил оригинал кассационной жалобы, который приобщен. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемый судебный акт по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 26.12.2024 по делу № А241/2024.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя Общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "КАШИРСКИЙ ФИО1" обратилось в третейский суд в составе единоличного третейского арбитра ФИО4 с иском к ИП ФИО3 о взыскании с учетом принятых уточнений суммы долга в размере 3 090 147,06 руб., неустойки в размере 3 000 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. с гонораром арбитра.

Решением третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО4 по делу № А241/2024 от 26.12.2024 г. удовлетворены в полном объеме.

В связи с тем, что решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено, заявитель обратился Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 26.12.2024 по делу № А241/2024.

Отказывая в удовлетворении заявленных требованиях, суд первойинстанции руководствовался положениями статей 238, 239 АПК РФ,  разъяснениями, приведенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» и исходил из следующего.

Так, суд исследовал и оценил условия заключенного  между сторонами договора аренды № РОС-ДА5-Б-0-4-Б7БН-2024/699 от 06.05.2024, усмотрев, что расчет суммы арендных платежей напрямую зависит как от подписанного акта даты открытия, так и от подписанного акта начала коммерческой деятельности, установив, что из представленных доказательств следует, что предусмотренные договором акты даты открытия, начала коммерческой деятельности сторонами не подписаны, пришел к выводу о том, что представленный расчет суммы арендных платежей является неверным и выполнен истцом в отсутствие первичных сумм и платежей, по которым формируется арендная плата.

Кроме того, суд отметил, что в расчет суммы долга истцом включены переменная и дополнительная части арендной платы, указав, что истец не обосновал расчет суммы переменной и дополнительной части арендной платы.

Исходя из анализа представленных документов, суд пришел к выводу о том, что при вынесении решения третейским судом не исследованы и не оценены в полном объеме доводы истца в части расчета суммы долга по оплате арендных платежей, а также, что третейским судом необоснованно принят расчет суммы долга, который выполнен истцом в отсутствие обоснованных расчетов, актов и иных документов, предусмотренных договором.

Кроме того, по результатам исследования и оценки доказательств суд пришел к выводу о том, что заявленные и взысканные третейским судом требования противоречат условиям заключенного договора, расчет суммы долга истцом не подтвержден соответствующими документами.

Суд первой инстанции, установив, что третейским судом в установленном законом порядке не исследовались обстоятельства по представленному истцом расчету, который, как установлено судом, выполнен с нарушением условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, приведение в исполнение и легализация третейского решения будет противоречить публичному порядку Российской Федерации.

Сославшись на правовую позицию, сформированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 2070/10 от 29.06.2010 по делу  № А58-7656/2009,            усмотрев в установленном противоречие решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации и указав, что это является безусловным основанием для отмены решения третейского суда независимо от доводов сторон и не может быть, в силу этого, ограничиваться их автономией воли в виде придания третейскому решению окончательного характера, суд отказал Обществу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Третейские суды, будучи альтернативной формой защиты права и действуя в качестве институтов гражданского общества, наделены публично значимыми функциями, но не входят в российскую судебную систему и не осуществляют судебную власть.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для такого суда, чье решение обязательно для сторон на основе добровольного исполнения, а принудительное исполнение находится за пределами третейского разбирательства и является задачей государственных судов и органов принудительного исполнения.

При этом право на судебную защиту - полную, эффективную и своевременную - обеспечивается возможностью обратиться в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение (постановление от 26 мая 2011 г. № 10-П, определения от 26 октября 2000 г. № 214-О, от 15 мая 2001 г. № 204-О, от 20 февраля 2002 г. № 54-О, от 4 июня 2007 г. № 377-О-О и др.).

Частью 4 статьи 233 АПК РФ установлены основания, по которым арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Так, под публичным порядком в целях применения статьи 233 АПК РФ понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации, если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений»).

Для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).

Противоречие публичному порядку как основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и нормами ГПК РФ и АПК РФ.

Вместе с тем, как следует из содержания обжалуемого определения, таких признаков при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

Все выводы, изложенные судом первой инстанции в обжалуемом определении, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом и повторное исследование доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, что недопустимо при рассмотрении арбитражным судом заявлений в порядке главы 30 АПК РФ.

Иная же оценка судом первой инстанции обстоятельств дела не может приравниваться к нарушению публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, следует признать, что арбитражный суд фактически переоценил обстоятельства, установленные третейским судом в части размера взысканных сумм, и дал собственную оценку этому обстоятельству, что недопустимо, поскольку в компетенцию арбитражного суда не входит проверка правильности применения третейским судом норм материального или процессуального права и оценка имеющихся в деле доказательств, подтверждающих наличие того или иного обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное по настоящему делу судом отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только на том основании, что суд пришел к выводу о том, что третейским судом в установленном законом порядке не исследовались обстоятельства по представленному истцом расчету, который, как посчитал суд первой инстанции, выполнен с нарушением условий договора, что обусловило вывод о том, что, приведение в исполнение и легализация третейского решения будет противоречить публичному порядку Российской Федерации

Другие основания к отказу судом не устанавливались и не проверялись, равно как не проверялись и доводы, изложенные Предпринимателем в отзыве (т.2, л. д. 49—50) о том, что третейский суд не предпринял должным образом мер по проверке обстоятельств извещения Предпринимателя о возбужденном судебном процессе и причинах его неявки в судебное заседание (Предприниматель указывал, что исходя из сложившихся правоотношений сторон по договору вся переписка и взаимодействие осуществлялось по средством мессенджера WhatsApp).

Кроме того, судом не учтено, что согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» если в рамках рассмотрения заявления об отмене или о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом будет установлено, что недостаток решения, являющийся основанием для отмены или отказа в принудительном исполнении, касается отдельных положений такого решения, которые могут быть отделены от остального решения, то суд отменяет или отказывает в принудительном исполнении только положений решения третейского суда, содержащих недостатки. При этом часть решения, не содержащая таких недостатков, сохраняет силу и может быть принудительно исполнена судом. Например, может быть отделена часть решения, содержащая выводы по вопросам, выходящим за рамки арбитражного соглашения или нарушающим публичный порядок Российской Федерации (пункт 3 части 3, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 4 части 3, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 3 части 3, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 4 части 3, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, в данном случае выводы суда об отказе выдаче исполнительного листа сделаны с нарушением норм процессуального права, а также без учета и установления всех обстоятельств по делу, в связи с чем обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя определение, признает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также иные фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе проверить доводы отзыва заинтересованного лица (Предпринимателя),  по результатам рассмотрения дела при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу части 3 статьи 298 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2025 по делу № А40-21214/2025 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий судья                                                    Е.В. Немтинова 


Судьи                                                                                                 С.В. Краснова


                                                                                                                      И.В. Лазарева