Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А81-3261/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-3261/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Крюковой Л.А.,

Марьинских Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Вынгапуровский тепловодоканал» на определение от 10.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Санджиев М.А.) и постановление от 11.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) об индексации присужденных денежных сумм по делу № А81-3261/2019 по иску акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> дом 4, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Вынгапуровский тепловодоканал» (629828, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Вынгапуровский тепловодоканал» (далее – водоканал, ответчик) о взыскании задолженности за январь 2019 года по договору от 07.11.2012 № Н/11-31 (далее – договор) в размере 2 125 852 руб.90 коп.

Решением от 29.05.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены.

Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС 031920345 от 10.07.2019.

Общество 29.09.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с водоканала 31 485 руб. 11 коп. в порядке индексации присужденных сумм.

Определением от 10.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование удовлетворено, с водоканала в пользу общества взыскано 31 485 руб. 11 коп. в счет индексации присужденных сумм.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, водоканал обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на применение судами статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ, не распространяющейся на спорные отношения между истцом и ответчиком, указывает на оплату долга 26.03.2020 и окончание исполнительного производства, полагает, что срок на обращение с заявлением об индексации начал течь с момента окончания исполнительного производства, составляет 3 года и к моменту обращения с рассматриваемым заявлением истек.

В отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, общество отклонило доводы кассационной жалобы.

Определением от 09.04.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А50-10315/2010.

Определением от 09.08.2024 судом округа на 15.10.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе; разъяснено, что в случае отсутствия препятствий к возобновлению производства по настоящему делу судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы будет проведено в указанном судебном заседании.

Определением от 14.10.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мальцева С.Д. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Марьинских Г.В.

Определением от 15.10.2024 производство по кассационной жалобе возобновлено.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в соответствии со статьями 146, 147, 286, 288 АПК РФ, суд округа приходит к следующему.

При рассмотрении требования общества об индексации присужденных сумм водоканал последовательно заявлял судам свои возражения в части пропуска истцом срока для обращения с заявлением об индексации.

Разрешая заявление, суды исходили из того, что с даты опубликования Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, при этом доводы водоканала о разумном сроке исполнения им судебного акта судами отклонены в связи с тем, что заявленное требование об индексации по своей правовой природе не является исковым, поэтому к нему не применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об исковой давности. Действующее процессуальное законодательство не устанавливает срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденных денежных сумм.

Суд округа полагает такой правовой вывод ошибочным исходя из следующего.

Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 177-ФЗ) внесены изменения в статью 183 АПК РФ, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П.

Так, частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Закона № 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П).

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.

Между тем ни в прежней, ни в действующей редакциях приведенной статьи не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В такой ситуации вопрос о сроке обращения взыскателя с заявлением об индексации с учетом того, что законодательное регулирование сроков обусловлено потребностью обеспечить стабильность гражданского оборота, должен получить разрешение судов при рассмотрении подобных заявлений.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П (далее – Постановление № 31-П) указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 АПК РФ как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 АПК РФ, статьями 195, 196 и 205 ГК РФ указанная статья, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Применительно к рассматриваемому случаю из материалов дела следует, что решение от 29.05.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исполнено ответчиком 17.01.2020, с заявлением об индексации присужденных денежных сумм общество обратилось в арбитражный суд 29.09.2023, то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением № 31-П.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей 1, 3 и 5 статьи 79, а также части 6 статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 № 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 № 309-ЭС23-17903.

Суд как орган правосудия обязан обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного - законного, обоснованного и справедливого - решения, исследовать по существу фактические обстоятельства дела и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к ущемлению права на судебную защиту (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 08.12.2003 № 18-П, от 23.07.2018 № 35-П, от 15.10.2018 № 36-П).

Таким образом, поскольку обществом пропущен годичный срок для обращенияв суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, а вопрос об обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом этого срока, не ставился судами на обсуждение сторон, то суд округа полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, оценить доводы сторон относительно пропуска обществом срока на подачу заявления при правильном применении норм материального и процессуального права, вынести законные и обоснованные судебные акты.

В связи с тем, что при обжаловании определения об индексации присужденных сумм не уплачивается государственная пошлина, она подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 11.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3261/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Возвратить акционерному обществу «Вынгапуровский тепловодоканал» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 30.01.2024. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.А. Сергеева


Судьи Л.А. Крюкова


Г.В. Марьинских