Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А56-114816/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114816/2018
22 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. А. Царегородцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15283/2019) ООО «Биосвязь»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу № А56-114816/2018 (судья Л. В. Виноградова), принятое

по иску ООО «Научно-производственная фирма «Амалтея»

к ООО «Биосвязь»

о защите деловой репутации

при участии:

от истца: Черняева О. А., Богданов Е. В. (доверенность от 26.06.2019)

от ответчика: Чистяков Р. И. (доверенность от 01.10.2018), Сметанкин А. А. (приказ от 07.09.2015 №1, решение от 01.07.2015 №1)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПФ «Амалтея» (ОГРН 1027806888724; далее – ООО «НПФ «Амалтея», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биосвязь» (ОГРН 1157847303569; далее – ООО «Биосвязь», ответчик) об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, содержащиеся в обращениях на имя главы Республики Хакасия, министра социальной защиты Республики Хакасия, губернатора Свердловской области, губернатора Курской области, министра образования Сахалинской области, губернатора Сахалинской области, главы Республики Саха (Якутия), а также взыскании 113 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 08.04.2019 суд обязал ООО «Биосвязь» опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Амалтея» путем направления на имя главы Республики Хакасия, министра социальной защиты Республики Хакасия, губернатора Свердловской области, губернатора Курской области, министра образования Сахалинской области, губернатора Сахалинской области, главе Республики Саха (Якутия) письма с опровержением следующего содержания:

«ООО «Биосвязь» сообщает о том, что в рассылке, датированной августом 2018 года, были использованы недостоверные сведения, нанесшие ущерб деловой репутации ООО «НПФ «Амалтея», а именно: утверждение о том, что продукция ООО «НПФ «Амалтея» при использовании государственными и иными учреждениями среди населения может привести к крайне плачевным последствиям, прежде всего, причинить вред жизни и здоровью, как взрослых граждан, так детей и подростков, не соответствует действительности. Данные выводы, сделанные ООО «Биосвязь», ошибочны, не соответствуют действительности и противоречат нормам законодательства Российской Федерации. ООО «Биосвязь» в лице Генерального директора и сотрудников приносит извинения ООО «НПФ «Амалтея» за распространение сведений, не соответствующих действительности». Суд взыскал с ООО «Биосвязь» в пользу ООО «НПФ «Амалтея» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В апелляционной жалобе ООО «Биосвязь» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неверную оценку судом обстоятельств, касающихся отсутствия регистрации изделий, производимых истцом, как изделий медицинского назначения. Ответчик указывает на несоответствие изделий истца требованиям ГОСТ 12.2.007.0-75 в части электробезопасности, в обоснование чего ссылается на письмо Администрации Президента Российской Федерации от 27.02.2019 №А26-02-750991, направленное в ответ на обращение ответчика. Судом не учтено, что ответчик обладает правом на обращение в государственные органы, а само по себе обращение не может рассматриваться как распространение недостоверных сведений. По мнению ответчика, решение Санкт-Петербургского УФАС от 28.02.2017 не может быть принято в качестве относимого доказательства по делу. Также истцом не представлены истребованные судом протокольным определением от 29.11.2019 ТУ на изделия. Кроме того, истцом не представлено доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» от 15.07.2019.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности обращения к специалисту ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» в период рассмотрение дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела указанного доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска ООО «НПФ «Амалтея» указало, что между Министерством образования и науки Республики Хакасия, Управлением социальной защиты населения Республики Хакасии и ООО «НПФ «Амалтея» заключены государственные контракты на поставку «Комплексов биологической обратной связи» производства ООО «НПФ «Амалтея».

05.09.2018 в адрес ООО «ПНФ «Амалтея» поступило информационное письмо за подписью Министра социальной защиты Республики Хакасия с требованием дать разъяснения по существу вопросов, отраженных в обращении генерального директора ООО «Биосвязь» в адрес главы Республики Хакасия.

Обращение от 28.08.2018 № 106 озаглавлено «О возможности нанесения вреда здоровью населения Республики Хакасия». В тексте обращения указано, что поставляемые ООО «НПФ «Амалтея» электронные приборы «Микарт», «Волна-03» и «Терм-01», а также специальное программное обеспечение производства ООО «НПФ «Амалтея» не сертифицированы. Также в обращении генерального директора ООО «Биосвязь» указано, что «индикатор («Микарт») не прошел государственную регистрацию, его использование государственными учреждениями среди населения может привести к крайне плачевным последствиям, прежде всего причинить вред жизни и здоровью, как взрослых граждан, так детей и подростков».

Кроме того, обращения с аналогичными, порочащими деловую репутацию ООО «НПФ «Амалтея» недостоверными сведениями, были направлены генеральным директором ООО «Биосвязь» в адрес губернатора Свердловской области, губернатора Курской области, губернатора и министра образования Сахалинской области, главе Республики Саха (Якутия).

Вышеуказанные обращения озаглавлены «О возможности нанесения вреда здоровью» и в своем тексте, помимо сведений порочащих деловую репутацию ООО «НПФ «Амалтея», содержат просьбу о приостановке закупок и использования продукции ООО «НПФ «Амалтея».

Ранее Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в отношении ООО «Биосвязь» вынесено предупреждение от 07.07.2016 №78/14971/16.

Решением Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 28.02.2017 по делу № 1-00-55/78-01-16 в действиях ООО «Биосвязь» признано нарушение статьи 14.1 Федерального Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившимся в распространении электронных писем с ложными, недостоверными сведениями, которые могут причинить ущерб деловой репутации ООО «НПФ «Амалтея».

Во исполнения предупреждения генеральным директором ООО «Биосвязь» вынесен приказ от 10.11.2016 № 27 запрете распространять ложные, неточные или искаженные сведения третьим лицам о деятельности или производственном оборудовании ООО «НПФ «Амалтея».

Однако в настоящее время генеральным директором ООО «Биосвязь» вновь направлены обращения к вышеуказанным должностным лицам, содержащие ложные, неточные и искаженные сведения о продукции ООО «НПФ «Амалтея».

Указывая на то, что приведенные сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, носят порочащий характер, в том числе по причине дискредитации поставщика в лице заказчика Министерства социальной защиты Республики Хакасия, ООО «НПФ «Амалтея» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «НПФ «Амалтея» требования обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Абзацем 1 пункта 9 Постановления № 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из абзаца 3 того же пункта следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела, в спорных обращениях ответчик утверждает, что в состав закупки по государственным контрактам входят незарегистрированные медицинские изделия производства ООО «НПФ Амалтея» «Микарт», «Волна-03», «Терм-01», использование которых может нанести вред здоровью детского и взрослого населения. В данном утверждении указывается на нарушение истцом действующего законодательства: реализации изделий медицинского назначения без их регистрации в Росздравнадзоре Российской Федерации.

Понятие «медицинское изделие» установлено в пункте 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ), согласно которому медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

В силу пункта 2 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, медицинские изделия подлежат государственной регистрации.

Истцом в материалы дела представлены технические паспорта на изделия: «Микарт-М» в комплекте с программным обеспечением «Комфорт», «Волна-03-М» в комплекте с программным обеспечением «Волна», «Терм-01», в комплекте с программным обеспечением «Экватор».

В пунктах 1 паспортов на программно-индикаторные устройства «Микарт-М», «Терм-01», «Волна-03-М» производителем указано, что сигналы, регистрируемые устройством, несут исключительно информативный характер, предназначены для немедицинского применения, не могут и не должны применяться в медицинских целях для диагностики либо лечения.

Таким образом, программно-индикаторные устройства «Микарт-М», «Терм-01», «Волна-03-М», применяемые с программным обеспечением «Комфорт», «Волна», «Экватор», не предназначены производителем для целей, реализуемых медицинским изделием, признаки которого определены в пункте 1 статьи 38 Закона № 323-ФЗ, и как следствие не подлежат государственной регистрации.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие изделий истца требованиям ГОСТ 12.2.007.0-75 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Изделия электротехнические. Общие требования безопасности» в части электробезопасности, в обоснование чего ссылается на письмо Администрации Президента Российской Федерации от 27.02.2019 №А26-02-750991, направленное в ответ на обращение ответчика.

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией.

Надлежащее качество изделий, в том числе соблюдение требований электробезопасности, подтверждается декларацией о соответствии Евразийского экономического союза ЕАЭС от 21.02.2019 № RU Д-RU.АЖ17.В.08012/19, сертификатом соответствия от 14.04.2016 № РОСС RU.АГ66.Н04249, декларацией о соответствии Евразийского экономического союза ЕАЭС от 21.02.2019 № RU Д-RU.АЖ17.В.08020/19, сертификатом соответствия от 14.04.2016 № РОСС RU.АГ66.Н04248, декларацией о соответствии Евразийского экономического союза ЕАЭС от 21.02.2019 № RU Д-RU.АЖ17.В.08018/19, сертификатом соответствия от 14.04.2016 № РОСС RU.АГ66.Н04256.

Таким образом, распространенная информация в части нарушения истцом требований законодательства не соответствует действительности.

Доказательств возможного причинении вреда жизни и здоровью людей ответчиком не представлено.

Содержащееся в обращениях требование ответчика о приостановлении использования изделий истца ничем не обосновано.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено право граждан, юридических лиц на обращение в государственные органы, к должностным лицам.

Согласно пункту 10 Постановления № 3 в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГКРФ).

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорные сведения, распространенные ответчиком, являются порочащими, поскольку указывают на недобросовестность юридического лица при осуществлении хозяйственной деятельности, нарушение действующего законодательства, за которое установлена ответственность (статьи 6.28, 6.33 КоАП РФ).

В спорных обращениях ответчик утверждает о порочном характере действий истца, о нарушении им действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку в своих обращениях к вышеуказанным должностным лицам доносит спорные сведения до адресата в категоричной, безальтернативной форме, не оставляющей сомнений в действительности обстоятельств, на которые указывает ответчик.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что распространение ответчиком вышеуказанных сведений негативно сказалось на деловой репутации истца, явилось поводом для направления ему вышеуказанными должностными лицами запросов с требованием об опровержении информации, сообщенной ответчиком, то есть указанные действия ответчика вызвали у третьих лиц сомнения в добросовестности истца при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Согласно письму Администрации Президента Российской Федерации от 27.02.2019 № А26-02-5750991 в отношении истца проводится проверка комиссией Росздравнадзора в отношении сведений, указанных ответчиком в разосланных им письмах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что сведения, содержащиеся в спорных обращениях, подлежат опровержению как не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца.

В нарушение требований статьи 152 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что указанные сведения соответствуют действительности, не носят порочащий характер и не умаляют деловую репутацию ООО «НПФ «Амалтея».

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 113 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом постановления №1, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, счел возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ответчика 113 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, истец не представил доказательств несения ООО «НПФ «Амалтея» данных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования истца взыскании с ответчика 113 000 руб. расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу № А56-114816/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


Е.А. Сомова

Н.О. Третьякова