Постановление от 27 ноября 2019 г. по делу № А44-6945/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 ноября 2019 года

Дело №

А44-6945/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 20.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А44-6945/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 6» место нахождения: Великий Новгород, улица Коровникова, дом 13, корпус 4, ОГРН 1085321005230, ИНН 5321126999 (далее – Общество) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Фартушняк Александр Зиновьевич.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении его введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Корсков Андрей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.03.2017 №41.

Определением от 14.02.2018 Корсков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 20.03.2018 конкурсным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Определением от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, признаны недействительными договор выполнения работ по уборке мест общего пользования от 19.09.2017 (далее – договор от 19.09.2017) и договор выполнения работ по выполнению работ по текущем ремонту инженерного оборудования многоквартирном доме от 19.10.2017 (далее – договор от 19.10.2017), заключенные должником с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный стандарт», место нахождения: 173014, Новгородская область, Великий Новгород, Московская улица, дом 57, корпус 1, ОГРН 1165321055008, ИНН 5321183556 (далее - Компания), и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании в конкурсную массу Общества 428 044 руб. 03 коп.

Компания 31.05.2019 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения от 07.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, Компании отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 25.06.2019 и постановление от 17.09.2019, и принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с выводом судов двух инстанций о том, что представленное суду новое обстоятельство – выполнение спорных работ фактическим исполнителем, подпадает под оценку договоров от 19.09.2017 и от 19.10.2017.

Компания также считает, что суды не учли второе существенное обстоятельство – решение жильцов дома № 16/46 по ул. Кочетова в Великом Новгороде, оформленное протоколом общего внеочередного собрания от 01.03.2019 № 1 (далее – протокол № 1).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 означенной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего Общества о признании недействительными договоров от 19.09.2017 и от 19.10.2017 суды признали недоказанным факт выполнения Компанией работ по ним.

В обоснование своего заявления о пересмотре определения от 07.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам Компания сослалась на то, что работы по договорам от 19.09.2017 и от 19.10.2017 фактически выполняло общество с ограниченной ответственностью «Единая Ремонтная Служба». Данное обстоятельство не было известно Компании на момент рассмотрения заявления о признании недействительными договоров от 19.09.2017 и от 19.10.2017, поскольку руководитель Компании не обладал всей документацией должника.

Кроме того, неизвестные Компании обстоятельства были выявлены из протокола № 1.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что заявленные Компанией основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые могли повлиять на исход настоящего дела.

В данном случае факты, приведенные в обоснование заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а являются новыми доказательствами по делу, которые не были представлены Компанией при рассмотрении спора по существу.

Компания, по существу, настаивает на повторном рассмотрении иска с учетом представленных ею новых доказательств в рамках настоящего дела, обстоятельства которого уже установлены и подтверждены в предусмотренном законодательством порядке.

Вместе с тем в рамках арбитражного судопроизводства с учетом определенных в статье 2 АПК РФ задач, в том числе таких, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установлены процессуальные правила доказывания по соответствующим делам, а именно порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания, которые установлены в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67, 68 АПК РФ участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Суд же в условиях состязательности (статья 9 АПК РФ) оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением доводов и возражений по существу спора.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, своими процессуальными правами Компания в ходе судебного разбирательства не воспользовалось, мер для выяснения и установления фактических обстоятельств при рассмотрении спора не приняла.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается Компания, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения от 07.12.2018.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении заявления Компании не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А44-6945/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный стандарт»– без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева