Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А23-5678/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-5678/2023
12 октября 2023 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2023 Полный текст решения изготовлен 12.10.2023

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Лентрансгранит" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 278040, Ленинградская обл., Тосненский р-н, пгт. Рябово, ул. Рычина, д. 12)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "Российский аукционный дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, лит. В),

о признании недействительным решения, при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ленгрансгранит" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным распоряжения от 31.03.2023 № 40-156-р об отмене проведения продажи без объявления цены в электронной форме земельного участка площадью 4402 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0013201:1333 с расположенным на нем объектом недвижимого имущества по адресу: <...>.

В обоснование требования указано на несоблюдение срока, предусмотренного ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции).

Управление в отзыве считает оспариваемый акт законным и обоснованным. Третье лицо в отзыве поддержало позицию управления.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом

надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Управлением 01.03.2023 за № 40-88-р принято распоряжение о приватизации земельного участка с кадастровым номером 32:28:0013201:1333.

Организатором торгов (третьим лицом) опубликовано информационное сообщение, которым определены: адрес сайта как место подачи заявок; дата и время начала подачи (приёма) заявок - 03.03.2023 в 14:00 по московскому времени; подача заявок осуществляется круглосуточно; дата и время окончания подачи (приёма) заявок – 03.04.2023 в 23:00; дата, время и срок проведения продажи – 05.04.2023 с 10:00 по московскому времени и до последнего предложения участников.

В связи с поручением Росимущества от 31.03.2023 № АП-04/12669 об отмене торгов управлением принято распоряжение от 31.03.2023 № 40-156-р, которым продажа упомянутого земельного участка отменена.

Не согласившись с данным решением управления, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее

чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

Из материалов дела следует, что проведение торгов было назначено на 05.04.2023, а оспариваемое распоряжение принято управлением 31.03.2023, то есть с соблюдением срока, установленного абз. 1 п. 4 ст. 448 ГК РФ (не позднее чем за 3 дня до даты проведения продажи – 05.04.2023).

Довод заявителя о нарушении ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции материалами дела не подтверждается.

В пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции дано определение, согласно которому конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции в частности федеральным органам исполнительной власти запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" даны разъяснения по распределению бремени доказывания нарушения антимонопольного законодательства в отсутствие соответствующего решения антимонопольного органа, а именно разъяснено, что лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с требованиями о понуждении к заключению договора, признании договора недействительным и применении последствий недействительности, с иском о признании действий нарушающими антимонопольное законодательство, в том числе иском о признании действий правообладателя актом недобросовестной конкуренции, а также с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (пункт 4 статьи 10, статья 12 ГК РФ, часть 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции).

При этом если нарушение антимонопольного законодательства не устанавливалось антимонопольным органом, бремя доказывания факта нарушения антимонопольного законодательства, в том числе по проведению анализа рынка, возлагается на истца.

Из заявления, иных материалов дела не усматривается, что оспариваемое распоряжение каким-либо образом привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Более того, возможность отмены торгов до их проведения прямо предусмотрена законом (п. 4 ст. 448 ГК РФ).

Следует также отметить, что в оспариваемом распоряжении приведены мотивы и основания для его принятия, в частности - поручение Росимущества от 31.03.2023 № АП-04/12669. Управление, являясь территориальным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом, обязано исполнять поручения последнего.

Таким образом, оспариваемое распоряжение следует признать законным и

обоснованным.

Кроме того, заявителем не приведено никаких доказательств и доводов в

подтверждение предполагаемого ущемления оспариваемым распоряжением каких-либо его прав и законных интересов. Таким образом, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия

в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через

Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков