Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А43-9334/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9334/2020

г. Нижний Новгород 25 мая 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-178), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене полностью постановления главного государственного инспектора Саратовского линейного отдела Волжского Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 05.03.2020 №073800007/20 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (далее – заявитель, Учреждение) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Саратовского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, Управление) от 05.03.2020 №073800007/20 о назначении административного наказания.

В обоснование заявленного требования Учреждение указывает на отсутствие состава правонарушения, а также на допущенные административным органом процессуальные нарушения,выразившиеся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии надлежащего уведомления законного представителя Учреждения.

Ссылаясь на положения статей 8, 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", Положение о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 №1303, заявитель отмечает рекомендательный характер мероприятий, включенных в пункт 3.4 декларации безопасности. Также заявитель отмечает надлежащую эксплуатацию гидротехнических сооружений, в подтверждение чего ссылается на заключение об обеспечении эксплуатационной надежности, выполнение работ по техническому обслуживанию, контролю технического состояния, а также на утверждение в 2020 году вновь разработанной Декларации безопасности.

Подробно позиция Учреждения изложена в заявлении, возражениях на отзыв.

Определением от 26.03.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В сроки, определенные судом, административный орган представил материалы дела об административном правонарушении и отзыв на заявление, в соответствии с которым просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вина Учреждения в нарушении требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности установлена и подтверждена материалами дела. Как отмечает административный орган, процессуальных нарушений в ходе производства о делу об административном правонарушении не допущено.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление.

Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

19.05.2020 вынесено решение в виде резолютивной части.

20.05.2020 от заявителя поступило ходатайство об изготовлении полного текста решения.

Ходатайство заявителя рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в адрес Саратовского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 21 февраля 2020 года от заместителя начальника Управления государственного морского и речного надзора ФИО2 поступило письмо №8.18-310 о невыполнении Учреждением мероприятий, направленных на повышение уровня безопасности гидротехнического сооружения, указанные в Декларации безопасности от 14.03.2016 №ДБ-07-16 Саратовского гидроузла в составе: шлюз №25-26, правая приканальная дамба, левобережная дамба, а именно:

- ремонт ж/бетона нижней причальной стенки шлюзов №25-26 (срок 2018 год);

- ремонт парапетов стен камер, причальных стенок шлюзов №25-26 (срок 2020 год);

- ремонт ж/бетона навесных плит верхней причальной стенки шлюза №26 (срок 2018 год);

- реконструкция нижних двустворчатых ворот шлюзов №25-26 (срок 2018 год).

При рассмотрении поступившего обращения административным органом установлено, что Учреждением не выполнены мероприятия по повышению уровня безопасности гидротехнических сооружений, указанные в пункте 3.4 Декларации безопасности гидротехнических сооружений Саратовского гидроузла в составе: шлюз №25-26, правая приканальная дамба, левобережная дамба от 14.03.2016 регистрационный номер №ДБ-07-16.

Усмотрев в действиях Учреждения, эксплуатирующего вышеназванное гидротехническое сооружение, признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ, должностным лицом административного органа, в отсутствие законного представителя Учреждения, извещенного надлежащим образом (л.д. 53), при участии представителя ФИО3, действовавшего на основании доверенности от 26.02.2020, 05 марта 2020 года составлен протокол об административном правонарушении серия 64 №073800004/20 и вынесено постановление №073800007/20, в соответствии с которым Учреждение привлечено к административной ответственности по указанной норме с назначением административного наказания в виде штрафа в минимальном размере 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Учреждения административным органом не допущено. Доводы заявителя об обратном суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ, части 3 статьи 25.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, а дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя юридического лица или защитника. В отсутствие указанных лиц протокол может быть составлен, а дело рассмотрено при наличии данных о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени составлении протокола и рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что 26.02.2020 в адрес Учреждение направлено извещение №07-16/36 о составлении протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении материалов дела. Извещение заблаговременно получено Учреждением 26.02.2020, что подтверждается штампом организации о получении (л.д.53 с оборотом).

Таким образом, законный представитель Учреждения извещен административным органом надлежащим образом и о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и о рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены при участии представителя Учреждения по доверенности от 26.02.2020 №13-10/28, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.03.2020 (л.д.37-38), постановлением о назначении административного наказания от 05.03.2020 (л.д.39-42) и не оспаривается заявителем.

Ходатайство о переносе даты рассмотрения дела Учреждением заявлено не было.

Таким образом, доводы заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении 05.03.2020 в отсутствие надлежащего извещения законного представителя Учреждения необоснованны и опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судоходные гидротехнические сооружения - это гидротехнические сооружения, представляющее собой инженерно-технические сооружения (в том числе берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, плотины, подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели и иные объекты) и предназначенные для обеспечения установленных габаритов судовых ходов и обеспечения пропуска судов, а также комплекс таких гидротехнических сооружений.

Отношения в области обеспечения безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, реконструкции, восстановлении, консервации, и ликвидации гидротехнических сооружений регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона №117-ФЗ под безопасностью гидротехнических сооружений понимается свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.

Декларация безопасности гидротехнического сооружения - документ, в котором обосновывается безопасность гидротехнического сооружения и определяются меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения с учетом его класса.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований:

обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений;

представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений;

осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений;

непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений;

осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение;

необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях;

ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.

Статьей 9 Закона №117-ФЗ установлено, что собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны:

обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт;

организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации.

Согласно статье 10 Закона №117-ФЗ декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса.

Постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 N 1303 утверждено Положение о декларировании безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно пункту 4 указанного Положения декларация безопасности составляется собственником гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организацией.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что декларацией безопасности определены меры по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, обязанность по соблюдению которых принимается собственником или эксплуатирующей организацией при составлении такой декларации.

Административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений установлена статьей 9.2 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения, как путем активных действий, так и в форме бездействия.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере функционирования гидротехнических сооружений.

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 Федеральной службой по надзору в сфере транспорта утверждена Декларация безопасности гидротехнических сооружений Саратовского гидроузла в составе: шлюз №25-26, правая приканальная дамба, левобережная дамба, срок действия декларации установлен до 14.03.2020.

В пункте 3.4 вышеуказанной декларации указаны мероприятия и сроки их выполнения для повышения уровня безопасности гидросооружения, в том числе:

- ремонт ж/бетона нижней причальной стенки шлюзов №25-26;

- ремонт ж/бетона навесных плит верхней причальной стенки шлюза №26;

- реконструкция нижних двустворчатых ворот шлюзов №25-26.

Срок выполнения вышеуказанных мероприятий установлен в 2018 году.

14.03.2016 Федеральной службой по надзору в сфере транспорта на основании вышеуказанной Декларации безопасности Учреждению выдано Разрешение на эксплуатацию судоходного гидротехнического сооружения №ДБ-07-16 Саратовского гидроузла в составе: шлюз №25-26, правая приканальная дамба, левобережная дамба.

Пунктом 5 данного разрешения установлены дополнительные требования к режиму эксплуатации судоходного гидротехнического сооружения: эксплуатация разрешается при условии выполнения мероприятий по обеспечению безопасности СГТС, указанных в Декларации безопасности.

Материалами дела подтвержден (письмо заместителя начальника Управления государственного морского и речного надзора ФИО2 №8.18-310 от 20.02.2020, протокол об административном правонарушении от 05.03.2020) и по существу не оспаривается заявителем факт не выполнения Учреждением мероприятий предусмотренных в пункте 3.4 Декларации безопасности от 14.03.2016 №ДБ-07-16, что указывает на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение требований действующего законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Учреждение не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено.

Довод Учреждения о том, что пунктом 3.4 Декларации безопасности предусмотрены мероприятия носящие рекомендательный характер для исполнения, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку в соответствии с абзацем вторым статьи 9 Закона N 117-ФЗ на заявителя возложена обязанность обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а декларация безопасности содержит мероприятия, которые обязательны для повышения уровня безопасности гидросооружения.

При подаче декларации безопасности 10.02.2016 Учреждение приняло обязательства по осуществлению мероприятий указанных в пункте 3.4 в целях повышения надежности и безопасности гидротехнического сооружения. При этом обязательный характер данных мероприятий следует из положений статей 8, 9, 10 Закона №117-ФЗ.

В связи с чем, заявитель обязан был выполнить вышеперечисленные мероприятия.

Ссылка заявителя на получение в 2020 году новой декларации безопасности судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факт невыполнения Учреждением обязательных мероприятий направленных на повышение надежности и безопасности, указанных в Декларации безопасности от 14.03.2016.

Существенных процессуальных нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьи 9.2 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Учреждение, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязано знать и не допускать при осуществлении своей деятельности нарушений требований действующего законодательства в области эксплуатации гидротехнических сооружений.

Таким образом, учитывая, что исключительных обстоятельств, объективно повлиявших на совершение заявителем неправомерного деяния, из материалов дела не усматривается, суд приходит к выводу, что Учреждением допущено пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В силу изложенного, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Санкция оспариваемым постановлением назначена в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

Возможности замены назначенного Учреждению наказания в виде административного штрафа на предупреждение судом не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, оспариваемое Учреждением постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования заявителю - Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать в полном объеме.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.И. Вершинина