Постановление от 18 апреля 2022 г. по делу № А37-1951/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-678/2022
18 апреля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 23.08.2021;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2022;

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРК «БарГолд»

на решение от 06.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021

по делу № А37-1951/2020 Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксиома Менеджмент»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРК «БарГолд»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ГолдМайнинг», публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Рудспецгео», общество с ограниченной ответственностью «Железный кряж», Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области, общество с ограниченной ответственностью «ВИП Корпорейт Тревел», акционерное общество «РТКОММ.РУ», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, индивидуальный предприниматель ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве

о взыскании 126 590 601 руб. 74 коп.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аксиома Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119002, <...>; далее – ООО «Аксиома Менеджмент») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «ГРК «БарГолд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>; далее – ООО «ГРК «БарГолд») о взыскании 126 590 601 руб. 74 коп., в том числе долг в размере 81 593 000 руб. по договору займа от 23 апреля 2018 года, проценты в размере 11 157 522 руб. 69 коп. за пользование суммой займа по состоянию на 18.06.2020; долг в размере 1 700 000 руб., проценты в размере 58 044 руб. 52 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 года по 10.08.2019, а также о взыскании открытых процентов по дату фактической оплаты долга; долг в размере 32 082 034 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 32 082 034 руб. 53 коп., начиная с 11.08.2019 исходя из ключевой ставки Банка России по дату фактической оплаты долга.


Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «ГолдМайнинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119002, <...>, этаж 1, пом.19), публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Рудспецгео» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117342, <...>, Э 2, пом. XI, к.69, оф.27), общество с ограниченной ответственностью «Железный кряж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>), управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>), общество с ограниченной ответственностью «ВИП Корпорейт Тревел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123308, <...>, Э 3, пом. I, к. 19, оф. А3А), акционерное общество «РТКОММ.РУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 108811, г. Москва, километр Киевское шоссе 22-й, (п. Московский), домовл. 6, стр. 1), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, индивидуальный предприниматель ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548, ИНН <***>, адрес: 107450, <...>) в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...> - 35), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125373, <...> ДВЛД 3, стр. 2), Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119048, <...>, корп/стр 2/5).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 81 593 000 руб. по договору займа от 23.04.2018 года, проценты в размере 11 157 522 руб. 69 коп., с дальнейшим начислением процентов на сумму долга, начиная с 19.06.2020, исходя из ставки, установленной пунктом 3.1 договора займа от 23.04.2018 7,25% годовых, по день фактического исполнения обязательства; неосновательное обогащение в размере 17 894 452 руб. 10 коп., проценты в размере 58 044 руб. 52 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.08.2019 по дату фактической уплаты ответчиком неосновательного обогащения в размере 17 894 452 руб. 10 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части в иске отказано.


Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.


Ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в части удовлетворенных требований.


Позиция кассатора по существу сводится к несогласию ответчика с выводами судов о применении норм материального права к имеющимся в деле доказательствам. Считает, что суды необоснованно не приняли во внимание существенные обстоятельства, а именно договор займа, заключенный между сторонами, по существу является внутрикорпоративным финансированием, носил инвестиционный характер, соответственно, отношения сторон не предполагали возврата суммы займа до начала получения ответчиком выручки от своей производственной деятельности. Таким образом, действительная воля сторон при заключении указанного договора была направлена не на установление заемных отношений, предполагающих возврат суммы займа, а на долгосрочные финансовые вложения, в связи с чем срок возврата займа не может считаться наступившим. Об отсутствии намерений по возврату займа в установленные договором сроки свидетельствует неоднократная пролонгация фактически необслуживаемого заемщиком договора займа дополнительными соглашениями, что не соответствует обычной практике делового оборота. Цели совершения сделки по предоставлению денежных средств были не рыночными и должны квалифицироваться, как направленные на ущемление прав кредиторов ответчика и его контрагентов. На момент предоставления займа истец и ответчик являлись аффилированными по отношению друг к другу лицами и осуществляли совместные согласованные действия в рамках одной группы лиц, в силу чего также были осведомлены о финансово-хозяйственной деятельности друг друга и управлялись из единого центра. Обстоятельства предоставления и условия, на которых предоставлялись денежные средства, были не рыночными и не могут быть квалифицированы как добровольно совершенные сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности на основе добровольного соглашения сторон. Судами первой и апелляционной инстанций не принята во внимание позиция Росфинмониторинга привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, согласно которой по мнению Росфинмониторинга обстоятельства дела свидетельствуют о возможном создании видимости хозяйственного спора для получения исполнительного документа и совершения незаконной финансовой операции, основанной на мнимой сделке. Истцом скрывается документация ответчика, позволяющая установить реальное состояние взаиморасчетов с учетом всех взаиморасчетов внутри группы, бухгалтерская документация бывшим генеральным директором общества вновь назначенному генеральному директору не передавалась. В рассматриваемом споре суды первой и апелляционной инстанций не применили подлежащие применению положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 1 статьи 10 ГК РФ. Считает, что с учетом фактических обстоятельств дела, имеются основания для отклонения заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа денежных средств от 23.04.2018 в полном объеме. Отсутствие у истца агентского договора №5/02, не свидетельствует ни о незаключенности указанного договора, ни о его недействительности. Сам факт перечисления денежных средств со ссылкой на указанный договор свидетельствует о заключении такого договора и согласия сторонами с его условиями. Указанные существенные обстоятельства неверно оценены судами, что привело к принятию неправильных решения и постановления.


Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.


В порядке статей 163, 158 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, судебное разбирательство откладывалось.


В судебном онлайн-заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и дополнительных письменных пояснений, пояснил что обжалует судебные акты полностью; представитель истца возражал по жалобе, поддержал доводы отзыва и дополнений к нему; иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.


Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.04.2018 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме до 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в размере и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что займодавец перечисляет заемщику сумму займа единовременно или траншами на расчетный счет заемщика. Датой передачи суммы займа /части суммы займа будет считаться дата ее зачисления на расчетный счет заемщика (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора он заключен сроком до 22 апреля 2019 года, то есть в день истечения указанного срока или с согласия займодавца (согласно пункту 2.3 договора) досрочно, сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что за пользование суммой займа заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты, рассчитанные по ставке 7,25% годовых. Проценты начисляются на каждый транш со дня, следующего за днем фактического перевода суммы займа/части суммы займа на расчетный счет заемщика.

Согласно пункту 8.1 договора он вступает в силу с даты перечисления займодавцем заемщику суммы займа/части суммы займа (первого транша) на его расчетный счет и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительными соглашениями от 21 мая 2018 года №1 и от 10 августа 2018 года №2 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора займа от 23 апреля 2018 года, увеличив сумму займа, подлежащего передаче займодавцем заемщику до 50 000 000 руб. и 100 000 000 руб. соответственно.

19 апреля 2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение №3 к договору, которым стороны продлили срок действия договора до 22.04.2020 и внесли соответствующие изменения в пункт 2.4 договора.

Во исполнение указанного договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 81 593 000 руб. по платежным поручениям от 23 апреля 2018 года №70, от 18 мая 2018 года №121, от 21 мая 2018 года №123, от 22 мая 2018 года №127, от 24 мая 2018 года №129, от 30 мая 2018 года №132, от 06 июня 2018 года №154, №156, от 07 июня 2018 года №160, от 15 июня 2018 года №182, от 18 июня 2018 года №193, от 19 июня 2018 года №194, от 20 июня 2018 года №178, от 22 июня 2018 года №200, от 11 июля 2018 года №230, от 12 июля 2018 года №251, №253, от 24 июля 2018 года №273, от 25 июля 2018 года №275, от 25 июля 2018 года №277, от 09 августа 2018 года №308, от 10 августа 2018 года №314, от 13 августа 2018 года №317, №328, от 20 августа 2018 года №350, от 29 августа 2018 года №368, №371, от 31 августа 2018 года №375, от 05 сентября 2018 года №401, от 07 сентября 2018 года №407, от 17 сентября 2018 года №421, от 08 октября 2018 года №462, от 09 октября 2019 года №466, от 12 октября 2018 года №469, №470, от 23 октября 2018 года №490, №493, от 30 октября 2018 года №501, от 14 ноября 2018 года №534.

Факт поступления от истца денежных средств в указанном размере по договору займа от 23.04.2018 ответчиком не оспаривается. Обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными средствами исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Претензионное требование истца от 22.04.2021 о возврате долга по займу и процентам оставлено без ответа и удовлетворения.

По требованиям о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 10.08.2019 в размере 58 044 руб. 52 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 700 000 руб., начиная с 11.08.2019 исходя из ключевой ставки Центрального Банка по дату фактической оплаты долга, судом установлено, что ООО «Аксиома Менеджмент» по платежному поручению от 28.02.2019 №191 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 700 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата за услуги по агентскому договору № 5/02 от 25.02.2019 г.».

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, фактически агентский договор между сторонами заключен не был, услуги ответчиком не оказывались, вследствие чего ответчиком получено неосновательное обогащение в указанной сумме. При этом ООО «ГРК «БарГолд» знало об отсутствии договорных отношений с ООО «Аксиома Менеджмент», а, следовательно, знало об отсутствии основания для получения денежных средств, вместе с тем ответчик указанные денежные средства не возвратил, письменное уведомление о получении денежных средств с целью выяснения причины такого перечисления в адрес истца не направил.

По требованиям о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 082 034 руб. 53 коп., а также процентов на эту сумму судами также установлено, что истец перечислил контрагентам ответчика по его обязательствам денежные средства в указанной сумме, которые ответчиком истцу не возвращены.

В досудебном порядке спор не урегулирован, долги перед истцом не погашены, что послужило правовым основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 166, 170, 309, 313, 395, 431.1, 807, 809, 810, 811, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, и исходили доказанности факта получения ответчиком от истца спорных денежных средств в качестве заемных и их не возврата, наличия оснований для начисления процентов за пользование займом удовлетворив в этой части требования истца в полном объеме; наличия оснований для частичного удовлетворения исковых требований в части суммы неосновательного обогащения и процентов начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ. Суды отклонили доводы ответчика о притворности договора займа, заявленные со ссылкой на аффилированность сторон сделки, направленности действительной воли сторон при заключении указанного договора не на установление заемных отношений, предполагающих возврат суммы займа, а на долгосрочные финансовые вложения.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов в части частичного удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ.


По требованиям о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 700 000 руб., процентов в размере 58 044 руб. 52 коп. судами установлено, что истец платежным поручением от 28.02.2019 №191 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 700 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата за услуги по агентскому договору №5/02 от 25 февраля 2019 года».

Как верно отмечено судами, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается; фактически агентский договор между сторонами заключен не был, услуги ответчиком не оказывались. Таким образом, ответчик знал об отсутствии договорных отношений, а, следовательно, знал об отсутствии оснований для получения денежных средств, однако не возвратил денежные средства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, и правильно применив нормы материального и процессуального права в части распределения обязанностей по доказыванию, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности иска в данной части, включая проценты, поскольку доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами обязательства и (или) обязательств, во исполнение которого производилось перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 1 700 000 руб., и наличие встречного предоставления суду не представлено.

По требованиям о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 082 034 руб. 53 коп. и процентов на эту сумму судами также установлено, что истец перечислил контрагентам ответчика по его обязательствам денежные средства в указанной сумме, которые ответчиком истцу не возвращены.

Дав по правилам главы 7 АПК РФ надлежащую оценку доказательствам в данной части, и правильно применив нормы материального и процессуального права в части распределения обязанностей по доказыванию, суды сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении иска в указанной части, с начислением процентов, поскольку доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств в размере 16 194 452 руб. 10 коп., суду представлено не было вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства по вышеуказанным требованиям, имеющие значение для настоящего дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения судебных актов в части удовлетворенных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 17 894 452 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 044 руб. 52 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.08.2019 по дату фактической уплаты ответчиком неосновательного обогащения в размере 17 894 452 руб. 10 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Между тем в части требования о взыскании заемных денежных средств и процентов за пользование займом (суммы основного долга по договору займа от 23 апреля 2018 г. без номера в размере 81 593 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в размере 11 157 522 рублей 69 копеек, с дальнейшим начислением процентов за пользование заёмными средствами на сумму долга 81 593 000 рублей 00 копеек, начиная с 19 июня 36 2020 г. исходя из ставки, установленной пунктом 3.1 договора займа от 23 апреля 2018 г. без номера (7,25% годовых), по день фактического исполнения обязательства) суды не учли следующее.


Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд.

При этом закрепленный в статье 9 АПК РФ принцип состязательности не означает, что роль суда в процессе сводится лишь к контролю за соблюдением сторонами процессуальных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из положений статьи 133 АПК РФ суд определяет характер спорного материального правоотношения, подлежащего применению законодательства и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъяснено, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 153 АПК РФ судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании, руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

Как следует из приведенных норм, арбитражный суд наделяется этими правомочиями в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы, у участников притворной сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 этого же Обзора, выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.


В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №677/10 изложена правовая позиция, согласно которой транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Вместе с тем судами не были в полной мере исследованы и установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, не была дана оценка всем представленным в деле доказательствам и доводам сторон, а также не в полной мере определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и приняты меры для представления сторонами доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом в том числе на основании возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в ходе всего рассмотрения дела заявлял о прикрытии договором займа внутрикорпоративного финансирования группы аффилированных лиц, об отсутствие у него бухгалтерской документации не переданной новому генеральному директору общества от его предыдущего руководителя и в следствии этого ограниченной доказательственной возможности подтверждения своих доводов.

Рассматривая настоящие требования суду следовало учесть, как было указано выше, что в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Соответственно при установлении признаков аффилированности сторон и при заявлении ответчиком доводов о транзитном внутрикорпоративном финансировании под видом заемных средств в круг обстоятельств подлежащих доказыванию суду следовало включить определение характера дальнейшего движения денежных средств перечисленных истцом на расчетный счет ответчика по платежным поручениям («назначение платежа: оплата по договору процентного займа от 23.04.2018») с целью установления их использования ответчиком для своей обычной финансово-хозяйственной деятельности и подтверждения реальности намерения сторон или их транзитного движения в адрес иных лиц с целью других правовых последствий и прикрытия иной воли всех участников сделки. О наличии в отношении ответчика сведений о подозрительных операциях, имеющих характер запутанный или необычный, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели обращал внимание суда в своем отзыве Росфинмониторинг, в том числе, указав на возможное создание видимости хозяйственного спора для получения исполнительного документа и совершения незаконной финансовой операции основанной на мнимой сделке.

Включив данные обстоятельства в предмет доказывания и для их установления суд вправе был предложить ответчику (часть 2 статьи 66 АПК РФ) представить документы по дальнейшему движению спорных денежных средств по своему расчетному счету, которые ответчик не лишен возможности запросить у кредитных организаций, а также при необходимости суд вправе оказать содействие сторонам в получении необходимых доказательств (часть 4 статьи 66, пункт 3 части 1 статьи 135 АПК РФ).

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600(5-8) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны, цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств (повышением стандарта доказывания до уровня «ясные и убедительные доказательства»).


По результатам рассмотрения кассационной жалобы в части требования о взыскании заемных денежных средств и процентов за пользование займом, суд округа считает, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, так как для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.


В соответствии с положениями статьей 286 – 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд – суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.


Поскольку судами не установлены необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску, судебные акты о взыскании суммы основной задолженности по договору займа и процентов нельзя признать законными и обоснованными, в указанной части они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.


При новом рассмотрении дела в отменной части суду необходимо учесть изложенное выше, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в т.ч. заявленные со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов с участием этих лиц; установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства на основании материалов дела и дополнительно представленных сторонами доказательств (в т.ч. в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ). По результатам установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу №А37-1951/2020 отменить в части результатов рассмотрения требования о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 81 593 000 руб. по договору займа от 23.04.2018 и 11 157 522 руб. 69 коп. процентов и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Приостановление исполнения обжалуемых по делу судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Э. Падин


Судьи Е.Н. Захаренко

Е.К. Яшкина