Постановление от 6 октября 2021 г. по делу № А60-51228/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6913/21

Екатеринбург

06 октября 2021 г.


Дело № А60-51228/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е. А., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НоваМет» (далее - заявитель, общество «НоваМет», общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 по делу № А60-51228/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - регистрирующий орган, инспекция) – Мирзянова Г.Д. (доверенность от 29.12.2020),

общества – Угрюмов А.А. (решение от 22.09.2019 № 1, директор).

ООО «НоваМет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - регистрирующий орган, инспекция) о признании недействительным решения о приостановлении государственной регистрации от 10.03.2020 и обязании восстановить нарушенные права общества в виде его регистрации по новому юридическому адресу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Уральский институт металлов».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «НоваМет» просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, настаивая на недоказанности налоговым органом недостоверности представленных заявителем сведений об адресе, и, соответственно, на отсутствии оснований для принятия регистрирующим органом решения о приостановлении государственной регистрации, а в дальнейшем - решения об отказе в государственной регистрации. Считает наличие письма собственника помещения, в отношении адреса места нахождения юридического лица ООО «НоваМет», не может служить основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество «НоваМет» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2016 по адресу г. Тюмень, ул. Тимирязева, д. 10, офис 219.

Единственным участником общества принято решение от 21.11.2019 № 2/2019 об изменении юридического адреса на г. Екатеринбург, проспект Ленина 101, корпус 2, комната 230Б.

Согласно расписке в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, 02.03.2020 за вх. № 11359А обществом «НоваМет» в регистрирующий орган представлены: заявление об изменениях, вносимых в учредительные документы формы Р13001, решение о внесении изменений в учредительные документы, документ об оплате государственной пошлины, гарантийное письмо, копия договора аренды, изменения к уставу юридического лица, расписка.

Регистрирующим органом принято решение от 10.03.2020 о приостановлении государственной регистрации для проверки сведений о достоверности сведений об адресе юридического лица г. Екатеринбург, проспект Ленина 101, корпус 2, комната 230Б в связи с возникновением у регистрирующего органа обоснованных сомнений в их достоверности.

Решением от 10.04.2020 № 11359А регистрирующим органом отказано в государственной регистрации изменения места нахождения общества «НоваМет» в связи с наличием возражения собственника помещения в отношении адреса места нахождения юридического лица, содержащегося в представленных для государственной регистрации документах.

Не согласившись с решением от 10.03.2020, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правильно применив положения статьей 51, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, 4, 5, 8, 9, 17, 23 Закона № 129-ФЗ, статей 2, 4, 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 443-ФЗ «О Федеральной информационной адресной системе», пришли к выводу о наличии для этого правовых оснований.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из смысла части 1 статьи 198 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие, соответственно, сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

На основании положений Закона № 129-ФЗ включению в ЕГРЮЛ подлежат только достоверные сведения. Регистрация недостоверных сведений нарушает интересы Российской Федерации как владельца Государственного реестра юридических лиц, являющегося федеральным информационным ресурсом, а также затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношение с Обществом, создает возможность создания различного рода схем ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля.

В случае если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, регистрирующий орган вправе, в установленном п. 4.4 данного закона, принять решение о приостановлении государственной регистрации. Указанное решение не может быть принято при государственной регистрации юридического лица при создании (кроме государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, абз. 2 п. 4.4 названного закона).

В силу п. 4.2 ст. 9 рассматриваемого закона проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством, предусмотренных названной нормой положений.

Согласно п. 4.3 ст. 9 упомянутого закона, основания, условия и способы проведения указанных в п. 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представление полного пакета документов в регистрирующий орган означает, что документы должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в ней информации. В соответствии с нормами и смыслом ст. 17 и 18 настоящего закона следует, что он предусматривает не только формальное соблюдение требований к представлению документов, но и соответствие этих документов требованиям закона об их содержании.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

Судами установлен и материалами дела подтвержден отказ общества «Уральский институт металлов» - собственник помещения обществу «НоваМет» в предоставлении юридического адреса г. Екатеринбург, проспект Ленина, 101, корпус 2, комната 230Б (письмо от 25.03.2020 № 01-06/89), что позволяет сделать вывод о предоставлении обществом «НоваМет» недостоверных сведений об адресе юридического лица, при этом заявителем в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться, не направлялись. Изложенное послужило поводом для принятия решения от 10.04.2020 № 11359А об отказе в государственной регистрации изменения места нахождения общества «НоваМет».

Окружной суд считает необходимым отметить, что поскольку предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, избранный обществом «НоваМет» способ защиты права в виде оспаривания решения налогового органа о приостановлении государственной регистрации в настоящее время к восстановлению прав не приведет, так как не могут быть устранены нарушения прав общества путем признания незаконным решения о приостановлении государственной регистрации при наличии состоявшегося отказа в такой регистрации.

По мнению суда кассационной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона № 129-ФЗ.

Юридические факты, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе тем, которые повторно изложены в кассационной жалобе, судами с достаточно мотивированным обоснованием дана надлежащая оценка, которая изложена в обжалуемых судебных актах.

Положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 по делу № А60-51228/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НоваМет» – без удовлетворения.

Возвратить ООО «НоваМет» из федерального бюджета 1500 руб., излишне уплаченных в качестве госпошлины по кассационной жалобе платежным поручением от 05.08.2021 № 492985.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи Е.А. Кравцова



О.Л. Гавриленко