Решение от 23 марта 2018 г. по делу № А83-19077/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19077/2017
23 марта 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения суда оглашена 19 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Главе администрации Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Председателю Угловского сельского совета Республики Крым ФИО3

Администрации Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым,

Угловскому сельскому совету Бахчисарайского района Республики Крым

о признании незаконными решения, действий, бездействия

при участии:

от заявителя – ФИО2, паспорт;

от заинтересованного лица 1 – не явились;

от заинтересованного лица 2 – ФИО4 по доверенности от 06.03.2018, удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица 3 – ФИО4 по доверенности от 01.07.2017, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2017 года Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Главе администрации Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Председателю Угловского сельского совета Республики Крым ФИО3 (заинтересованное лицо -1), Администрации Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Угловскому сельскому совету Бахчисарайского района Республики Крым, в котором просит:

- признать решение заинтересованного лица Угловского сельского Бахчисарайского района Республики Крым, принятое на 32 сессии 1 созыва Угловского сельского совета №302 от 10.06.2016, незаконным и отменить;

- признать незаконными действия и бездействие заинтересованного лица Главы администрации Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Председателя Угловского сельского совета Республики Крым ФИО3 и обязать дать мотивированные ответы на заявления ФИО2 от 01 декабря 2016 года и 07 апреля 2017 года о предоставлении в аренду и заключению договора аренды на земельный участок, площадью 144 кв.м., с кадастровым номером – 90:01:180101:514, расположенный по адресу: Республика Крым, <...>, сроком на 5 лет;

- обязать заинтересованное лицо Угловской сельский Совет Бахчисарайского района Республики Крым принять решение о предоставлении заявителю ИП ФИО2 в аренду земельный участок, площадью 144 кв.м., с кадастровым номером – 90:01:180101:514, расположенный по адресу: Республика Крым, <...>, сроком на 5 лет;

- понудить заинтересованные лица - Угловской сельский Совет Бахчисарайского района Республики Крым, Администрацию Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым заключить с ИП ФИО2 договор аренды земельного участка площадью 144 кв.м., с кадастровым номером – 90:01:180101:514, расположенный по адресу: Республика Крым, <...>, сроком на 5 лет.

После устранения недостатков, послуживших основанием оставления заявления без движения, определением от 20.12.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 01 февраля 2018 года суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ перешел на стадию судебного разбирательства.

В итоговое судебное заседание явились уполномоченные представители заявителя, а также заинтересованного лица 2,3 (согласно вводной части решения суда).

Представители заинтересованного лица -1 (председатель, глава администрации) в судебное заседание не явились.

В силу предписаний ч. 1 ст. 123 АПК РФ должностные лица уведомлены надлежащим образом, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда (оборотная сторона ф. <***> №109 от 21.12.2017).

При этом, суд принимает во внимание, что представитель администрации и совета в судебное заседание явился, что свидетельствует о надлежащем извещении и должностного лица.

По ходатайству заявителя судом в материалы дела были приобщены дополнительные документы и доказательства.

В судебном заседании судом был объявлен перерыв, продолжительностью 20 минут.

После перерыва явились лица, участвующие до объявленного судом перерыва.

Предпринимателем было заявлено ходатайство об отказе от требований в части признания незаконными действий и бездействия заинтересованного лица, указанные в п. 2 просительной части уточненного заявления, а также сообщено суду, что под п. 3,4 просительной части имеется ввиду способ восстановления нарушенного права, а не исковые требования.

Учитывая мнение заинтересованного лица, указанное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Также в судебном заседании предприниматель поддержал ранее заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Представитель заинтересованных лиц против удовлетворения ходатайства, а также против заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что предприниматель не имеет право на заключение договора на новый срок без проведения торгов, а земельный участок расположен в 100-метровой прибрежной зоне, в которой запрещено строительство. Также пояснил, что на земельном участке расположен нестационарный торговый объект, который принадлежит предпринимателю, а Администрацией утверждена Схема размещения объектов нестационарной торговли, куда, в том числе, входит и данный участок.

В судебном заседании применительно к ч.2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.02.2009 между Угловским сельским советом и ФЛП ФИО2 был заключён договор аренды земельного участка площадью 0,0144 га для строительства и обслуживания магазина на 2 торговых места в <...> кадастровый номер земельного участка 0120488400:01:001:0339. Срок договора – 5 лет.

Договор зарегистрирован в Бахчисарайском отделе Крымского Регионального филиала Государственного предприятия «Центр государственного земельного кадастра» при Госкомземе Украины 13.05.2009 за №040900400011.

13.05.2009 сторонами подписан акт приема – передачи земельного участка.

В судебных заседаниях было установлено и не оспаривается сторонами, что на земельном участке расположен нестационарный торговый объект, недвижимое имущество отсутствует.

В соответствии с пунктом 12.2 Договора действие договора аренды земли было определено до 13.05.2014.

Согласно п.п. 3.2 п. 3 Договора после окончания срока договора арендатор имеет преимущественное право продолжения его на новый срок.

В этом случае арендатор должен не позднее, чем за 30 дней, до окончания действия договора сообщить письменно арендодателю о намерении продолжить его.

06.11.2013 заявитель обратился в Угловской сельский совет с заявлением о продлении договора аренды земельного участка.

Решением 46 сессии 6 созыва Угловского сельского совета от 20.05.2014 №698 – 2 срок действия договора аренды спорного земельного участка продлён на 5 лет.

За исх. №15/14-1-2016 27 мая 2016 года Прокуратурой Бахчисарайского района Республики Крым был вынесен протест на решение Угловского сельского совета от 20.05.2014 №698 – 2.

Решением Угловского сельского совета №302 от 10.06.2016 удовлетворён протест заместителя прокурора Бахчисарайского района и решение Угловского сельского совета от 20.03.2014 №698 – 2 «О продлении срока действия договора аренды земельного участка» отменено, в связи с тем, что советом при принятии решения нарушено распоряжение Главы РК от 20.03.2014 №132-п о введении на территории Республики Крым моратория на принятие решений в сфере земельных и имущественных правоотношений.

Указанные обстоятельства, в том числе, установлены Постановлением 21 ААС от 15 июня 2017 года по делу №А83-4269/2016.

В дальнейшем, в связи с окончанием срока действия договора в адрес ИП ФИО2 был направлен акт приема – передачи земельного участка от 10.06.2016, который ею не подписан.

Полагая, что этими действиями ответчик оспаривает её преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании за ней преимущественного права на заключение договора аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 марта 2017 года по делу №А83-4269/2016 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Угловскому сельскому совету, Администрации Угловского сельского поселения о признании преимущественного права на заключение договора аренды, исковые требования истца были удовлетворены.

За физическим лицом индивидуальным предпринимателем ФИО2 было признано преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка площадью 144 кв.м. с кадастровым номером 90:01:180101:514, расположенного по адресу: Республика Крым, <...>.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 марта 2017 года отменено, в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к Угловскому сельскому совету, Администрации Угловского сельского поселения о признании преимущественного права на заключение договора аренды отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06 октября 2017 года Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А83-4269/2016 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2018 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассатору отказано.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку исковые требования о признании преимущественного права на заключение договора аренды спорного земельного участка были прежде всего связаны, с возможностью истца вести хозяйственную деятельность, то при условии окончания срока аренды (продления срока которого не планировалось) истец не был лишен такой возможности (права) и продолжил вести хозяйственную деятельность на спорном земельном участке, а при таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании преимущественного права на заключение договора аренды, отсутствуют, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты.

Ранее, а именно 07 апреля 2017 года ИП ФИО2 обратилась в Администрацию Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым с заявлением о заключении с ней договора аренды земельного участка площадью 144 кв.м., с кадастровым номером 90:01:180101:514 сроком на 5 лет.

03 мая 2017 года за исх. №394/02-9 Администрацией Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым был дан ответ на обращение предпринимателя с предупреждением о добровольном освобождении ею земельного участка.

Посчитав, что решением Угловского сельского совета №302 от 10.06.2016, а также действиями и бездействиями заинтересованных лиц, выразившимся в ответе на обращения от 07.04.2017 и 01.12.2016 нарушаются ее права, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Устраняя недостатки поданного заявления, ИП ФИО2 было подано уточненное заявление, согласно просительной части которого, предприниматель просила признать решение заинтересованного лица Угловского сельского Бахчисарайского района Республики Крым, принятое на 32 сессии 1 созыва Угловского сельского совета №302 от 10.06.2016 незаконным, признать незаконными действия и бездействие заинтересованного лица Главы администрации Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Председателя Угловского сельского совета Республики Крым ФИО3 и обязать дать мотивированные ответы на заявления ФИО2 от 01 декабря 2016 года и 07 апреля 2017 года, а также обязать заинтересованное лицо Угловской сельский Совет Бахчисарайского района Республики Крым принять решение о предоставлении заявителю ИП ФИО2 в аренду земельный участок и понудить заинтересованных лиц заключить с ИП ФИО2 договор аренды земельного участка.

Как уже указывалось судом, в судебном заседании 19 марта 2018 года ИП ФИО2 было заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания незаконными действий и бездействия заинтересованного лица Главы администрации Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Председателя Угловского сельского совета Республики Крым ФИО3 и обязать дать мотивированные ответы на заявления ФИО2 от 01 декабря 2016 года и 07 апреля 2017 года о предоставлении в аренду и заключению договора аренды на земельный участок, площадью 144 кв.м., с кадастровым номером – 90:01:180101:514, расположенный по адресу: Республика Крым, <...>, сроком на 5 лет, указанными в п. 2 просительной части уточненного заявления.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об отказе от иска в части ИП ФИО2

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление об отказе от требований подписано непосредственно предпринимателем.

Таким образом, отказ от требований подписан уполномоченным на это лицом согласно статье 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что такой отказ заявителя от требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, а потому суд принимает такой отказ ИП ФИО2 от части заявленных требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом представленных пояснений, изложенных, в том числе, в ходатайстве предпринимателя от 19.03.2018, судом рассматривается требование о признании незаконным и отмене решения Угловского сельского совета №302 от 10.06.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С заявлением об оспаривании действий органа местного самоуправления ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым 15 ноября 2017 года.

Частью 1 ст. 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из ходатайства о восстановлении процессуального срока, мотивы его восстановления сводятся к обстоятельствам того, что предпринимателем предпринимались юридически значимые действия для восстановления своего нарушенного права.

Нормы процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

В свою очередь, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (Постановление от 12 марта 2001 года N 4-П; определения от 13 июня 2006 года N 272-О, от 12 июля 2006 года N 182-О и др.).

Сформированная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 02 декабря 2013 года № 1908-О.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 N 1908-О, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Действительно, по своему буквальному смыслу положение ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу А83-2364/2016.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя.

Суд обращает внимание заявителя, что принципами судопроизводства, закрепленными в ст.ст. 7, 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон, которые реализуются через соблюдение требований закона всеми без исключения участниками судебного процесса.

Судом установлено, что о Решении 32 сессии 1 созыва Угловского сельского совета №302 от 10 июня 2016 года упоминалось в ответе Администрации Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым за №529/02-10 от 14.06.2016 года. Иными словами, предпринимателю было известно о принятом акте более чем за один год, до дня обращения в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об его оспаривании.

Обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока фактически сводится к неверному избранию заявителем способа восстановления нарушенного права при первоначальном обращении в суд, что подтверждено решениями судов.

Указанные причины пропуска процессуального срока суд признает не уважительными с учетом следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (часть 1 статьи 4 АПК РФ, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу статьи 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска и вправе изменить его до принятия судом решения.

Таким образом, предприниматель обратился в суд за защитой своего нарушенного права выбранным способом в установленный срок, поддерживая данные требования во всех судебных инстанциях.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что причины пропуска ИП ФИО2 срока на обращение в суд не являются уважительными, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Пропуск заявителем срока на обжалование в суд является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования, нарушенное право восстановлению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заявителя.

При этом, следует отметить, что при обращении ИП ФИО2 в Арбитражный суд Республики Крым ею была уплачена государственная пошлина в размере 6 900,00 рублей по платежному поручению №79 от 15.11.2017 в размере 6 000,00 рублей и по платежному поручению №86 от 30.11.2017 900,00 рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, для физических лиц уплачивается 300,00 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Принимая во внимание, что требования, изложенные предпринимателем в п.3,4 просительной части уточненного заявления по ее же ходатайству и правовому пониманию являются способом восстановления нарушенного права, то государственная пошлина в размере 6 600,00 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 65, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Принять отказ Индивидуального предпринимателя ФИО2 от части заявленных требований, изложенных в п. 2 просительной части заявления, о признании незаконными действий и бездействия заинтересованного лица - Главы администрации Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Председателя Угловского сельского совета Республики Крым ФИО3 и обязании дать мотивированные ответы на заявления ФИО2 от 01 декабря 2016 года и 07 апреля 2017 года о предоставлении в аренду и заключении договора аренды на земельный участок, площадью 144 кв.м., с кадастровым номером – 90:01:180101:514, расположенный по адресу: Республика Крым, <...>, сроком на 5 лет.

2. Производство по делу в части требований о признании незаконными действий и бездействия заинтересованного лица Главы администрации Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Председателя Угловского сельского совета Республики Крым ФИО3 и обязании дать мотивированные ответы на заявления ФИО2 от 01 декабря 2016 года и 07 апреля 2017 года о предоставлении в аренду и заключении договора аренды на земельный участок, площадью 144 кв.м., с кадастровым номером – 90:01:180101:514, расположенный по адресу: Республика Крым, <...>, сроком на 5 лет – прекратить.

3. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением отказать.

4. В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

5. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314910233801628) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 300,00 рублей, в том числе 6 000,00 рублей, уплаченных по платежному поручению №79 от 15.11.2017, и 600,00 рублей, уплаченных по платежному поручению №86 от 30.11.2017.

6. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

8. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова