Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А75-19511/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19511/2017
09 апреля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Астрадан» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Победы, дом 66, ОГРН <***> от 22.11.2002, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304860216200216 от 10.06.2004, ИНН <***>) о взыскании 277 433 рублей 96 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

закрытое акционерное общество «Астрадан» (далее – истец, ЗАО «Астрадан») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 277 433 рублей 96 копеек - задолженности по оплате расходов на обеспечение и производство работ по капитальному ремонту и восстановлению конструкций каркаса, противопожарной стены по оси Л и покрытия кровли в уровне 4 этажа здания МФТРК «Гипермаркет Богатырь» (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению определением от 13.08.2018, т.4 л.д. 2-3).

Определением от 07.12.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Производство по настоящему судебном делу дважды судом приостанавливалось: определением от 14.03.2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-6798/2017 (определением от 10.07.2018 производство по делу возобновлено); определением от 02.10.2018 до вступления в силу судебного акта по делу № А75-13054/2018.

Определением от 04.03.2019 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 14.00 час. 02.04.2019.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, о месте и времени извещены в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле адресам (т. 5 л.д. 115-116).

В деле имеются возражения истца на отзыв ответчика, письменные пояснения по существу спора (т. 2 л.д. 121-118, т. 4 л.д. 5-19, 150, т. 5 л.д. 1-12). Истец полагает, что собственниками нежилых помещений многоквартирного дома было согласовано и принято соответствующее решение о проведении ремонтных и восстановительных работ, что собственники обязаны компенсировать истцу его затраты из пропорционального расчета принадлежащих им площадей.

Ответчиком в дело представлен отзыв, дополнения к нему, заявлено также о применении в деле исковой давности (т. 2 л.д. 30-34, т. 3 л.д. 70-73, т. 4 л.д. 120-121). Ответчик полагает, что не является обязанным перед истцом по возмещению понесенных им затрат, что соответствующие решения собственниками не согласовывались и приняты не были, что понесенные истцом расходы не относятся к расходам на содержание общего имущества.

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2016 по делу № А75-15723/2015 общество «Астрадан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В сентябре 2009 года в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» произошел пожар, в результате которого общим помещениям собственников помещений, включая истца, в указанном здании причинен ущерб.

После пожара по заданию ЗАО «Астрадан» (собственник помещений 4 этажа), общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис») произвело обследование технического состояния конструкций кровли, несущих конструкций 3-его, 4-ого этажей здания «Многоэтажных гаражей в микрорайоне № 31 по ул. 30 лет Победы в г. Сургуте».

По результатам обследования ООО «Базис» составлен отчет о результатах обследования, шифр 08-09 (т.1 л.д. 63-87).

Согласно указанному отчету в результате обследования установлено, что несущие строительные конструкции 1-го, 2-го, 3-го этажей, как и вспомогательные, находятся в удовлетворительном состоянии и не имеют явных разрушений и деформаций. Эти этажи (уровни) здания пригодны к дальнейшей эксплуатации при условии восстановления функций систем инженерного обеспечения, восстановления микроклимата и эстетического вида помещений. Несущие строительные конструкции в уровне 4-го этажа здания от отм. +10.050 м до отм. +16.200 м практически полностью находятся в неудовлетворительном состоянии. Дальнейшая нормальная эксплуатация помещений этажа невозможна. Наступившие повреждения и деформации элементов каркаса в уровне 4-го этажа являются следствием воздействия на конструкции, находящиеся в нагруженном состоянии, полей высоких температур, в результате чего снизилась несущая способность отдельных элементов вплоть до достижения материалом этих элементов предела текучести. По результатам визуального осмотра (цветовые изменения поверхности металла) часть сохранившихся стальных элементов каркаса имеет изменившуюся кристаллическую структуру (местами отпуск, местами закал), что повлияло на снижение общей несущей способности этих элементов примерно на 25-30%. Точное заключение о пригодности таких элементов к дальнейшей эксплуатации может быть получено только в результате лабораторно-химического испытания образцов. Категория состояния конструкций в уровне 4-го этажа здания многоэтажных гаражей - IV (недопустимое состояние), а в осях 2-7, Д-И - V (аварийное) согласно классификации СП 13-102-2003.

В целях устранения дефектов и повреждений несущих строительных конструкций в уровне 4-го этажа, образовавшихся в результате пожара, ООО «Базис» рекомендовало выполнить следующие мероприятия:

1. разработать проект производства работ по капитальному ремонту и восстановлению конструкций каркаса, противопожарной стены по оси Л и покрытия кровли в уровне 4-го этажа с отм. +9.800 м до отм. +16.200 м с учетом прилагаемых карт деформаций и повреждений. Рассмотреть возможность устройства дополнительных вертикальных связей в 4-х температурных блоках В-К, 1-7//Л-Т, 1-7//В-К, 8-14//Л-Т, 8-14;

2. выполнить работы по ремонту и восстановлению конструкций каркаса, противопожарной стены по оси Л и покрытия кровли в уровне 4-го этажа в соответствии с рабочим проектом и ППР;

3. до начала строительно-монтажных работ по капитальному ремонту и восстановлению вышеописанных конструкций рекомендуется изолировать пространство 4-го этажа от атмосферных осадков в целях избежания дальнейшего разрушения конструкций и проникновения влаги на низлежащие этажи;

4. строго запретить доступ посторонних лиц, ограничить доступ внутреннему персоналу в уровень 4-го этажа как на аварийный и травмоопасный участок.

Решением общего собрания собственников помещений в МФТРК «Гипермаркет Богатырь» от 24.12.2012 (протокол № 2/2012) (т.1 л.д. 38-62) ЗАО «Астрадан» назначено единым юридическим лицом, которое будет централизовано представлять интересы и действовать от имени всех собственников помещения в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» по вопросам заключения и исполнения договоров о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», договоров с организациями предоставляющими коммунальные услуги, а также договоров с организациями осуществляющими строительные работы. ЗАО «Астрадан» также наделено следующими правами:

1. самостоятельно заключать договоры на текущее и аварийное обслуживание площадей МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», в том числе договоры с поставщиками коммунальных услуг (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение. вывоз мусора и уборка территории, обслуживание внутренних помещений, охрами, обслуживание системы пожаротушения и видео-наблюдения и т.п.), а также договоры с организациями осуществляющими строительные работы;

2. заключать договоры с собственниками помещений в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» на возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат;

3. заключать договоры на размещение рекламы на территории МФТРК «Гипермаркет «Богатырь»;

4. предоставить ЗАО «Астрадан» право подачи исковых заявлении о понуждении к заключению договоров о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат и взыскания стоимости строительных коммунальных и эксплуатационных затрат.

Кроме того, решением общего собрания собственников помещений в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» от 24.12.2012 (протокол № 2/2012) согласована стоимость возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат по содержанию одного квадратного метра площади (коммунальная ставка) в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» в 2013 году - размере 239,56 рублей за один квадратный метр помещения, принадлежащего собственнику, а также предоставить возможность увеличения размера содержания одного квадратного метра площади (коммунальной ставки), в одностороннем порядке, но не более чем на 10 (десять) процентов в год. Увеличение размера содержания одного квадратного метра площади (коммунальной ставки) более чем на 10 (десять) процентов, допускается только при условии одобрения данного решения общим собранием собственников помещений МФТРК «Гипермаркет «Богатырь».

Ответчику на праве собственности принадлежит находящееся в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» встроенное нежилое помещение, общей площадью 76,1 кв. м, расположенное на 2 этаже 4-этажного нежилого здания, инв. № 71:136:001:006974810:0001:20016, ул. 30 лет Победы, д. 66, нежилое помещение 2.5., г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область, Россия, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.06.2005 внесена запись регистрации № 86-72-22/039/2005-585 (т.1 л.д. 37).

Указанный объект недвижимости приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 01.04.2005.

26.07.2016 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений, находящихся в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», расположенном в <...> Победы, д. 66 (далее - Гипермаркет), оформленное протоколом № 2/2016 (т.2 л.д. 121-126). Повестка дня собрания стояла из следующих вопросов:

1. Избрание председателя и секретаря собрания;

2. Утверждение порядка оформления протокола и его хранения;

3. Отчет о проведенных по заказу ЗАО «Астрадан» в интересах всех собственников помещений в здании работ.

4. Размер возмещения иными собственниками помещений в здании в пользу ЗАО «Астрадан» затрат на выполненные работы.

5. Порядок и сроки возмещения иными собственниками помещений в здании в пользу ЗАО «Астрадан» затрат на выполненные работы.

В оспариваемой в рамках судебного дела № А75-6798/2017 части общим собранием приняты следующие решения:

по третьему вопросу: утвердить и принять к сведению отчет о проведенных по заказу ЗАО «Астрадан» в интересах всех собственников помещений в здании:

а) работах по капитальному ремонту и восстановлению конструкций каркаса, противопожарной стены по оси Л и покрытия кровли в уровне 4-го этажа (договор генерального строительного подряда от 29.11.2012 № 18/12 с ООО «Трест Уралстальконструкция – Тюмень»);

б) работах/приобретенных услугах по обеспечению возможности проведения названных в п. «а» работ (договор на разработку проектной документации от 01.03.2011 № 108 с ООО «Нижневартовский Промстройпроект»; договор (на услуги технического заказчика) с ООО «Запсибстройсервис-С» б/н от 12.07.2012; договор подряда (на прокладку наружных сетей водоснабжения) от 22.10.2014 № 15 с ООО «Северстройгарант»; договор на проведение негосударственной экспертизы проектной документации от 25.07.2012 № 76/12э с ООО «Геопроект»);

в) поставке и монтаже лифтового оборудования (договор на поставку и монтаж лифтового оборудования от 01.04.2014 № 06-304-14ПМ с ООО «Союзлифтмонтаж»).

По четвертому вопросу: согласовать размер возмещения затрат на выполненные работы следующим образом:

Общая площадь помещений в здании - 29 481 кв. м;

Общая стоимость выполненных работ составила 118 412 384,55 руб.

Расходы на выполненные работы в расчете на 1 кв. м площади помещений в здании составляют 4 016,56 руб. (118 412 384,55 руб. / 29 481 кв. м = 4 016,56 руб. за 1 кв. м).

Каждый собственник помещения в здании возмещает затраты на выполненные работы пропорционально площади принадлежащего ему помещения из расчета 4 016,56 руб. за 1 кв. м.

Собственники, приобретшие помещения в здании после завершения выполнения работ, возмещать затраты на их выполнение не обязаны.

ООО «Автопартс-Югра», являющееся собственником помещения в здании с собственной, отдельной от общей кровлей, возмещать затраты на выполненные работ не обязано».

Ответчик предложил все расходы за выполненные работы возложить на истца.

Истец просит взыскать с ответчика, как собственника помещения в указанном здании 277 433 рубля 96 копеек – расходы на обеспечение и производство работ по капитальному ремонту и восстановлению конструкций каркаса, противопожарной стены по оси Л и покрытия кровли в уровне 4-ого этажа здания МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», расходы на поставку и монтаж лифтового оборудования, на прокладку наружных сетей водоснабжения в целях обеспечения бесперебойного и безопасного функционирования Гипермаркета. Указанную сумму истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.

В подтверждение исполнения возложенных на истца собственниками помещений в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» функций по заключению договоров в целях устранения протечек кровли и обеспечения бесперебойного и безопасного функционирования МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», истцом представлены договоры генерального строительного подряда от 29.11.2012 № 18/12, на услуги технического заказчика от 12.07.2012, подряда на прокладку наружных сетей водоснабжения от 22.10.2014 № 15, на поставку и монтаж лифтового оборудования от 01.04.2014 № 06-304-14 ПМ, на разработку проектной документации от 01.03.2011 № 108, на проведение негосударственной экспертизы проектной документации от 25.07.2012 № 76/12э, а также подписанные к указанным договорам акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные, счета-фактуры, платежное поручения об оплате работ, услуг (т.1 л.д. 88-145).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках судебного дела № А75-6798/2017, рассмотренного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, одним из собственников помещений в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» - индивидуальным предпринимателем ФИО4 оспаривалась действительность внеочередного общего собрания собственников помещений МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» от 26.07.2016, оформленного протоколом № 2/2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2018 по делу № А75-6798/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При рассмотрении дела № А75-6798/2017 установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора.

Из существа оспариваемых решений, принятых на собрании 26.07.2016 следует, что на собрании разрешался вопрос о порядке распределения между собственниками помещений в здании гипермаркета расходов по его капитальному ремонту, то есть вопроса, относящегося к общему имуществу.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В дело № А75-6798/2017 представлен протокол общего собрания от 07.10.2009 (имеющийся в настоящем деле, т. 2 л.д. 44-45), на котором было принято решение: «разделить все затраты на ремонт в следующем порядке: затраты на проведение капитального и косметического ремонта мест общего пользования 1 (первого) и 2 (второго) этажей, а также собственных площадей собственников за счет денежных средств самих собственников помещений, пропорционально их доли. А затраты на проведение ремонта офисных помещений 3 (третьего) и в целом 4 (четвертого) этажей и ремонт крыши задания за счет денежных средств ЗАО «Астрадан».

Повестка собрания от 26.07.2016 указывает на то, что на разрешение были поставлены вопросы об изменении указанного порядка.

В то же время, суд апелляционной инстанции в рамках дела № А75-6798/2017 указал, что решение (от 26.07.2016) было принято не всеми участниками, а только ЗАО «Астрадан» и ООО ТЦ «Богатырь», то есть, не всеми участниками гражданско-правового сообщества, поэтому его нельзя считать решением, принятым в порядке статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом при рассмотрении дела № А75-6798/2017 установлено, что решение о порядке распределения расходов на ремонт кровли, предусмотренное в протоколе от 26.07.2016 № 2/2016, не принято по соглашению всех участников долевой собственности, как того требует статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решением общего собрания собственников помещений ГМ «Богатырь», оформленным протоколом от 07.10.2009, по вопросу восстановления ГМ «Богатырь» после пожара, произошедшего 23.09.2009, по третьему вопросу повестки собрания определено, «разделить все затраты на ремонт в следующем порядке: затраты на проведение капитального и косметического ремонта мест общего пользования 1 (первого) и 2 (второго) этажей, а также собственных помещений собственников за счет денежных средств самих собственников помещений, пропорционально их доле. А затраты на проведение ремонта офисных помещений 3 (третьего) и в целом 4 (четвертого) этажей и ремонта крыши здания за счет денежных средств ЗАО «Астрадан». Собственники единогласно проголосовали за предложенный порядок распределения затрат на ремонтные работы (т. 2 л.д. 44-45).

По смыслу статей 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (статья 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статей 249, 289 и 290 ГК РФ и статей 44 - 48 ЖК РФ.

Статьями 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определены компетенция, порядок и формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также процедура обжалования принимаемых ими решений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5», утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание общего имущества не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Таким образом, из приведенных правовых норм, следует, что, если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они против этого возражают (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 78-КГ18-45 от 16.10.2018).

Каких-либо соответствующих соглашений между истцом и ответчиком не заключалось.

Судебными актами, принятыми в рамках дела № А75-6798/2017 установлено, что решение общего собрания собственников от 26.07.2016 было принято не всеми участниками, а только ЗАО «Астрадан» и ООО ТЦ «Богатырь», то есть, не всеми участниками гражданско-правового сообщества, поэтому его нельзя считать решением, принятым в порядке статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (данный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО «Астрадан» не представило доказательств наличия состоявшегося согласования с остальными собственниками вопроса о подрядчике/поставщике/проектировщике, о стоимости работ/материалов/лифтового оборудования/проектной документации, о сроках и других условиях ремонта мест общего пользования. ЗАО «Астрадан», зная о необходимости их согласования, пренебрегло указанной обязанностью.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о согласовании порядка распределения расходов между собственниками помещений МФТРК «Гипермаркет «Богатырь»; в протоколе от 26.07.2017 указана стоимость выполненных работ, а оплаченная и соответственно понесенная стоимость не определена.

Решением общего собрания собственников помещений ГМ «Богатырь» (протокол от 07.10.2009) определено, что проведение ремонта офисных помещений 3 (третьего) и в целом 4 (четвертого) этажей и ремонта крыши здания производится за счет денежных средств ЗАО «Астрадан».

ЗАО «Астрадан» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств в обоснование того, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках судебного дела № А75-6798/2017, принятие решения о порядке распределения расходов на ремонт кровли, предусмотренного в протоколе от 26.07.2016 № 2/2016, не всеми участниками долевой собственности, учитывая решение собственников, оформленное протоколом от 07.10.2009, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Также, суд отмечает, что стоимость прокладки наружных сетей водоснабжения и установки лифтового оборудования не может быть отнесена на ответчика, так как работы выполнены в целях реконструкции здания (а не его капитального ремонта).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание предмет и основания исковых требований о взыскании сбереженных в связи с неоплатой работ по капитальному ремонту МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» денежных средств, суд считает, что исковая давность начинает течь с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть с 29.07.2015, и на момент обращения истца в суд с настоящим иском (29.11.2017) срок исковой давности не истек.

Иные доводы сторон суд не принимает, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора по существу с учетом предмета исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Ссылки сторон на иные судебные акты суд также отклоняет, так как при их рассмотрении суды исходили из иных обстоятельств.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до даты вынесения судебного акта, завершающего рассмотрение настоящего дела арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца как на сторону, не в пользу которой был принят судебный акт, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества «Астрадан» оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Астрадан» в доход федерального бюджета 8 549 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяТ.В. Тихоненко