Постановление от 10 декабря 2023 г. по делу № А56-2777/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2777/2023
10 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 30.06.2022),

ФИО4 (по паспорту) и его представителя ФИО5 (по доверенности от 27.12.2021),

от ООО «Энергомонтажсервис» - представитель ФИО6 (по доверенности от 18.01.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30498/2023) общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 по делу № А56-2777/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис» о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств

ответчик: ФИО4

третье лицо: ФИО2, ФИО7


об отказе в удовлетворении иска,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМОНТАЖСЕРВИС» (далее – ООО «ЭМС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 в размере 6 131 940 руб. 57 коп. по обязательствам закрытого акционерного общества «Гром Инжиниринг» (далее – Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и ФИО7.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 в иске отказано.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 с выводом о том, что указанное лицо не являются контролирующим в отношении Общества.

По существу заявленных требований, суд первой инстанции не согласился с доводами истца о наличии у Общества по состоянию на 15.03.2017 признаков банкротства, и, соответственно, об обязанности ответчика обратится в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Суд не принял доводы истца о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отметив, что из обстоятельств, установленных в деле №А56-121438/2018 не следует фальсификации бухгалтерской отчетности Общества в интересах общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» и участия ответчика в этом. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу № А56-10768/2017/тр.4 во включении требований ООО «СПЕЦСТРОЙ» в реестр требований кредиторов отказано с выводом о том, что стоимость выполненных указанным лицом работ на объекте соответствует размеру фактических затрат (10 096 548 руб.), в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить факт совершения кредитором в пользу должника платежа на сумму 22 740 000 руб. и факт поставки/передачи строительных материалов на сумму 22 103 579 руб. 58 коп.

Соответственно, суд посчитал недоказанным утверждение истца о перечислении Обществом на счет ООО «СПЕЦСТРОЙ» 33 707 864 руб. 10 коп., за счет которых было возможно удовлетворить требование кредитора.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «ЭМС», которое просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новый о привлечении ФИО4 и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, взыскав с ответчиков 6 131 490 руб. 57 коп. в пользу ООО «ЭМС».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что недобросовестность действий ответчика следует из факта признания недействительными в деле о банкротстве перечислений Общества в пользу третьих лиц; также судом не учтено совершение ФИО4 действий, направленных на перевод задолженности ЗАО «Гром Инжиниринг» перед ООО «Альянс-Трейд» на себя как индивидуального предпринимателя и обстоятельства, отраженные в определении от 12.01.2022 об отказе ответчику во включении заявленных им требований в реестр требований кредиторов; бездействие ответчика, выразившееся в невзыскании дебиторской задолженности.

Податель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии у ответчика обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), полагая, что ответчик не представил доказательств совершения действий по урегулированию вопроса о погашении задолженности в пользу истца.

Истец ссылается на выводы финансового анализа, проведенные в отношении Общества временным управляющим в 2019 году.

Ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей по передаче документов бухгалтерской отчетности и учета должника, как отмечает податель жалобы, подтверждено определением от 12.01.2022, отсутствие этой документации, как полагает истец, исключило возможность формирования конкурсной массы.

Как указывает податель жалобы, временный управляющий сделал вывод о наличии у Общества имущества балансовой стоимостью 88 814 000 руб., то есть, достаточной для осуществления расчетов с кредиторами, которое не было включено в конкурсную массу по причине бездействия бывшего руководителя должника по передаче конкурсному управляющему документации Общества.

Податель жалобы настаивает на том, что со стороны ФИО4 имела место фальсификация документов, на основании которых произведено перечисление денежных средств в размере 33 707 684 руб. 10 коп. в пользу ООО «СПЕЦСТРОЙ», что отражено в судебных актах, принятых по делу №А56-121438/2018.

В обоснование требований к ФИО2 податель жалобы ссылается на доводы отзыва ответчика, в котором тот указал на осуществление деятельности Общества под контролем ФИО2, поскольку деятельность Общества заключалась в исполнении агентского договора от 15.01.2016 № 56.

В связи с изложенным, истец полагает, что заявленное им ходатайство о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика подлежало удовлетворению.

Дополнительно податель жалобы ссылается на приобщение к материалам дела доказательств того, что дочь ФИО2 приходится супругой ФИО4, которым суд первой инстанции не дал оценки.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 возражает против ее удовлетворения, указывая, что не имела возможности контролировать деятельность Общества, и это обстоятельство было подтверждено ответчиком на последнем судебном заседании.

ФИО2 настаивает на том, что лишь представляет кредитора Общества и согласна с выводами суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик возражает против ее удовлетворения, в свою очередь, ссылаясь на аффилированность между ООО «ГРОМ» и ООО «ЭМС» и фиктивность требований ООО «ГРОМ» к должнику, право требования которых впоследствии было уступлено ООО «ЭМС».

Как указывает ответчик, заявления о фальсификации доказательств, сделанные в деле № А56-121438/2018 не подтвердились. По утверждению ответчика, он с декабря 2016 года производил действия, направленные на погашение задолженности, совершение которых было прекращено лишь в связи с возбуждением в отношении Общества дела о банкротстве.

Как указывает ответчик, перечисления денежных средств в ООО «СПЕЦСТРОЙ» имели место в связи с надлежащим выполнением указанным лицом принятых на себя обязательств, реальность деятельности ООО «СПЕЦСТРОЙ» подтверждена фактом строительства домов, которые не могли быть построены силами Общества.

Как полагает ответчик, заключение экспертизы по ранее рассмотренному делу не имеет предопределяющего значения.

В судебном заседании представитель ООО «ЭМС» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ФИО2, ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу положений части 5 статьи 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

При обращении в суд истцом не было сформулировано требование к ФИО2, равно как и не приведены обстоятельства, которые могли бы повлечь ее привлечение к субсидиарной ответственности. Таким образом, необходимости в участии указанного лица в деле в качестве ответчика не имелось.

Заявление о таких основаниях в процессе рассмотрения дела и предъявление требований к ФИО2 влечет одновременное изменение оснований и предмета иска, которое не могло быть принято судом в силу ограничений, установленных статьей 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь безусловную отмену принятого судом судебного акта, не выявлено.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Гром Инжиниринг» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.2010, основным видом деятельности Общества указана деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта.

С момента регистрации Общества его руководителем является ФИО4, учредителями Общества выступили ФИО8, ФИО9

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 10.06.2019, принятом по заявлению ООО «ЭМС» возбуждено производство по делу № А56-65147/2019 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Гром Инжиниринг». Определением от 17.07.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Основанием для обращения кредитора в суд послужило наличие неисполненного обязательства Общества по договору поставки от 25.02.2016 № 22/П, заключенному между Обществом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ГРОМ» (поставщик) в размере 3 963 131 руб. 90 коп. задолженности и 2 168 808 руб. 67 коп. неустойки, установленного решением Арбитражного суда от 16.11.2018 по делу № А56-81756/2018.

ООО «ГРОМ» уступило право требования к Обществу в пользу ООО «ЭМС» по договору уступки права (требования) от 13.06.2018.

В ходе судебного разбирательства в деле № А56-81756/2018 Общество оспаривало предъявленные к нему требования, оспаривая действительность договора поставки от 25.02.2016 № 22/П как дополнительного соглашения к агентскому договору от 15.01.2016 № 56, и, соответственно, договор уступки права требования (цессии) от 13.06.2018.

Встречный иск был возвращен судом, и сделки оспорены Обществом в деле № А56-136819/2018. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 в удовлетворении иска было отказано.

Решением от 23.09.2021 по делу № А56-65147/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 22.09.2022 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

В ходе дела о банкротстве к Обществу были заявлены требования трех кредиторов на общую сумму 9 556 254 руб. 47 коп., в том числе требование ООО «ЭМС» в размере 3 963 131 руб. 90 коп. основного долга и 2 168 808 руб. 67 коп. неустойки; ООО «Гром» в размере 3 389 897 руб. 15 коп. и Независимой регистраторской компании «Р.О.С.Т.» в размере 34 416 руб. 75 коп.

В деле о банкротстве конкурсным управляющим оспорены сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Альянс-Трейд» на общую сумму 900 000 руб., имевшие место в апреле 2021 года (признана недействительной определением от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2022); на сумму 34 416 руб. 75 коп., совершенная 07.04.2021 в пользу АО «Независимая регистраторская компания «Р.О.С.Т.» (признана недействительной определением от 12.01.2022).

По результатам исполнения судебных актов о признании сделок недействительными в конкурсную массу поступило 934 416 руб. 75 коп., за счет которых произведено погашение текущих расходов. Иного имущества должника не выявлено, обязательства перед кредиторами в полном объеме не погашены.

Между Обществом и ООО «ГРОМ» возник спор из агентского договора, который был рассмотрен в деле №А56-121438/2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2021 (с учетом определения от 20.03.2021 об исправлении опечатки), которое оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2021 установлено наличие неисполненных обязательств Общества перед ООО «ГРОМ» в размере 3 389 897 руб. 15 коп.

Указанными судебными актами установлено, что между ООО «ГРОМ» (принципал) и ЗАО «Гром инжиниринг» (агент) был заключен агентский договор от 15.01.2016 №56 на условиях поручения, в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2016, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершить от своего имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на аренду земельных участков для целей размещения на них объектов недвижимости, приобретение объектов незавершенного строительства с целью перепродажи (как в завершенном строительством, так и в незавершенном строительством виде), наем подрядчика для ведения проектных, строительно-монтажных, изыскательских и иных работ, необходимых для строительства жилых помещений (в том числе путем завершения строительством недостроенных объектов), заключение договоров на производство экспертиз, получение технических условий и разрешительной документации, необходимой для осуществления строительства; заключение контрактов и/или копий договоров (в том числе договора долевого участия в строительстве) о продаже построенной жилой недвижимости (в том числе с использованием бюджетных средств), совершение всех необходимых для оформления права собственности агента на всю построенную и/или приобретенную жилую недвижимость, приобретение объекта (объектов) недвижимости для принципала.

Принципал принял на себя обязательство заблаговременно наделить агента денежными средствами, необходимыми для исполнения поручения, путем перечисления денежных сумм по заявкам агента, ознакомится с отчетом агента и утвердить его либо сообщить агенту о своих возражениях по отчету в течение пяти рабочих дней со дня его получения. При отсутствии возражений со стороны принципала в указанный срок отчет агента считается принятым.

Агентским договором предусмотрено агентское вознаграждение, подлежащее выплате не позднее семи дней со дня утверждения отчета агента, а также возместить расходы, одобренные в письменном виде либо прямо предусмотренные договором с продавцами объектов; выдавать агенту конкретное задание путем подписания соответствующих дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора.

Агентское вознаграждение по условиям пункта 3.1 агентского договора, составило 5% от суммы, полученной от реализации объектов недвижимости, но, в любом случае, не более 2 200 000 руб.

Договор был заключен на срок до 01.09.2017 с условием о его пролонгации при отсутствии возражений сторон.

Действие агентского договора на основании дополнительного соглашения от 20.01.2016 распространено на отношения сторон, возникшие до его заключения, при условии одобрения принципалом действий агента в форме подписания актов сверки и предварительных отчетов агента.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны распространили действие условий агентского договора на выполнение агентом действий по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов по адресу6 Новгородская область, Старорусский район, г.п. Старая Русса, улица Якутских Стрелков ОНС 45, а также на последующую реализацию помещений в этих домах.

Пунктом 8 дополнительного соглашения к агентскому договору стороны согласовали, что расходы агента считаются согласованными принципалом с момента подписания отчета.

В редакции дополнительного соглашения, пункт 1.2 агентского договора предусматривал, что все права и обязанности по сделкам, совершенным во исполнение агентского договора, возникают у агента. При этом, согласно пункту 1.3 агентского договора, результатом его выполнения должна быть передача от агента принципалу объектов недвижимости в МКД по адресу: Новгородская область, Старорусский район, г.п. Старая Русса, улица Якутских Стрелков, ОНС45, ОНС45А, ОНС43, в общей сложности 1455 кв.м. общей площади жилых помещений или, по согласованию с принципалом, другие объекты недвижимости или денежные средства ,в согласованном размере.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-117716/2017, отказано в признании агентского договора незаключенной сделкой по иску ООО «ГРОМ» к Обществу. При этом установлено, что на основании заявок Общества им было получено от ООО «ГРОМ» 13 486 445 руб. 15 коп.

В свою очередь Общество во исполнение условий агентского договора был заключен договор аренды земель от 02.02.2018 № 45 в городе Старая Русса на улице Якутских Стрелков для строительства жилого дома; договоры купли-продажи объектов незавершенного строительства от 14.11.2015 № 1 в отношении МКД на 12 квартир со степенью готовности 58% и от 14.12.2015 № 2 в отношении объекта незавершенного строительства МКД со степенью готовности 10%; получены разрешения на строительство указанных МКД; ОТ 25.03.2016 И ОТ 02.06.2016; заключен договор генерального подряда от 18.12.2015 № 1-ГП/15 и договор от 02.06.2016 № 1-гп/16 с ООО «СПЕЦСТРОЙ», закуплены материалы, заключены договоры с обслуживающими организациями; осуществлено строительство МКД, получены разрешения на ввод МКД в эксплуатацию; заключены муниципальные контракты на реализацию построенных квартир; построенные квартиры реализованы.

В деле № А56-121438/2018, суды пришли к выводу о том, что Обществом не исполнены принятые на себя в рамках агентского договора обязательства в части передачи принципалу 1455 кв.м. построенного жилья или эквивалента, и оценили размер произведенных при исполнении агентского договора расходов на основании заключения эксперта от 15.10.2020 № 20-А56-121438/2018-СТЭ в размере 10 096 548 руб. При этом суд пришел к выводу о недостоверности акта формы КС-3 от 22.12.2016 о выполнении работ ООО «СПЕЦСТРОЙ» на сумму 43 804 412 руб. 14 коп.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии у Общества обязательства по возмещению ООО «ГРОМ» разницы между полученной по агентскому договору суммой и суммой фактических затрат на осуществление строительных работ в размере 3 389 897 руб. 15 коп.

В деле о банкротстве Общества к ФИО4 заявлялись требования о взыскании убытков в размере 900 000 руб. в связи с осуществлением выплат в пользу ООО «Альянс-Трейд». Определением от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2021, принятым по обособленному спору № А56-65147/2019/уб.1 в удовлетворении заявления отказано с выводом о правомерности действий бывшего руководителя должника, перечислившего спорные суммы во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В силу положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность контролирующего должника лица если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе при наличии следующих презумпций вины контролирующего должника лица в его банкротстве: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

По тем сделкам Общества, которые признаны недействительными в деле о банкротстве должника, денежные средства возвращены в конкурсную массу, следовательно, причинно-следственная связь между совершением спорных операций и невозможностью осуществления расчетов с кредиторами отсутствует.

Поскольку оспаривание сделки совершены после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве и возникновения задолженности, послужившей основанием для возбуждения дела о банкротстве, также не может быть установлена причинно-следственная связь между указанными действиями и возникновениями признаков объективного банкротства Общества.

Добросовестность ответчика при осуществлении расчетов от имени Общества с ООО «Альянс-Трейд», подтверждена в ходе рассмотрения обособленного спора о взыскании с него убытков в виде спорных платежей.

Все платежи признаны недействительными сделками по снованиям статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть, по мотивам получения кредитором предпочтительного удовлетворения своих требований, а не убыточности сделки.

Кроме того, сумма спорных сделок не являлась значительной относительно объема хозяйственной деятельности должника, который следует из изложенных выше обстоятельств.

При этом, судом учитывается, что основную часть требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составляют требования лишь двух кредиторов – заявителя по делу о банкротстве и ООО «ГРОМ». При этом, обязательство второго кредитора являлось спорным и установлено в судебном порядке лишь после возбуждения дела о банкротстве должника. При таких обстоятельствах, не может быть сделан вывод о том, что несвоевременное исполнение обязательства перед ООО «ГРОМ» имело место по причине неплатежеспособности должника, а оспоренные в рамках дела о банкротстве сделки могли послужить причиной несостоятельности Общества.

Обстоятельств необоснованного вывода полученной Обществом выручки от реализации квартир в построенных МКД не доказано. То обстоятельство, что полученные от реализации квартир денежные средства не были направлены на возмещение расходов в рамках агентского договора о необоснованности утраты их Обществом не свидетельствует.

Принимая во внимание, что обстоятельства осуществления расчетов Общества могли быть установлены на основании сведений, полученных с расчетного счета должника, то есть, вне зависимости от исполнения руководителем положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, отсутствие доказательств совершения Обществом убыточных сделок не может расцениваться в данном случае как презумпция вины руководителя в невозможности осуществления расчетов с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума № 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

С учетом изложенного выше, установления значимых обстоятельств осуществления Обществом хозяйственной деятельности, связанных, в том числе, с возникновением задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, оснований для вывода о том, что невозможность формирования конкурсной массы в объеме, достаточном для осуществления расчетов с кредиторами, явилась следствием отсутствия документации должника, не имеется.

Исходя из изложенного следует, что презумпций вины контролирующего Общества лица в его банкротстве не установлено, и наличие оснований для применения ответственности подлежало доказыванию по общим правилам части 1 статьи 65 АПК РФ.

Исходя из разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вывод о наличии оснований для применения к ответчику субсидиарной ответственности мог быть сделан в случае выявления с его стороны виновных противоправных действий (бездействия) и причинно-следственной связи этих действий (бездействия) с несостоятельностью должника. Истцом подобных доказательств не представлено и не указаны конкретные действия (бездействие) ответчика которые могли бы повлечь банкротство должника.

Таким образом, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве оснований для применения субсидиарной ответственности в данном случае не имелось.

Как указано в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Из изложенных выше обстоятельств следует, что на момент возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве по заявлению кредитора, у Общества имелась бесспорная задолженность лишь перед этим кредитором, по отношению к которой не могут быть применены положения 61.12 Закона о банкротстве, поскольку необращение должника в суд с заявлением о собственном банкротстве не повлекло наращивания кредиторской задолженности, за что предусмотрена ответственность по условиям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

С учетом получения Обществом выручки от реализации квартир в МКД, истец не представил обоснования даты возникновения признаков объективного банкротства Общества, его неплатежеспособности или недостаточности имущества и, следовательно, обязанности руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества.

Исходя из изложенного, суд правильно отклонил доводы истца о применении к ответчику субсидиарной ответственности и по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ, в связи с предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 53 660,00 руб.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 по делу №А56-2777/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис» в доход федерального бюджета 53 660,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


С.М. Кротов


Н.А. Морозова