Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А43-30594/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-30594/2022
город Владимир
28 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Волгиной О.А., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2024 по делу № А43-30594/2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТСК»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» о признании недействительными платежей акционерного общества «СЭСК» в пользу

ООО «МонолитСервис», совершенных платежными поручениями № 619 от 19.05.2022, № 945 от 12.07.2022, № 637 от 26.07.2022 на общую сумму

5 889 000 рублей 81 копейка, на основании договоров цессии от 27.04.2022, от 10.06.2022, от 07.06.2022 и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТСК» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными платежей акционерного общества «СЭСК» (далее – ООО «СЭСК») в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» (далее – ООО «МонолитСервис», ответчик), совершенных по платежным поручениям от 19.05.2022 № 619, от 12.07.2022 № 945, от 26.07.2022 № 637 на общую сумму 5 889 000 руб. 81 коп., на основании договоров цессии от 27.04.2022, от 10.06.2022, от 07.06.2022 и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 61.3 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.11.2024 требование конкурсного управляющего удовлетворил; признал недействительными платежи АО «СЭСК» в пользу ООО «МонолитСервис», совершенные платежными поручениями от 19.05.2022 № 619, от 12.07.2022 № 945, от 26.07.2022 № 637 на общую сумму 5 889 000 руб. 81 коп., на основании договоров цессии от 27.04.2022, от 10.06.2022, от 07.06.2022; применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «МонолитСервис» в конкурсную массу Общества 5 889 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МонолитСервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Доказательств заключения сделки с оказанием предпочтения одному из кредиторов не представлено, равно как и отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника на момент заключения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В связи с тем, что фактически заявитель выполнял весь объем работ по договору № 085/46274 от 24.02.2021, так как являлся единственным субподрядчиком, он при заключении договора субподряда № 2020/02 от 26.02.2021 имел разумные ожидания на потенциальное сальдирование.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность заявленных доводов, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В материалы дела от ООО «МонолитСервис» поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до принятия Арбитражным судом Нижегородской области судебного акта по рассмотрению заявления ООО «МонолитСервис» о включении требования в реестр требований кредиторов должника (вх. от 21.01.2025 № 01АП-4662/23(5).

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось, в том числе определением от 17.03.2025, с целью представления лицами, участвующими в деле, письменной позиции по заявленному ходатайству.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кузьминой С.Г.

находящейся в отпуске, на судью Волгину О.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

В силу приведенных норм приостановление производства по апелляционной жалобе является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, в данном конкретном случае судебная коллегия на основании статей 143, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью недопущения затягивания судебного процесса, не усмотрела правовых и фактических оснований для применения положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Так, рассмотрение заявления ответчика о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора, учитывая, что в рамках настоящего обособленного спора применены последствия признания сделки недействительной на сумму 5 889 000 руб. 81 коп. Заявителем жалобы во исполнение определения суда от 17.03.2025 не представлено подробное обоснование заявленного ходатайства с учетом предмета спора.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТСК» (Подрядчик) и АО «СЭСК» (Заказчик) и заключен договор № 085/46274 от 24.02.2021, в соответствии с которым Общество обязуется выполнить работы: «Капитальное строительство объектов «Трансформаторно-масляное хозяйство» и «Склад кабельной продукции» на объекте, расположенном по адресу: <...>, а АО «СЭСК» обязуется принять и оплатить результат работ.

В ходе конкурсного производства установлено, что по данному договору АО «СЭСК» произвело на расчетный счет ООО «МонолитСервис» три платежа на общую сумму 5 889 000 руб. 81 коп. минуя расчетный счет должника (п/п № 619 от 19.05.2022 на сумму 2 280 140 руб. 21 коп., п/п № 945 от 12.07.2022 на сумму 2 250 452 руб. 99 коп., п/п № 637 от 26.07.2022 на сумму 1 358 407 руб. 61 коп.).

Основанием для указанных платежей явились договоры уступки требования от 27.04.2022, от 10.06.2022 и от 07.06.2022, заключенные между ООО «ТСК» (Цедент) и ООО «МонолитСервис» (Цессионарий), в соответствии с которыми ООО «ТСК» уступает ООО «МонолитСервис» право требования к АО «СЭСК», возникшее из обязательств по договору № 085/46274 от 24.02.2021 на общую сумму 5 889 000 руб. 81 коп.

Согласно условиям, содержащимся в пунктах 4 договоров цессии за уступленное право требования ООО «МонолитСервис» обязалось уплатить ООО «ТСК» денежную сумму, определяемую в дополнительном соглашении. Доказательств перечисления ООО «МонолитСервис» каких-либо денежных средств в адрес должника за уступленное право требования.

Согласно данным кредитных организаций на расчетный счет Общества денежные средства от ООО «МонолитСервис» не поступали.

Из актов сверки за период с 2020 г. по 2023 г., представленных ООО «МонолитСервис» письмом № 0703/1 от 07.03.2024 в ответ на запрос-претензию № 67 от 09.02.2024, усматривается, что ООО «МонолитСервис» оказывало услуги Обществу по договору № 2022/02 от 26.01.2021. Во втором квартале 2022 г. ООО «МонолитСервис» оказало Обществу услуги на общую сумму 11 671 907 руб.

20 коп.

Общество было основным подрядчиком для АО «СЭСК» по выполнению работ, указанных в договоре № 085/46274 от 24.02.2021, а ООО «МонолитСервис» было субподрядчиком по договору № 2020/02 от 26.02.2021, заключенному между Обществом и ООО «МонолитСервис».

АО «СЭСК» должно было ежемесячно оплачивать работы ООО «ТСК», которое, в свою очередь, должно было оплачивать работы, выполненные ООО «МонолитСервис» как субподрядчиком. Вместо этого АО «СЭСК» перечислило

5 889 000 руб. 81 коп. в счет оплаты за часть работ, выполненных в третьем квартале 2022 года, на расчетный счет ООО «МонолитСервис», минуя расчетный счет должника.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2023 по делу № А43-30594/2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Ссылаясь на недействительность указанных платежей конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В частности, в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она

совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В таком случае для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 1 апреля сроком на 6 месяцев (то есть, по 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19 и статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, исчисляются с даты введения моратория и включают в себя соответствующий период до введения моратория, период моратория, а также в течение одного года с момента прекращения действия моратория, но не позднее даты возбуждения дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

В силу пункта 13 Постановления № 44, по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория. В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; а также период после возбуждения дела о банкротстве.

В рассмотренном случае оспариваемые платежи АО «СЭСК» в пользу

ООО «МонолитСервис» 19.05.2022, 12.07.2022, 26.07.2022 осуществлены во время действия моратория. Срок действия моратория истек 01.10.2022. Поскольку дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением Арбитражного суда Нижегородской области 11.10.2022, то спорные платежи попадают под период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,

при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства, возникшие ранее, что подтверждено судебными актами о включении в реестр требовании кредиторов должника.

Указание заявителя на неосведомленность о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, несостоятельно.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305 - ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63, наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Само по себе взыскание основного долга в судебном порядке не изменяет срока исполнения возникших обязательств. Судебные акты не являются основанием для возникновения обязательства уплатить долг, а лишь фиксируют факт неуплаты долга. Следовательно, начало периода возникновения обязательств не зависит от факта вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, в результате исполнения оспариваемых сделок ООО «МонолитСервис» получено преимущество перед иными кредиторами, поскольку удовлетворение требований получено ООО «МонолитСервис» во внеочередном порядке вне рамок дела о банкротстве, в обход других кредиторов, в связи с чем отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание то, что до совершения сделки у должника перед ООО «МонолитСервис» имелась реестровая задолженность, которая была погашена с нарушением правил об очередности и пропорциональности, суд первой инстанции правомерно признал данные сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его

стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МонолитСервис» в конкурсную массу Общества 5 889 000 руб.

Как усматривается из материалов сформированного электронного дела и ходатайства ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе, им в рамках отдельного производства в суд первой инстанции подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

Утверждение заявителя жалобы о согласовании сторонами сальдирования обязательств, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку установлена задолженность по договору субподряда ООО «ТСК» перед ООО «МонолитСервис» в сумме 5 889 000 руб., конкурсным управляющим оспариваются преференциальные сделки в пользу ответчика, а не зачет встречных требований.

Исходя из изложенного выше, аргументы ответчика о недоказанности оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами. При этом проверка правомерности действий должника о возможности в период моратория инициирования собственного банкротства не является предметом настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам.

Доводы заявителя жалобы по существу являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2024 по делу

№ А43-30594/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Д.В. Сарри Судьи О.А. Волгина

К.В. Полушкина