Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А40-285266/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-285266/22-6-2159
13 октября 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску РЕЛИГИОЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФИНАНСОВО-ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ (МОСКОВСКИЙ ПАТРИАРХАТ)" (119034, <...>, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2010, ИНН: <***>)

к ответчику: ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о признании права собственности на нежилые здания по адресу: <...>, вл. 2

третье лицо: Управление Росреестра по г. Москве

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 15.04.2023г. (удостоверение),

от ответчика – ФИО3 по дов. от 25.11.2022г. (дип. от 05.07.2005г.)

от третьего лица – не явился, не извещен



У С Т А Н О В И Л:

Религиозная организация «Финансово-хозяйственное управление Русской Православной церкви» (Московский Патриархат) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о признании права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости: здание (церковная лавка) общей площадью 123,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>/Н; здание (воскресная школа) общей площадью 181,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>/Н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 77:06:0007001:1006, имеющий адресные ориентиры: <...> и вл. 2 общей площадью 4 212 кв.м. предоставлен истцу на праве безвозмездного срочного пользования в соответствии с договором № М-06-606654 от 22.08.2013г. для целей проектирования и строительства объектов религиозного назначения.

Истец указывает, что на земельном участке силами прихода Храма возведены объекты недвижимости: здание Храма, здание Воскресной школы, необходимые для осуществления богослужений и работы приходских служб. Исходно-разрешительная и проектная документация на объекты не разрабатывалась, разрешение на строительство не получено.

Согласно технических планов, объект недвижимости здание, расположенное по адресу: <...>/Н имеет общую площадью 123,8 кв.м., год завершения строительства 2020; здание, расположенное по адресу: <...>/Н имеет общую площадь площадью 181,9 кв.м., год завершения строительства 2020.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Сведений о государственной регистрации права на указанные объекты в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 269 ГК РФ, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, истец не имел возможности получения разрешения на строительство, и, как следствие, акта ввода в эксплуатацию спорных строений.

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Вопрос признания права собственности на самовольную постройку, разрешаемый в судебном порядке, отнесен п. 6.31 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, к компетенции Департамента городского имущества города Москвы.

Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы является надлежащим ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1.Являются ли объекты, общей площадью 123,8 кв.м и 181,9 кв.м, расположенные по адресу: <...> б/н, стр. 3 б/н, объектами капитального строительства, прочно связанные с землей, то есть объектами, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно?

2.Допущены ли при возведении объектов общей площадью 123,8 кв.м и 181,9 кв.м, расположенные по адресу: <...> б/н, стр. 3 б/н, нарушения градостроительных и строительных, противопожарных норм и правил?

3.Создают ли объекты, общей площадью 123,8 кв.м и 181,9 кв.м, расположенные по адресу: <...> б/н, стр. 3 б/н угрозу жизни и здоровью граждан?

Экспертом ООО «ПГС» выполнено заключение № ССТЭ/555-23, согласно которому объекты: здание общей площадью 123,8 кв. и 181,9 кв.м., расположенные по адресу: <...>/Н, ст. 3Б/Н, являются объектами капитального строительства, прочно связанными с землей, то есть объектами, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

При возведении объектов, общей площадью 123,8 кв. и 181,9 кв.м., расположенных по адресу: <...>/Н, ст. 3Б/Н нарушения градостроительных и строительных, противопожарных норм и правил не допущены.

Объекты, общей площадью 123,8 кв. и 181,9 кв.м., расположенные по адресу: <...>/Н, ст. 3Б/Н не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона судом при рассмотрении дела не установлено.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, судом установлен факт возведения строений на принадлежащем истцу земельном участке с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил в отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку в данном случае требования заявлены к ответчику в отсутствие у истца иного способа легализации самовольной постройки, расходы на проведение экспертизы относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 130, 218, 222, 260, 269 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать за РЕЛИГИОЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФИНАНСОВО-ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ (МОСКОВСКИЙ ПАТРИАРХАТ)" (119034, <...>, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2010, ИНН: <***>) право собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости:

Здание (церковная лавка) общей площадью 123,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>/Н;

Здание (воскресная школа) общей площадью 181,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>/Н.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Коршикова