Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А78-10693/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10693/2024
г. Чита
12 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 декабря 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиминой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования спортивной школы Забайкальского края «Орбита-Спорт»

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю

о признании недействительным уведомления от 23.04.2024 и об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов,


при участии в судебном заседании:

от заявителя  – ФИО1, представителя по доверенности от 25.04.2023;

от заинтересованного лица  – ФИО2, ведущего специалиста юридического отдела по доверенности №НЧ-81 от 20.06.2024.


Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования спортивная школа Забайкальского края «Орбита-Спорт» (далее – заявитель, школа, страхователь) обратилось в суд к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо, ОСФР по Забайкальскому краю, фонд) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятым к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, о признании недействительным уведомления о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 23.04.2024 (далее – оспариваемое уведомление), и обязании Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и определить класс профессионального риска и соответствующий страховой тариф в соответствии с основным видом экономической деятельности в размере 0,2% на 2024 год.

В судебном заседании представитель заявителя его требование с учетом уточнения поддержал. Заинтересованное лицо требование не признало по основаниям, приведенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования спортивная школа Забайкальского края «Орбита-Спорт» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>.

Отделение  Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю зарегистрировано в Едином Государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672051, <...>.

Как следует из материалов дела, оспариваемым уведомлением (т. 1, л.д. 34-37) фонд установил заявителю тариф страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,4% к суммам выплат в пользу застрахованных с января 2024 года, который соответствует виду экономической деятельности «Деятельность в области спорта прочая» (ОКВЭД 93.19), имеющей наиболее высокий класс профессионального риска (3 класс) из видов экономической деятельности школы, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, т. 1, л.д. 9-19). При этом указанный вид экономической деятельности страхователя был определен фондом в качестве основного вида экономической деятельности в соответствии с пунктом 5 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 №55 (далее - Порядок №55), так как в установленный срок заявителем не представлены документы, предусмотренные пунктом 3 Порядка №55, для подтверждения основного вида экономической деятельности в целях установления ему тарифа страховых взносов исходя из соответствующего этой деятельности класса профессионального риска.

Заявитель, указывая на то, что им оспариваемое уведомление было получено 03.07.2024 (согласно отметке вх. №69 на экземпляре уведомления, представленного в с/з 12.12.2024), а позиция заинтересованного лица по установлению страхового тарифа на 2024 год, не соответствующего основному виду экономической деятельности школы, нарушает её права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. В обоснование своей позиции заявитель привел то, что он осуществляет деятельность, основной вид которой соответствует коду ОКВЭД 85.41 «Образование дополнительное детей и взрослых», и потому в 2024 году подлежит применению тарифная ставка 0,2%, а не 0,4%. При этом наличие в сведениях ЕГРЮЛ у страхователя различных видов деятельности, один из которых и был учтен фондом («Деятельность в области спорта прочая» (ОКВЭД 93.19)), как имеющий наиболее высокий класс профессионального риска, не свидетельствует об её фактическом осуществлении, и, соответственно, не может влечь наступления профессиональных рисков по причине невозможности наступления страхового случая. Более того, в 2023 году в отношении школы фондом согласно уведомлению от 10.05.2023 (т. 1, л.д. 58) установлен страховой тариф по виду деятельности из расчета 0,2%, из чего следует, что заинтересованным лицом к страхователю немотивированно применен вид деятельности с соответствующим ему размером страхового тарифа 0,4%.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон №125-ФЗ) обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию; обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Статьёй 3 Закона №125-ФЗ определено, что страхователем выступает юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

С учетом приведенных нормоположений и исходя из обстоятельств дела заявитель является страхователем от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и потому в силу пункта 2 статьи 17 Закона №125-ФЗ обязан, в том числе, правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В соответствии с положениями Закона №125-ФЗ одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска (статья 4 Закона №125-ФЗ), под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя (статья 3 Закона №125-ФЗ). Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска. Правила отнесения видов деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ст.ст. 21-22 Закона №125-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 №713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила №713).

В соответствии с пунктом 8 Правил №173 экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункту 9 Правил №713 основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

На основании положений пункта 11 Правил №713 Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации утвержден Порядок №55.

В силу пункта 2 Порядка №55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил №713.

Пунктом 3 Порядка №55 предусмотрено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы:

- заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению №1 к настоящему Порядку;

- справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению №2 к настоящему Порядку;

- копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства).

В деле не содержится данных о том, что заявителем в установленный срок были представлены документы с целью подтверждения его основного вида экономической деятельности на 2024 год.

Вместе с тем согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности школы является «Образование дополнительное детей и взрослых», соответствующая коду ОКВЭД 85.41 (т. 1, л.д. 10). Указанное также следует из совокупного восприятия пояснительной записки к балансу учреждения на 01.01.2024, справки-подтверждения основного вида экономической деятельности, где доля доходов и поступлений, соответствующих коду ОКВЭД 85.41 «Образование дополнительное детей и взрослых» составляет 98,9% в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, в то время как деятельность в области спорта (код ОКВЭД 93.19, учтенный фондом) составляет всего лишь 0,1% (т. 1, л.д. 29-33). Из отчетности формы ЕФС-1 за 2023 год и полугодие 2024 года, представленной школой и принятой фондом соответственно 25.01.2024 и 05.07.2024, также усматривается применение заявителем к расчету страховых взносов тарифа 0,2% по коду ОКВЭД 85.41.1 (т. 1, л.д. 73-78).

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 11.09.2018 №309-КГ18-7926 по делу №А76-21618/2017 сформирован правовой подход о том, что предусмотренное пунктом 5 Порядка №55 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности, и аналогичные положения пункта 13 Правил №713, не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

В данном конкретном случае суд полагает, что вменение заявителю, не представившему заинтересованному лицу в установленный срок необходимых документов, страхового тарифа 0,4%, некорректно, поскольку согласно представленной заявителем информации, он фактически осуществляет вид деятельности, которому присущ код ОКВЭД 85.41.

При этом доказательств того, что основным видом деятельности заявителя достоверно является деятельность в области спорта прочая по коду ОКВЭД 93.19, отраженная в уведомлении фонда от 23.04.2024, заинтересованным лицом вопреки части 2 статьи 9, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено.

По убеждению суда, обстоятельства по установлению достоверного вида экономической деятельности страхователя с целью определения страхового тарифа на 2024 год не могли быть оставлены без внимания фондом, тем более, что по данным самого фонда согласно его уведомлению от 10.05.2023 (т. 1, л.д. 58) в отношении школы был отражен вид деятельности – предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки по коду ОКВЭД 96.09, и что должно было породить определенные сомнения в вопросе актуализации достоверных показателей видов деятельности страхователя.

Согласно правовым позициям, отраженным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 №267-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС19-9969, от 28.02.2020 №309-ЭС19-21200, нормативно предусмотренные полномочия контролирующего органа, носят публично-правовой характер, что не позволяет ему произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, имеющих значение для правильного установления относящихся к контролируемой сфере отношений обстоятельств, в частности обстоятельств, которые могли быть установлены при добросовестном исполнении своих обязанностей должностными лицами публичного органа и содействии налогоплательщика (страхователя) в их установлении.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2022 №Ф02-314/2022 по делу №А74-5037/2021 содержится вывод о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

В силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 10.07.2003 №291-О, от 15.07.2003 №311-О, от 22.01.2004 №8-О) данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний

Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют.

По общему правилу, организация обладает универсальной правосубъектностью, в связи с чем, она как юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52 ГК РФ), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Факт регистрации в ЕГРЮЛ планируемых видов экономической деятельности не означает, что в действительности эти виды деятельности осуществляются.

Согласно пункту 4 пункта 2 статьи 17 Закона №125-ФЗ страхователь обязан обеспечивать меры по предотвращению наступления страховых случаев, нести в соответствии с законодательством Российской Федерации ответственность за необеспечение безопасных условий труда. При этом обеспечение безопасных условий труда всегда связано с фактически осуществляемой страхователем деятельностью.

Тем самым законодательство о страховании от несчастных случаев на производстве исходит из необходимости учета реальной связи между действительно существующими профессиональными рисками работников страхователя и размером тарифов по страхованию.

Иной подход означал бы обязанность страхователя принимать меры к предотвращению производственных рисков и нести затраты на страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которые в данной конкретной хозяйственной деятельности страхователя наступить не могут.

Вопреки доводам фонда, представленные страхователем в подтверждение фактически осуществляемого им в качестве основного вида деятельности документы, даже при просрочке подачи заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности, следует учитывать при определении размера тарифа страховых взносов.

Тариф страховых взносов, установленный без учета реальной деятельности страхователя, нельзя признать экономически обоснованным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 №309-КГ18-7926, от 12.11.2018 №304-КГ18-9969).

Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности и влечет возложение на страхователя обязанности по уплате страховых взносов, исходя из не осуществляемых им видов финансово-хозяйственной деятельности, и, тем более сверх того, что установлено по закону.

Это согласуется с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.07.2011 №14943/10, согласно которой вид фактически осуществляемой организацией деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности организации. Фондом должны быть представлены доказательства, при наличии которых он приходит к выводу о фактически осуществляемой страхователем деятельности, позволяющей ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий определенному классу профессионального риска.

Как отмечено выше, фондом не представлены убедительные доказательства, на основании которых он пришел к выводу о том, что фактически осуществляемой страхователем деятельностью является деятельность, соответствующая коду ОКВЭД 93.19, что позволило ему назначить повышенный размер страхового тарифа 0,4% против 0,2%, примененного заявителем.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных нормоположений, поскольку оспариваемый акт заинтересованного лица не отвечает закону, нарушает права и интересы заявителя как субъекта хозяйственной деятельности, суд полагает установленной совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ, для признания его недействительным.

В части требования заявителя об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, суд отмечает, что в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Принимая во внимание то, что указанное требование заявителя соотносится с оспариваемым уведомлением, то в силу приведенной нормы процессуального закона суд в целях восстановления прав и законных интересов школы приходит к выводу об обязании фонда устранить их допущенные нарушения и определить класс профессионального риска и размера страхового тарифа по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, соответствующих основному виду экономической деятельности заявителя на 2024 год, поскольку счел подлежащим удовлетворению заявление относительно признания оспариваемого уведомления недействительным.

Расходы по уплаченной заявителем платежными поручениями №680467 от 02.09.2024 и №151217 от 24.10.2024 государственной пошлине в размере 50 000 руб. (т. 1, л.д. 43-45) подлежат взысканию в его пользу с заинтересованного лица применительно к статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным уведомление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 23.04.2024, как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования спортивной школы Забайкальского края «Орбита-Спорт», и определить класс профессионального риска и размера страхового тарифа по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, соответствующих основному виду экономической деятельности заявителя на 2024 год.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю в пользу Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования спортивной школы Забайкальского края «Орбита-Спорт» 50 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежными поручениями №680467 от 02.09.2024, №151217 от 24.10.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья                                                                                                            Д.Е. Минашкин