Постановление от 18 апреля 2019 г. по делу № А59-2509/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2509/2016
г. Владивосток
18 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-1721/2019

на определение от 12.02.2019 судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-2509/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «Восток Морнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственности «Восток Морнефтегаз» ФИО2, на основании определения от 26.11.2018, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2016 (резолютивная часть от 19.07.2016) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (далее - ООО «Восток Морнефтегаз», должник) о признании себя несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2017 (резолютивная часть от 29.05.2017) ООО «Восток Морнефтегаз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО3

Определением суда от 16.07.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве должника полномочия конкурсного управляющего ФИО2 неоднократно продлевались судом до 29.05.2018, 26.11.2018, 29.05.2019.

Конкурсный управляющий ФИО2 29.10.2018 обратился в суд с заявлением об утверждении суммы процентов, подлежащих выплате арбитражному управляющему при погашении требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Восток Морнефтегаз», в размере 468 649 руб.; об утверждении суммы процентов, подлежащих выплате арбитражному управляющему при погашении требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Восток Морнефтегаз», обеспеченных залогом, в размере 7 714 331,74 руб.

Определением суда от 12.02.2019 заявление удовлетворено, конкурсному управляющему ООО «Восток Морнефтегаз» ФИО2 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 8 192 318,70 руб.

Уполномоченный орган, считая, что судом допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем указанное определение подлежит отмене, обратился в апелляционный суд с жалобой. По мнению заявителя, судом необоснованно не приняты во внимание доводы уполномоченного органа о наличии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), являющихся основанием для снижения процентов по вознаграждению. Так, апеллянт сослался на то, что при распределении денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, конкурсным управляющим ФИО2 допущено нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 12.07.2017, выразившееся в нарушении очередности погашения требований кредиторов, что привело к ущемлению прав кредиторов.

В судебном заседании 16.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв в течение дня. После перерыва судебное заседание было продолжено тем же составом суда, с участием тех же лиц.

Конкурсный управляющий ФИО2 возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из процентного соотношения удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах третьем и четвертом пункта 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

В этой связи проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Из материалов дела следует, что определением суда от 09.12.2016 по настоящему делу требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) включены в третью очередь реестра требований кредиторов в следующих размерах:

-по кредитному договору № <***> от 19.05.2015 - просроченная задолженность по процентам -1 037 187,71 руб., просроченная ссудная задолженность - 98 969 320 руб., как требования обеспеченные залогом имущества должника, указанного в договоре ипотеки № <***>-1 от 19.05.2015;

-по кредитному договору № <***> от 23.12.2014 - просроченная задолженность по процентам - 2 477 527, 27 руб., просроченная ссудная задолженность - 199 200 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 6 429,72 руб., как требования обеспеченные залогом имуществом должника, указанного в договоре залога № <***>-4 от 20.01.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 17.03.2016 года);

-по кредитному договору № <***> от 30.10.2014 - просроченная задолженность по процентам - 100 463,11 руб., просроченная ссудная задолженность - 60 704 203,39 руб., как требования обеспеченные залогом имуществом должника, указанного в договорах залога № <***>-1 от 17.11.2014, № <***>-2 от 17.11.2014;

-по кредитному договору № <***> от 30.09.2014 - просроченная задолженность по процентам - 1 115 628,42 руб., просроченная ссудная задолженность - 38 000 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 53 266,68 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 2 270 081,97 руб., как требования обеспеченные залогом имуществом должника, указанного в договорах залога № <***>-4 от 17.10.2014, № <***>-5 от 17.10.2014.

Определением суда от 09.09.2017 в порядке процессуального правопреемства конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» заменен на кредитора ООО «Мидглен Лоджистик Сахалин» в части требований, установленных определением суда от 09.12.2016, а именно:

-по кредитному договору № <***>, как требования не обеспеченные залогом: 2 477 527,27 руб. - просроченная задолженность по процентам; 41 696 114,92 руб. - просроченная ссудная задолженность;

-по кредитному договору № <***>, как требования не обеспеченные залогом: 88 730,73 руб. - просроченная задолженность по процентам.

Определением суда от 24.10.2017 в порядке процессуального правопреемства конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» заменен на кредитора ФИО4 в части требований, установленных определением суда от 09.12.2016, а именно:

-по кредитному договору № <***>, как требования не обеспеченные залогом, в сумме общей 995 752,74 рублей, из которой: 989 323,02 руб. - просроченная ссудная задолженность; 6 429,72 руб. - сумма пени.

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим реализовано залоговое имущество и удовлетворены требований залогового кредитора.

По расчету конкурсного управляющего размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 9 565 181,27 руб., в то время как 5% выручки от реализации заложенного имущества, в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, составляют 8 192 318,70 руб.

Судебной коллегией проверен арифметически расчет процентов и методика расчета, ошибок не выявлено.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 даны разъяснения о том, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, выплата вознаграждения арбитражного управляющего, в том числе установление процентов по вознаграждению, производится при оценке судом всего объема исполненных арбитражным управляющим обязанностей, в том числе с учетом добросовестности и разумности.

Судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2019 по настоящему делу в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов, и в отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано. Постановлением (резолютивная часть) Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 указанное определение от 11.02.2019 оставлено без изменения.

Более того, коллегия полагает, что допущенное нарушение очередности погашения требований кредиторов являлось случайным, последствия такого нарушения самим же конкурсным управляющим нивелированы, конкурсная масса восстановлена, следовательно данный факт не привел к ущемлению прав кредиторов, в связи с чем нарушение является крайне незначительным и не должно влечь для конкурсного управляющего негативных последствий. Иных доводов в обоснование необходимости снижения вознаграждения апеллянт не приводит.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей в процедуре банкротства ООО «Восток Морнефтегаз», размер причитающихся ему процентов по вознаграждению не может быть снижен.

В этой связи, требования об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 8 192 318,70 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2019 по делу № А59-2509/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО6