СудАкт в соцсетях

Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А45-21163/2023

Арбитражный суд Новосибирской области (АС Новосибирской области) - Гражданское

Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки

318/2023-317310(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-21163/2023

Резолютивная часть объявлена 25 октября 2023 года В полном объёме изготовлено 01 ноября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Кудряшовское" (ОГРН <***>), с. Криводановка, НСО к обществу с ограниченной ответственностью "Рус-Экспорт" (ОГРН <***>), г. Барнаул

о взыскании убытков в сумме 19 950 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 (доверенность № 7/212/22 от 21.03.2022, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность № 12/189/23 от 08.02.2023, паспорт, диплом); от ответчика - ФИО4 (доверенность от 21.03.2022, паспорт, диплом),

установил:

иск предъявлен акционерным обществом "Кудряшовское" (далее – истец, АО "Кудряшовское") в арбитражный суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рус-Экспорт" (далее – ответчик, ООО "Рус-Экспорт") убытков в размере 19 950 000 руб.

В обоснование иска АО "Кудряшовское" приводит обстоятельства процедуры продажи товара (соевых бобов) в форме объявления о продаже на электронной торговой площадке В2В, при этом поясняет, что к объявлению о продаже был приложен проект договора поставки, подлежащий подписанию сторонами. ООО "Рус-Экспорт" приняло участие в указанных торгах как покупатель. По результатам подведения итогов проведенных торгов ответчик был признан победителем по лотам №№ 2-5, 7-9, 12 на покупку 2 700 тонн соевых бобов по цене 46 000 руб./тонна на общую сумму 124 200 000 руб. с НДС на условиях 100 % предоплаты. Несмотря на многочисленную переписку сторон в течении мая 2022

года и направление АО «Кудряшовское» в адрес ООО "Рус-Экспорт" на подписание договора и спецификации, данные документы ответчиком подписаны не были, предоплата за товар на счет поставщика не поступила. На письмо истца ответчик пояснил, что договор поставки не является заключенным, поскольку со стороны уполномоченных представителей ответчика действий по направлению оферты и/или акцептованию существенных условий договора поставки не было. Истец указывает, что в соответствии с п.1 раздела 18.1 Регламента системы В2В- CENTER «выбор Организатором объявления о продаже победителя данной процедуры является акцептом оферты участника, признанного победителем, в результате чего в соответствии с правилами главы 28 ГК РФ у продавца и победителя объявления о продаже возникают взаимные права и обязанности по исполнению договора, являющегося предметом данного запроса цен». Таким образом договор поставки считается заключенным с 25.05.2022 (даты подведения итогов тендера). Так как своими действиями ответчик фактически отказался от исполнения Договора, АО «Кудряшовское» заключило замещающую сделку - объявление о продаже № 3017689 от 16.06.2022 на ЭТП В2В - в итоговом выражении в размере 2 100 тонн по цене 36500 руб./тонна, итого на сумму 76650000 руб. По результатам замещающей сделки, после проведения расчетов и отгрузок по ней, истец направил ответчику претензию № 1197 от 22.08.2022 с требованием об оплате убытков по замещающей сделке.

Ответчик в отзыве на иск поясняет, что заявка ООО «Рус-Экспорт» на участие в торгах была подана 05.05.2022, выбор Организатором (истцом) объявления о продаже Победителя торгов произошел только 25.05.2022. Между тем, в период между 05.05.2022 (оферта ООО «Рус-Экспорт» - далее, первоначальная оферта) и выбором победителя торгов 25.05.2022 между сторонами происходила переписка, обсуждение условий и обмен редакциями протокола разногласий к договору поставки и спецификации к нему. Из чего следует, что сделанный истцом 25.05.2022 выбор победителя торгов не является акцептом сделанной ответчиком 05.05.2022 оферты, так как до 25.05.2022 от истца поступали новые оферты на заключение того же договора поставки, которые не были акцептованы ООО «Рус- Экспорт». То есть после подачи ООО «Рус-Экспорт» заявки 05.05.22 (оферты), были внесены изменения в условия объявления о продаже, что следует расценивать как новую оферту. Кроме того, исходя из объявления о продаже «Перед участием в торгах необходимо ознакомиться с условиями договора. Шаблон контракта

прикреплен во вложении. Принимается протокол разногласий к договору продажи (при согласовании условий договора с Поставщиком). Возможен вариант заключения договора по форме Покупателя (при согласовании условий договора е Поставщиком)» (стр. 2 объявления о продаже). Соответственно, условия объявления о продаже предусматривают возможность составления протоколов разногласий и заключение договора по форме Покупателя. Полученный от истца по электорнной почте 06.05.2022 договор поставки и спецификация по содержанию отличались от шаблона договора, приложенного к объявлению о продаже, то есть являлись новой офертой. Далее, в период с 13.05.2022 по 20.05.2022 между сторонами происходило обсуждение протокола разногласий, вносящего изменения в договор поставки, то есть полученный 20.05.2022 от истца протокол разногласий также является новой офертой и одновремено отказом от первоначальной оферты. ООО «Рус-Экспорт» новые оферты, полученные от истца не акцептовало, действий по принятию или исполнению договора не предпринимало, а молчание в силу п.2 ст. 438 ГК РФ не является акцептом. В этой связи ответчик приходит к выводу о том, что обязательства между сторонами не возникли и, соответственно, договор поставки не был заключен.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что истцом также действия по исполнению договора поставки не осуществлялись (с учетом условий договора о получения товара путем выборки со склада поставщика – от истца уведомлений о готовности товара к отгрузке не поступало).

Также ответчиком заявлено ходатайство о передаче спора на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края с учетом позиции о незаключенности договора и соответственно, неприменении договорной подсудности, установленной п.5.2. договора поставки, согласно которой споры по договору подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения истца.

Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве и дополнениях.

По ходатайству ответчика о передаче спора на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края суд исходит из следующего.

Истец в обоснование иска сослался на неисполнение ответчиком условий договора поставки № 54-143588 от 05.05.2022, заключенного сторонами, пунктом

5.2 которого предусмотрено, что спор, вытекающий из данного договора подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения истца.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку доводы ответчика о незаключенности договора поставки № 54143588 от 05.05.2022 могут быть рассмотрены только при рассмотрении спора по существу, суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству без нарушения правил подсудности и у суда отсутствуют правовые основания для вынесения определения о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Из материалов дела следует, что в период с 04.05.2022 по 05.05.2022 на электронной торговой площадке В2В (далее - ЭТП) АО «Кудряшовское» (Поставщиком, истцом) была проведена процедура продажи соевых бобов в форме объявления о продаже № 2980644 (далее – Объявление о продаже).

К Объявлению о продаже был приложен текст договора поставки, подлежащий подписанию сторонами.

ООО «Рус-Экспорт» приняло участие в указанной процедуре продажи как покупатель.

Порядок заключения договоров на площадке B2В конкретизирован в Регламенте системы B2B-CENTER (далее - Регламент), исходя из пункта 18.1 «Общие положения» (Глава 18. Объявление о продаже) которого следует, что Объявление о продаже не является торгами и на него не распространяются требования статей 447–449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Организатор Объявления о продаже не обязан выбирать победителя по процедуре и вправе завершить ее, отклонив все поступившие заявки. При этом выбор Организатором Объявления о продаже победителя данной процедуры является акцептом оферты участника, признанного победителем, в результате чего в соответствии с правилами главы 28 Гражданского кодекса РФ у продавца и победителя Объявления о продаже возникают взаимные права и обязанности по исполнению договора, являющегося предметом данного запроса цен. (стр. 101 Регламента).

Согласно пункту 18.12 Регламента заключение договора с победителем/победителями объявления о продаже происходит вне Системы на условиях, предложенных Участником в своей оферте на ЭТП.

Таким образом, условиями Регламента предусмотрено, что Объявление о продаже не является торгами и на него не распространяются требования статей 447–449 К РФ, заключение договора с победителем/победителями Объявления о продаже происходит вне Системы.

Как было указано выше, ООО «Рус-Экспорт» приняло участие в указанной процедуре продажи как покупатель, заявка на участие была подана 05.05.2022.

Выбор Организатором (истцом) объявления о продаже победителя торгов произошел только 25.05.2022.

Исходя из Объявления о продаже «Перед участием в торгах необходимо ознакомиться с условиями договора. Шаблон контракта прикреплен во вложении. Принимается протокол разногласий к договору продажи (при согласовании условий договора с Поставщиком). Возможен вариант заключения договора по форме Покупателя (при согласовании условий договора с Поставщиком)» (стр. 2 объявления о продаже).

В графе Объявления о продаже «Документация к торговой процедуре:» приложен файл «договор на продажу РН_4_(3).docx (29 КБ)», содержащий шаблон договора поставки с условиями поставки (стр. 1 объявления о продаже).

Таким образом, условия Объявления о продаже предусматривают возможность составления протоколов разногласий и заключение договора по форме Покупателя. Ответчик указывает, что 06.05.2022 от истца с электронного адреса ProshchenkoTE@sagro.ru (адрес указан в контактных данных Объявления о продаже) на электронный адрес менеджера ответчика «lаa@absolute-ru.com» поступил pdf-файл «54-143588», содержащий договор поставки 54-143588 от 05.05.2022 и pdf-файл «54-143588-01» - спецификацию к договору поставки 54143588 от 05.05.2022. При этом, указанный договор и спецификация по содержанию отличались от шаблона контракта, приложенного к Объявлению о продаже (то есть от условий Объявления о продаже как предложения делать оферты):

1) в частности, п. 2.2 договора - «оплата партии Товара осуществляется в порядке 100% предоплаты в течение 7 (семи) календарных дней с даты подписания Спецификации».

В шаблоне договора, приложенного к Объявлению о продаже п. 2.2: «оплата партии Товара осуществляется частями в следующем порядке: авансовый платеж (предоплата) в размере 100% от цены Товара, подлежащего поставке по Спецификации, перечисляется в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Спецификации»;

2) в договоре поставки 54-143588 от 05.05.2022, поступившем от истца 06.05.2022, пункт 7.6 отсутствовал.

В шаблоне договора, приложенного к Объявлению о продаже п. 7.6 содержал условие о неразглашении персональных данных.

3) в Спецификации к договору поставки договоре поставки 54-143588 от 05.05.2022, поступившей от истца 06.05.2022, содержится условие «Покупатель обязан вывезти Товар в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения уведомления Поставщика о готовности Товара к отгрузке».

При этом, в графе «Условия отгрузки соевых бобов» Объявления о продаже условие о сроках отгрузки ж/д до 30.06.2022, без привязки к дате уведомления Поставщика о готовности Товара к отгрузке.

Таким образом, полученные ответчиком 06.05.2022 от истца договор поставки 54-143588 от 05.05.2022 и спецификация к нему содержали иные условия

относительно размещенных в приложении «Документация к торговой процедуре» Объявления о продаже, что является новой офертой.

Кроме того, в период с 13.05.2022 по 20.05.2022 сторонами велись переговоры, переписка, в целях подписания протокола протокола разногласий, содержащего корректировку условий договора поставки:

- 16.05.2022 с электронного адреса ProshchenkoTE@sagro.ru (адрес указан в контактных данных Объявления о продаже) на электронный адрес менеджера ответчика «lаa@absolute-ru.com» поступил файл «doc05890020220516094944.pdf», содержащий подписанный со стороны истца договор поставки 54-143588 от 05.05.2022 (в той же редакции, что и поступивший 06.05.2022).

- 20.05.2022 посредством электронной почты от истца в адрес ответчика поступил файл «doc05905520220520035247.pdf», содержащий подписанную со стороны истца скан-копию протокола разногласий к договору поставки 54-143588 от 05.05.2022 и спецификацию к договору поставки 54-143588 от 05.05.202210.

Соответственно, полученный 20.05.2022 от истца протокол разногласий к договору поставки 54-143588 от 05.05.2022 и спецификации также являются новой офертой.

ООО «Рус-Экспорт» полученные от истца новые оферты не акцептовало. При этом, ответчик пояснил, что в процессе переписки ответчиком были запрошены у истца документы, подтверждающие качество подлежащего поставке товара.

Представленный ответчиком в материалы дела протокол испытаний № 142 от 18.05.2022 является доказательством, подтверждающим ненадлежащее качество товара. Указанный протокол поступил представителю ответчика ФИО5 на телефон в виде фотографии (jpeg файл) посредством мессенджера WhatssApp от представителя истца ФИО6 (контактное лицо и номер телефона соответствует объявлению о продаже в графе «Контактные данные»). Протокол испытаний подписан заведующей лабораторией контроля качества кормов АО «Кудряшовское» ФИО7 и техником-лаборантом ФИО8 Протокол был предоставлен на просьбу представителя ООО «Рус- Экспорт» ФИО5: письмо по эл.почте от ФИО5 на ФИО6 11.05.2022 в 08:42 ч.: «Доброе утро. Ждем от вас анализную карту».

В ответ 11.05.22 в 10:46 ч. от ProshchenkoTE@sagro.ru на laa@absolute-ru.com электронное письмо: «Доброе утро. Анна, для достоверной информации нам необходимо отправить образцы к нам на Комбикормовый завод для того чтобы еще раз проверили протеин и мы сделаем форму ЗПП-47. Прошу дать время до пятницы 13,05 (крайний срок т 16.05) я Вам отправлю.»

20.05.2022 протокол испытаний был направлен ФИО5 на телефон в виде фотографии (jpeg файл) посредством мессенджера WhatssApp.

25.05.2022 по результатам подведения итогов процедуры продажи ООО «Рус- Экспорт» по лотам №№ 2-5, 7-9, 12 было признано победителем в отношении предложения покупки 2 700 тонн соевых бобов по цене 46 000 руб./тонна на общую сумму 124 200 000 руб. с НДС на условиях 100 % предоплаты.

Договор поставки в виде единого документа сторонами не был подписан, стороны к исполнению договора не приступили, доказательств обратного а материалы дела не представлено.

30.05.2022 истец направил ответчику письмо, в котором уведомил о необходимости подписания договора поставки и спецификации, в срок, определенный ст. 314 ГК РФ (7 дней).

Ответчик в ответе исх. № 12 от 01.06.2022 на требования истца подписать договор поставки сообщил, что со стороны ООО «Рус-Экспорт» указанный договор заключен не был, в том числе, ООО «Рус-Экспорт» не уполномочивало кого-либо, в том числе ФИО5 на заключение договора от имени ООО «Рус-Экспорт». Со стороны уполномоченных представителей ООО «Рус-Экспорт» действий по направлению оферты и/или акцептованию существенных условий договора поставки не было, в связи с чем договор поставки не является заключенным.

В судебном заседании ответчик также выразил свою позицию относительно отсутствия у ООО «Рус-Экспорт» обязанности подписывать договор поставки в связи с недостижением сторонами согласия по всем условиям договора, ввиду поступления от истца новых оферт и отсутствием их акцепта со стороны ответчика. Истец в письме от 06.06.2022 сообщил ответчику, что поскольку в проведенных торгах ООО «Рус-Экспорт» действовало через своего представителя ФИО5, полномочия которой явствовали из обстановки по правилам ст.182 ГК РФ, то в соответствии с п.1 раздела 18.1 Регламента системы В2В-CENTER

«выбор Организатором объявления о продаже победителя данной процедуры является акцептом оферты участника, признанного победителем, в результате чего в соответствии с правилами главы 28 ГК РФ у продавца и победителя объявления о продаже возникают взаимные права и обязанности по исполнению договора, являющегося предметом данного запроса цен». Таким образом договор поставки считается заключенным с 25.05.2022 (даты подведения итогов).

Ответа от ООО «Рус-Экспорт» на указанное письмо не поступило.

Истец указывает, что поскольку ответчик фактически отказался от исполнения Договора, АО «Кудряшовское» заключило замещающую сделку - объявление о продаже № 3017689 от 16.06.2022 на ЭТП В2В - в итоговом выражении в размере 2 100 тонн по цене 36 500 руб./тонна, на сумму 76 650 000 руб. По результатам замещающей сделки, после проведения расчетов и отгрузок по ней, истец направил претензию № 1197 от 22.08.2022 с требованием об оплате убытков по замещающей сделке.

Ответчик в установленные претензией сроки оплату не произвел, направил ответное письмо № 16 от 07.09.2022, в котором отказался от возмещения убытков, выплаты штрафа, ссылаясь на незаключенность договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) ограничивает возможность лиц, заключающих договор, восполнить отсутствие воли одной из сторон договора,

настаивающей на существенности согласовываемого условия, диспозитивным регулированием законодательства.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из положений статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Пункт 12 Постановления № 49 содержит разъяснение, согласно которому акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ).

Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ).

С учетом приведенных положений законодательства в ситуации, когда заключение договора не является для сторон обязательным, именно наличие единой воли субъектов, заключающих договор, в отношении содержания его условий как предусмотренных законом, так и включенных по желанию любой стороны, является обязательным для вывода о признании такового заключенным.

Указанное толкование следует из принципа свободы договора, предполагающего возможность принудительного вовлечения субъекта гражданского оборота в имущественное правоотношение исключительно в случаях, установленных законом, например - при заключении публичного договора, образуя основные начала гражданского законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П).

Из пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ следует, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Данная норма корреспондирует специальному правовому регулированию, установленному положениями пункта 1 статьи 524 ГК РФ, согласно которому, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Возмещение соответствующих убытков должно быть обусловлено наличием между сторонами договорной связи, поскольку именно необоснованное уклонение лица от исполнения обязательства, на которое рассчитывает добросовестный контрагент, является элементом противоправного поведения, образующего юридический состав, необходимый для взыскания убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для

освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что договор не предполагался к заключению путем проведения торгов, стороны предусмотрели процедуру его заключения путем направления оферты и ее последующего акцепта, исходя из того, что извещение о полном и безоговорочном акцепте оферты ответчика (изложенного в заявке от 05.05.2022 участника торговой процедуры) от истца не поступало, поступившие от истца от 06.05.2022, 16.05.2022, 20.05.2022 новые оферты ответчиком не акцептованы, установив, что стороны своими последующими действиями стали согласовывать иные условия договора (относительно содержащихся в объявлении о продаже), полагаемые сторонами в качестве существенных, единая воля сторон относительно содержания условий договора не выражена, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не возникли обязательственные правоотношения, то есть спорный договор не заключен. Ни одна из сторон не приступила к исполнению обязательств.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм и разъяснений, суд приходит к выводу о том, заключение АО «Кудряшовское» и ООО Торговый дом "Содружество" сделки не обусловлено неисполнением обязательств по спорному договору ответчиком, в этой связи, она не является замещающей, а исполнение по указанной сделке не образует для истца убытков, предусмотренных статьей 393.1 ГК РФ.

В настоящем споре истцом не доказаны элементы, образующие состав убытков, вина ответчика не доказана и материалами дела не подтверждена.

Таким образом, учитывая, что истцом не доказано совершение действий и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками, вина в причинении истцу убытков не установлена, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова