Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А76-30856/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16393/2023
г. Челябинск
10 января 2024 года
Дело № А76-30856/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Инжиниринг» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 по делу № А76-30856/2022 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.02.2021).


ФИО2 16.09.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Инжиниринг" об обязании общество с ограниченной ответственностью «Дельта Инжиниринг» ОГРН <***> в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу предоставить заверенные подписью руководителя и печатью общества копии документов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.

30.06.2023 от ФИО2 в материалы дела поступило заявление о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Дельта Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка чрезмерности требуемых к взысканию судебных расходов, настоящий спор по предмету и применяемым нормам материального права аналогичен другим делам, не относится к категории сложных и нетипичных. Подготовка процессуальных документов не требовала от представителя значительных усилий и большого количества времени.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.12.2023.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что судом первой инстанции правомерно приняты во внимание характер настоящего спора, степень его сложности, а заявленные ко взысканию судебные расходы не являются чрезмерными.

От ООО «Дельта Инжиниринг» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано на основании ст. 158 АПК РФ, поскольку заявителем не раскрыты причины необходимости личного участия в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО2 16.09.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Дельта Инжиниринг" об обязании ООО «Дельта Инжиниринг» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу предоставить заверенные подписью руководителя и печатью общества копии документов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Дельта инжиниринг» в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО2 следующие документы:

1) оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета 10, 26, 41, 50, 51, 67, 68- 70, 76, 80, 84, 90, 91, 99 (помесячно) за период с 11.09.2021 по 14.04.2022.

2) расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности с приложением документов, подтверждающих фактическое наличие задолженности, за период с 11.09.2021 по 14.04.2022 года.

3) пояснения относительно местонахождения (хранения) имущества (товара) принадлежащего ООО «Дельта Инжиниринг», как числившееся на бухгалтерском балансе, так и нечислившееся за период с 11.09.2021 по 14.04.2022.

4) предоставить первично-бухгалтерскую документацию (УПД; платежные поручения; счета-фактуры, доказательства возникновения основания для перечисления денежных средств, иное) в отношении сделок (платежей) произведенных от ООО «Дельта Инжиниринг» в пользу ФИО4 на сумму 654 800 рублей за период с 15.03.2021 по 06.08.2021.

5) предоставить первично-бухгалтерскую документацию (УПД; платежные поручения; счета-фактуры, доказательства возникновения основания для перечисления 2 денежных средств, иное) в отношении сделок (платежей) произведенных от ООО «Дельта Инжиниринг» в пользу ФИО5 на сумму 900 000 рублей за период с 20.09.2021 по 18.03.2022.

Также, решением суда с общества в пользу ФИО2 взыскана неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения обязательств, начиная с одиннадцатого рабочего дня после вступления в законную силу решения по настоящему делу и до исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Дельта инжиниринг» решения Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

ООО «Дельта Инжиниринг» является лицом, на которого подлежат отнесению судебные расходы, понесенные ФИО2, в связи с участием в указанном процессе, выигравшим спор по рассмотрению искового заявления.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как основание своих требований и возражений.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), заключен договор об оказании юридических услуг от 14.04.2022, согласно п.1.1 которого, Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг.

В качестве подтверждения оплаты услуг истец представил чек от 30.06.2023 на сумму 90 000 руб., акт сдачи-приемки от 23.06.2023 выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 14.04.2022.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом случае, иск касался обязания общества представить заверенные копии документов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их объема, необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из представленных в материалы настоящего спора документов и «Картотеки арбитражных дел» следует, что в рамках спора по делу № А76-30856/2022 судебные заседания проходили в Арбитражном суде Оренбургской области, состоявшиеся: 19.10.2022, 17.11.2022, 15.12.2022, 31.01.2023, 07.03.2023, 20.04.2023, 24.05.2023, 22.06.2023, в которых участие принимал представитель ФИО2 - ФИО3 Кроме того, ФИО3 подготовила процессуальные документы: исковое заявление (т. 1 л.д. 4), уточнение исковых требований (т. 1 л.д. 33, т. 1 л.д. 79, т. 3 л.д. 125, т. 4 л.д. 1, т. 5 л.д. 1), ходатайства: об истребовании (т. 1 л.д. 126, т. 3 л.д. 103), ходатйства об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 88, т. 3 л.д. 120), о выдаче исполнительного листа (т. 5 л.д. 150).

Факт оказания услуг и несения расходов подтверждены документально. Вопреки утверждению апеллянта, истцом представлены допустимые доказательства, достоверно подтверждающие произведенные расходы (акт сдачи приемки, чек).

Поскольку истец документально подтвердил фактически понесенные им судебные расходы и обосновал их взаимосвязь с производством по настоящему делу, на основании статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, его заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

ООО «Дельта Инжиниринг» указано на чрезмерность взыскиваемых истцом судебных расходов. В подтверждении своих доводов приложены сведения о стоимость юридических услуг иных адвокатских организаций.

Однако апеллянт ссылается на предварительные расценки адвокатских организаций, которые устанавливают лишь минимальные значения стоимости оказания той или иной услуги и могут быть увеличены в зависимости от определенных факторов (в частности, от характера спора, его сложности, длительности рассмотрения). Следовательно, сведения о стоимости услуг иных юридических организаций не являются безусловными доказательствами чрезмерности расходов, установленных судом при рассмотрении иска, в связи с чем, и основания для их применения к рассматриваемому спору отсутствуют.

Кроме того, дело относится к корпоративным спорам, имеющим повышенную сложность, поэтому расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными.

Учитывая данные обстоятельства, степень сложности рассматриваемого спора, объем представленных в дело документов и оказанных юридических услуг в рамках договора об оказании услуг, приняв во внимание, что факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено, суд правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб.

Взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оказанной юридической помощи является достаточной и соразмерной объему предоставленных услуг.

Апелляционный суд установив, что факт оказания юридических услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг от 14.04.2022, о перечислении денежных средств исполнителю свидетельствует копия чека об операции от 30.06.2023, исследовав имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, сложности спора и продолжительности судебного разбирательства, объема доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ООО «Дельта Инжиниринг» денежные средства в сумме 90 000 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 по делу № А76-30856/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.В. Ковалева