Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А56-7048/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 июля 2024 года

Дело №

А56-7048/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО1 (доверенность от 01.01.2024 № 138-23), от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО2 (доверенность от 27.07.2023 № 1172/23), ФИО3 (доверенность от 21.12.2023 № 2130/23),

рассмотрев 15.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, по делу № А56-7048/2023,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 89 126 017 руб. 91 коп. страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц от 21.01.2021 № 0621 РТ 000004 (далее – Договор), 85 742 582 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 25.08.2022 по 10.01.2023, а также неустойки в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, 106 300 руб. штрафа за нарушение порядка привлечения независимого эксперта.

Суд первой инстанции решением от 10.10.2023 взыскал с Компании в пользу Общества 89 126 017 руб. 91 коп. страхового возмещения, 50 000 000 руб. неустойки, неустойку за период с 11.01.2023 на сумму долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, 106 300 руб. штрафа, 200 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Постановлением от 12.02.2024 апелляционный суд оставил решение от 10.10.2023 без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.10.2023 и постановление от 12.02.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал податель жалобы, судами неправомерно не принят во внимание отчет общества с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссар» (далее – ООО «Аварийный комиссар»), как и не принят во внимание юридически состоявшийся факт, что на момент события ни одна организация не имела возможности ввезти трансформаторы типа DTTHR 16000/35/6 (Германия) ввиду отсутствия декларации о соответствии продукции; привлечение Компанией аварийного комиссара не из перечня организаций, предусмотренных Договором, обусловлен введением Европейским союзом санкций, что в свою очередь, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим ответчика от ответственности перед истцом за частичное неисполнение обязательств; коммерческое предложение общества с ограниченной ответственностью «РеЭСК» (от 18.11.2021 № 21-219) не отвечает признакам относимого и допустимого доказательства; суды необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Компании настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (страхователь; до 23.08.2021 публичное акционерное общество «МРСК Северо-Запада») и Компания совместно с акционерным обществом «АльфаСтрахование» (страховщик) 21.01.2021 заключили Договор о страховании имущества юридических лиц «от всех рисков» на период с 00 час. 00 мин. 01.01.2021 до 31.12.2023.

В силу пунктов 7.1.1 Договора, а также пункта 2.1.5 соглашения о коллективном участии, подписанного Компанией и АО «АльфаСтрахование», все взаимоотношения страхователя и страховщика осуществляются через лидера коллективного участника – Компанию.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Общая страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена в пункте 4.1.1 Договора и составляет 57 878 009 156 руб.

Пунктом. 2.1. Договора определено, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес.

На основании пункта 3.1 страховым случаем по Договору признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, на условиях «с ответственностью за все риски» кроме событий, указанных в пункте 3.4 Договора.

В соответствии с пунктом 7.1.6.2 Договора страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в Договоре, осуществляет выплату страхового возмещения страхователю и направляет ему копию соответствующего страхового акта.

Размер и порядок страховой выплаты согласованы в разделе 8 Договора.

Согласно пункту 8.3 договор страхования предусматривает обязанность Страховщика по требованию Страхователя осуществлять предварительные выплаты страхового возмещения (осуществлять предварительное страховое возмещение) при условии признания Страховщиком страхового события в качестве страхового случая по договору страхования. В этом случае страховое возмещение выплачивается в размере 100% от плановой предварительной (локальной) сметы затрат на ремонтные (восстановительные) работы, предоставленной Страхователем. При определении среднерыночной стоимости материалов и оборудования для осуществления предварительной выплаты Страховщик руководствуется документами, предоставленными Страхователем (коммерческими предложениями, договорами поставки аналогичного оборудования и т.п.).

Пунктом 8.3.1 Договора установлено, что предварительная выплата страхового возмещения должна быть произведена Страховщиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения им документов, указанных в пункте 8.1.3 Договора, а также документов, необходимых для признания события страховым случаем в соответствии с пунктами 8.1.1, 8.1.2 Договора.

В филиале Общества в Республике Коми в результате пожара, произошедшего 23.05.2021, утрачено застрахованное имущество – силовые трансформаторы Т-1 зав. номер 269582 и Т-2 зав. номер 269725 типа DTTXR 16000/35/6 (сухие) на ПС «Воркутинская» в г. Воркуте.

Страхователь 28.05.2021 уведомил страховщика о произошедшем событии, а 09.08.2022 направил ему заявление для получения 129 126 017 руб.91 коп. страхового возмещения и предоставил пакет документов, предусмотренный Договором. Документы получены страховщиком 10.08.2022.

Страховщик 17.08.2022 направил Обществу решение о привлечении независимого эксперта общества с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссар» и предложил в срок до 30.08.2022 представить возражения.

В соответствии с пунктом 8.5.4 Договора страховщик может привлечь независимых оценщиков/лосс-аджастеров только из поименованного в данном пункте перечня, с письменного согласования кандидатуры страхователем и с четким указанием предельного срока предоставления страхователю соответствующего отчета.

Поскольку предложенный эксперт не входит в согласованный перечень и проведение экспертизы не требуется в связи с представлением полного пакета документов по страховому событию, страхователь в направленном Компании письме от 18.08.2022 предложил в срок до 24.08.2022 исполнить обязательство по выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что страховщик страховое возмещение не выплатил, страхователь направил ему 12.09.2022 претензию, в которой предложил уплатить как страховое возмещение, так и договорную неустойку (0,5% за каждый день просрочки).

Страховщик, признав случай страховым, 21.12.2022 направил Обществу страховой акт № 0621РТ000004DN0000009, а также перечислил 40 000 000 руб. страхового возмещения.

Общество с размером страхового возмещения не согласилось, поскольку он противоречит представленным расчетам и документам, и обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, снизив размер неустойки до 50 000 000 руб., признал исковые требования обоснованными по праву, удовлетворил требования в части.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления события (страхового случая) Компанией признан.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

Судами установлено, что в силу пункта 8.1.3 Договора плановая предварительная (локальная) смета затрат на ремонтные (восстановительные) работы (в произвольной форме) с указанием количества и стоимости оборудования, трудозатрат, машино – часов и прочих затрат, необходимых для восстановления застрахованного имущества является документом, необходимым для подтверждения величины предварительного страхового возмещения (предварительной страховой выплаты). При этом, в соответствии с пунктом 8.2 Договора приведенный в пункте 8.1 перечень документов является исчерпывающим для установления факта, причины страхового события и определения размера ущерба.

Суды также верно указали на обязанность страховщика в силу пункта 8.3 Договора по требованию страхователя осуществлять предварительные выплаты страхового возмещения (осуществлять предварительное страховое возмещение) при условии признания страховщиком страхового события в качестве страхового случая по Договору. В этом случае страховое возмещение выплачивается в размере 100% от предварительной (локальной) сметы затрат на ремонтные (восстановительные) работы, предоставленной страхователем. При определении среднерыночной стоимости материалов и оборудования для осуществления предварительной выплаты, страховщик руководствуется документами, предоставленными страхователем (коммерческими предложениями, договорами поставки аналогичного оборудования и т.п.).

Общество, обращаясь к Компании с заявлением о наступлении страхового случая и выплате предварительного страхового возмещения, предоставил комплект документов, предусмотренный пунктом 8.1 Договора, в том числе составленный на основании коммерческого предложения общества с ограниченной ответственностью «РэЭСК» локальный сметный расчет.

Компания же, признавая случай страховым, определила размер страхового возмещения на основании заключения ООО «Аварийный комиссар», поскольку посчитала представленное страхователем коммерческое предложение не соответствующим действительности и не подлежащим принятию.

Суды верно указали Компании на условия пункта 8.5.4. Договора, в силу которого страховщик, если установление факта события, имеющего признаки страхового случая, его причин, соответствующих обстоятельств, а также размера ущерба невозможно без привлечения экспертных организаций, либо при наличии разногласий у сторон в части признания события страховым случаем и/или определения размера ущерба, вправе привлечь аварийного комиссара только из общества с ограниченной ответственностью «Мэтьюс Дэниел Интернэшнл (Рус)», общества с ограниченной ответственностью «АЙСЛЭБ» (РусСюрвей), акционерного общества «Канингэм Линдсэй Раша».

В нарушение указанного условия Договора привлеченный Компанией аварийный комиссар не входит в перечень, согласованный сторонами, кроме того, кандидатура аварийного комиссара не согласована страхователем.

Суды также верно со ссылкой на пункт 8.5.4 Договора указали, что при привлечении аварийного комиссара без согласования необходимости такого привлечения со страхователем или при наличии возражений последнего, любые отчеты и документы, полученные в связи с таким привлечением, не влекут правовых последствий для сторон и/или возникновение каких-либо обязанностей страхователя, а также не являются основанием для признания/непризнания события страховым случаем и определения размера страховой выплаты.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что расчет предварительного страхового возмещения, произведенный страховщиком, не соответствует условиям Договора.

Суд округа отметил, что выплата 40 000 000 руб. страхового возмещения была произведена Страхователем в декабре 2022 года, в то время как отчет № 2364/1/2022 ООО «Аварийный комиссар», которым определен размер страхового возмещения 40 000 000 руб. подготовлен 17.05.2023 на основании заявки Страховщика от 05.05.2023.

Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о завышении стоимости подлежащего приобретению оборудования, и/или восстановительных работ.

Представленный при рассмотрении дела в апелляционном суде в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости 2-х трансформаторов типа DTTHR 16000/35 от 12.01.2024 составленный ООО «Мэтьюс Дэниел Интернэшнл (Рус)», в соответствии с которым стоимость 2-х трансформаторов типа DTTHR 16000/35 по состоянию на 2 квартал 2021 может составлять 93 728 060 руб., правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку стоимость оборудования определена экспертами путем индексирования первоначальной стоимости по индексам изменения цен. При этом для оценки стоимости трансформаторов была использована информация Росстата об индексации цен производителей промышленной продукции по видам экономической деятельности. В тоже время метод индексации относиться к затратному подходу, а следовательно должен отражать затраты необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся технологий и материалов. Кроме того, рыночная стоимость трансформаторов, определенная оценщиком, не включает НДС, что противоречит пункту 8.8 Договора; расходы на доставку до ПС «Воркутинская» в г. Воркуте в соответствии с пунктом 8.7.3.1 Договора,на шеф-монтажные работы и шеф-наладку трансформаторов на объекте в соответствии с пунктом 8.7.3.1 Договора.

При этом, заключение ООО «Мэтьюс Дэниел Интернэшнл (Рус)» опровергает позицию Компании о невозможности соблюдения условия пункта 8.5.4 Договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Приняв во внимание, что в соответствии с пунктами 8.3, 8.3.1, 8.7.1, 8.7.2 Договора страховщик обязан произвести предварительную страховую выплату на основании предварительной локальной сметы, представленной страхователем, при этом среднерыночная стоимость оборудования определяется на основании документов, представленных Обществом, суды пришли к правомерному выводу о доказанности Обществом доводов о ненадлежащем исполнении Компанией принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в требуемом размере.

Апелляционный суд обоснованно обратил внимание на то, что Компания в рамках настоящего спора оспаривала исключительно стоимость оборудования, определенную на основании коммерческого предложения ООО «РеЭСК», не заявляя каких-либо доводов относительно иных разделов сметного расчета; а также на то, что стоимость восстановления поврежденного имущества на основании коммерческих предложений АО «Группа «СВЭЛ» и ООО «КПМ» (российских заводов-изготовителей аналогичных сухих трансформаторов) составляет 204 320 000 руб. и 150 334 000 руб. (соответственно).

Компании в жалобе указала, что коммерческое предложение ООО «РеЭСК» (от 18.11.2021 № 21-219) не отвечает признакам относимого и допустимого доказательства, поскольку у организации уставный капитал 10 000 руб., в ее штате числится один сотрудник, выручка и чистая прибыль за период с 2019 по 2021 годы отсутствует, основной вид ее деятельности – «Торговля оптовая мясом и мясными продуктами» (ОКВЭД-2 46.32), на дату подготовки коммерческого предложения срок действия Декларации о соответствии продукции, включенной в Единый перечень продукции Российской Федерации (рег. № РОСС DЕ.МГ11.Д06622), выданной ООО «РеЭСК» на трансформаторы силовые (однофазные мощностью свыше 4 кВ А, трехфазные мощностью 6,3 кВ А и свыше) производства StarkstromGeratebau GmbH (Германия), был окончен и фактически поставка трансформаторов по указанному коммерческому предложению была невозможна.

Указанный довод рассмотрен апелляционным судом, ему дана надлежащая правовая оценка. Суд округа отмечает, что Компания сослалась лишь на основной вид деятельности, не проанализировав остальные виды деятельности ООО «РеЭСК», указанные в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Установив факт ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по Договору, суды правомерно признали требование Общества о взыскании с Компании 89 126 017 руб. 91 коп. страхового возмещения по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.5.4 Договора при нарушении условия о привлечении страховщиком аварийного комиссара из согласованного перечня или не согласования кандидатуры аварийного комиссара и определения предельного срока предоставления страхователю соответствующего отчета, страхователь вправе взыскать со страховщика штраф в размере 0,1% от страховой премии по Договору.

Поскольку судами установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения страховщиком условия названного пункта Договора, требование Общества в части взыскания штрафа в размере 0,1% от страховой премии по договору (106 300 руб.) обосновано удовлетворено судами

Факт выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем предусмотрено условиями Договора, установлен судами и подтвержден материалами дела.

Таким образом, суды правомерно признали требование Общества о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения обоснованным по праву.

По расчету Общества, проверенному судами и признанному правильным, размер неустойки за период с 25.08.2022 по 10.01.2023 составил 85 742 582 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, ходатайства Компании о применении положений статьи 333 ГК РФ, и признал сумму в размере 50 000 000 руб. соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Суд также снизил до 0.1% неустойки, начисляемой с 11.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства. Суд апелляционной инстанции со снижением неустойки и ее процента согласился.

В силу статьи 286 АПК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7, правовых оснований для переоценки указанного вывода у суда округа не имеется.

Кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суды также обоснованно отказали в назначении экспертизы, поскольку ее назначение с учетом обстоятельств настоящего спора является излишним и избыточным процессуальным действием, влекущим как увеличение периода времени, в течение которого будет рассматриваться настоящий спор, так и дополнительные судебные расходы по оплате назначенной судом экспертизы.

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что предложенные Компанией вопросы, подлежащие разрешению экспертом, противоречат согласованным в Договоре условиям выплаты страхового возмещения.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

По мнению суда округа, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, по делу № А56-7048/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.


Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи


А.А. Кустов

В.К. Серова