Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А56-7048/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7048/2023
12 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.02.2023, ФИО3 по доверенности от 01.01.2024

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.07.2023, ФИО5 по доверенности от 28.02.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-40164/2023, 13АП-39619/2023) ПАО "Россети Северо-Запад", АО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 по делу № А56-7048/2023 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску ПАО "Россети Северо-Запад"

к АО "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании,



установил:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н, ОГРН <***> (далее – ПАО «Россети Северо-Запад»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», место нахождения: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, дом 10, ОГРН <***> (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц № 0621 РТ 000004 от 21.01.2021 в размере 89 126 017,91 руб., 85 742 582, 56 руб. неустойки за период с 25.08.2022 по 10.01.2023 и далее в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, 106 300 руб. штрафа за нарушение порядка привлечения независимого эксперта.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2023 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 89 126 017,91 руб. страхового возмещения, 50 000 000 руб. неустойки за просрочку оплаты за период до 10.01.2023 и далее с 11.01.2023 на сумму долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, 106 300 руб. штрафа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части взыскания неустойки, просит решение суда в указанной части изменить, удовлетворив требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворенных требований, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, в то время как Истцом не доказано наличие у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в большем объеме, поскольку представленное Истцом коммерческое предложение не отвечает критерию достоверности и допустимости.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, заявленные в апелляционных жалобах, а также возражали против удовлетворения жалобы оппонента. Представителем Ответчика было заявлено ходатайство о проведении экспертизы с поставлением на разрешение эксперта следующих вопросов:

Возможна ли установка силовых трансформаторов в помещения камер здания АО «Воркутауголь», исходя из фактического состояния помещений по результатам проведения осмотра?

Является ли оборудование открытого распределительного устройства с установкой масляных силовых трансформаторов типа ТДНС-16000/35 У1 фактическим ремонтом в целях восстановления энергоснабжения потребителя по постоянной схеме?

Является ли силовой трансформатор типа ТДНС-16000/35 У1 функционально-техническим аналогом трансформатора типа DTTHR 16 000/35 У3?

Определить диапазон применения трансформатора типа ТДНС-16000/35 У1 и трансформатора типа DTTHR 16 000/35 У3 исходя из их климатического исполнения.

Позволяет ли замена трансформаторов типа DTTHR 16000/35 У3 на трансформаторы типа ТДНС-16000/35 У1 обеспечить нормальное функционирование подстанции «Воркутинская» в полном объёме для осуществления снабжения потребителя?

Какова стоимость установки двух трансформаторов типа ТДНС-16000/35 У1 на подстанцию «Воркутинская»?

Истец, возражая против удовлетворения заявления о назначении судебной экспертизы, указал, что исходя из условий договора страхования на разрешение эксперта может быть поставлен только вопрос о рыночной стоимости приобретения новых трансформаторов, а так же стоимости восстановительных работ.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае спор между сторонами имеется в части размера страхового возмещения.

При этом в соответствии с пунктом 8.2 договора страхования приведенный в пункте 8.1 договора перечень документов является исчерпывающим для установления факта, причины страхового события и определения размера ущерба.

Согласно пункту 8.3 договора, договор страхования предусматривает обязанность страховщика по требованию страхователя осуществлять предварительные выплаты страхового возмещения (осуществлять предварительное страховое возмещение) при условии признания страховщиком страхового события в качестве страхового случая по договору страхования. В этом случае страховое возмещение выплачивается в размере 100% от предварительной (локальной) сметы затрат на ремонтные (восстановительные) работы, предоставленной Страхователем. При определении среднерыночной стоимости материалов и оборудования для осуществления предварительной выплаты, Страховщик руководствуется документами, предоставленными Страхователем (коммерческими предложениями, договорами поставки аналогичного оборудования и т.п.).

Пунктом 8.7 договора согласован порядок определения размера страхового возмещения.

Судом установлено и Ответчиком не оспаривается, что заявленное страхователем событие признано страховщиком страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере определенном страховщиком.

Таким образом, из условий договора следует, что в данном случае размер ущерба, подлежит установлению на основании представленных истцом документов, перечень которых установлен заключенным сторонами договором страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" от 21.01.2021 N 0621РТ000004.

При указанных обстоятельствах назначение по настоящему делу судебной экспертизы представляется излишним и избыточным процессуальным действием, влекущим как увеличение периода времени, в течение которого будет рассматриваться настоящий спор, так и дополнительные судебные расходы по оплате назначенной судом экспертизы, в связи с чем необходимость в назначении экспертизы отсутствует.

Кроме того, предложенные ответчиком вопросы, подлежащие разрешению экспертом противоречат согласованным в договоре страхования условиям выплаты страхового возмещения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Северо-Запад» (до 23.08.2021 ПАО «МРСК СевероЗапада») (Страхователь) и АО «СОГАЗ» совместно с АО «АльфаСтрахование» (Страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 0621 РТ 000004 от 21.01.2021 (далее - Договор страхования, Договор). Период страхования с 00 час. 00 мин. 01.01.2021 до 31.12.2023.

Исходя из пункта 7.1.1 Договора, а также пункта 2.1.5 Соглашения о коллективном участии, подписанного между АО «СОГАЗ» и АО «АльфаСтрахование», все взаимоотношения Страхователя и Страховщика осуществляются через лидера коллективного участника - АО «СОГАЗ».

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Страховщик обязался за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить Страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Общая страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена в пункте 4.1.1 Договора и составляет сумму в размере 57 878 009 156,00 руб.

В соответствии с п. 2.1. Договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим Страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого Страхователь имеет законный интерес.

Согласно п. 3.1. Договора страховым случаем по Договору страхования признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в п. 3.4 Договора.

23.05.2021 в филиале ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми в результате пожара утрачено застрахованное имущество – силовые трансформаторы Т -1 зав. номер 269582 и Т-2 зав. номер 269725 типа DTTXR 16000/35/6 (сухие) на ПС «Воркутинская» в г. Воркуте.

28.05.2021 страхователь уведомил страховщика о произошедшем событии.

По данному событию страхователем 09.08.2022 было направлено заявление для получения выплаты страхового возмещения в размере 129 126 017,91 руб. и предоставлен пакет документов, предусмотренный Договором страхования. Указанные документы получены Страховщиком 10.08.2022.

В соответствии с п. 7.1.6.2 Договора Страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в Договоре страхования, осуществляет выплату страхового возмещения Страхователю и направляет Страхователю копию соответствующего страхового акта.

17.08.2022 страховщик направил ПАО «Россети Северо-Запад» свое решение о привлечении независимого эксперта ООО «Аварийный комиссар» и предложил в срок до 30.08.2022 представить возражения.

В соответствии с пунктом 8.5.4 Договора Страховщик может привлечь независимых оценщиков/лосс-аджастеров только из поименованного в данном пункте перечня, с письменного согласования кандидатуры Страхователем и с четким указанием предельного срока предоставления Страхователю соответствующего отчета.

Поскольку предложенный эксперт не входит в согласованный перечень, и проведение экспертизы не требуется в связи с представлением полного пакета документов по страховому событию, страхователь письмом от 18.08.2022 предложил страховщику в срок до 24.08.2022 исполнить обязательство по выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что страховщик страховое возмещение не выплатил, страхователь направил ему 12.09.2022 соответствующую претензию, в котором предложил уплатить как страховое возмещение, так и договорную неустойку (0,5 % за каждый день просрочки).

21.12.2022 страховщик направил страхователю страховой акт № 0621РТ000004DN0000009 признав случай страховым, а также перечислил 40 000 000 руб. в качестве страхового возмещения.

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, поскольку она противоречит представленным расчетам и документам, и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признал требования страхователя обоснованными в части взыскания страхового возмещения, указав на не соответствие расчета размера ущерба страховщиком условиям договора, а также не доказанность страховщиком не соответствия размера страхового возмещения заявленного Истцом к взысканию пункту 8.7.1 договора. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи с чем удовлетворил требования Истца частично.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Материалами дела подтверждается и Компанией не оспаривается факт наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

Пунктом 8.1.3. Договора определено, что документом, необходимым для подтверждения величины предварительного страхового возмещения (предварительной страховой выплаты) является плановая предварительная (локальная) смета затрат на ремонтные (восстановительные) работы (в произвольной форме) с указанием количества и стоимости оборудования, трудозатрат, машино – часов и прочих затрат, необходимых для восстановления застрахованного имущества

При этом предоставление дополнительных документов не предусмотрено Договором, в пункте 8.2 которого указано, что приведенный в пункте 8.1 перечень документов является исчерпывающим для установления факта, причины страхового события и определения размера ущерба.

Согласно пункту 8.3 договора, договор страхования предусматривает обязанность страховщика по требованию страхователя осуществлять предварительные выплаты страхового возмещения (осуществлять предварительное страховое возмещение) при условии признания страховщиком страхового события в качестве страхового случая по договору страхования. В этом случае страховое возмещение выплачивается в размере 100% от предварительной (локальной) сметы затрат на ремонтные (восстановительные) работы, предоставленной Страхователем. При определении среднерыночной стоимости материалов и оборудования для осуществления предварительной выплаты, Страховщик руководствуется документами, предоставленными Страхователем (коммерческими предложениями, договорами поставки аналогичного оборудования и т.п.).

Пунктом 8.7.1 договора предусмотрено, что в случае полной гибели застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат Страхователя на создание/приобретение функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами, с применением современных конструктивных решений и материалов, в рыночных ценах сложившихся в соответствующем регионе и существующих на дату наступления страхового случая, за вычетом годных остатков, оставшихся от поврежденных частей имущества. Стоимость годных остатков определяется по рыночным ценам применяющимся при продаже или сдаче в металлолом или утиль на дату наступления страхового случая в соответствующем регионе. Для машин и оборудования дополнительно включаются затраты на транспортировку и все затраты, связанные с монтажом (сборкой) нового оборудования. В случае если тип или модель/модификация погибшего (утраченного) объекта сняты с производства на дату наступления события, то стоимость замены рассчитывается исходя из стоимости объекта, обладающего наиболее близкими конструктивными и техническими характеристиками. При возмещении убытка износ погибшего застрахованного имущества не учитывается.

Как следует из материалов дела Истец обращаясь к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате предварительного страхового возмещения предоставил комплект документов, предусмотренный пунктом 8.1 договора, в том числе локальный сметный расчет составленный на основании коммерческого предложения ООО «РэЭСК».

Ответчик, признавая случай страховым, определил размер страхового возмещения на основании заключения ООО «Аварийный комиссар», поскольку полагает, что представленное страхователем коммерческое предложение, положенное в основу локального сметного расчета страхователя не соответствует действительности и не подлежит принятию, в виду того, что ООО «РеЭСК» представляет собой организацию с уставным капиталом в 10 000 руб., в штате организации числится один сотрудник, выручка за период с 2019 по 2021 годы отсутствует, чистая прибыль за период с 2019 по 2021 годы отсутствует, основной вид деятельности - «Торговля оптовая мясом и мясными продуктами» (ОКВЭД-2 46.32); на дату подготовки Коммерческого предложения исх. № 21-219 от 18.11.2021 срок действия Декларации о соответствии продукции, включенной в Единый перечень продукции Российской Федерации (рег. № РОСС DЕ.МГ11.Д06622), выданной ООО «РеЭСК» на Трансформаторы силовые (однофазные мощностью свыше 4 кВ А, трехфазные мощностью 6,3 кВ А и свыше) производства Starkstrom-Geratebau GmbH (Германия), был окончен и фактически поставка трансформаторов по указанному коммерческому предложению была невозможна.

Между тем, согласно пункту 8.5.4. договора Страховщик вправе привлечь Аварийного комиссара, в случае если установление факта события, имеющего признаки страхового случая, его причин, соответствующих обстоятельств, а также размера ущерба невозможно без привлечения экспертных организаций, либо при наличии разногласий у Сторон в части признания события страховым случаем и/или определения размера ущерба, Стороны по согласованию имеют право привлечь независимого оценщика/лосс-аджастера (далее - Аварийный комиссар) для определения причин возникновения такого события и размера восстановительной стоимости поврежденного имущества, только из следующего перечня: ООО «Мэтьюс Дэниел Интернэшнл (Рус)», ООО «АЙСЛЭБ» (РусСюрвей), АО «Канингэм Линдсэй Раша», с каждым из которых Страхователь имеет право поддерживать прямые контакты. В случае привлечения Аварийного комиссара Страховщик письменно согласовывает со Страхователем кандидатуру Аварийного комиссара и определяет предельный срок предоставления Страхователю соответствующего отчёта.

В нарушение указанного условия договора привлеченный Ответчиком Аварийный комиссар не входит в перечень аварийных комиссаров согласованный сторонами в договоре; кандидатура аварийного комиссара не согласована страхователем.

Кроме того, экспертами ООО «Аварийный комиссар» подготовлен расчет стоимости предварительного страхового возмещения с учетом замены утраченных трансформаторов типа DTTHR 16000/35/6 (сухие) на трансформаторы типа ТДНС-16000/35 У1(масляные), не являющиеся аналогами утраченных трансформаторов.

Тот факт, что взамен поврежденных силовых трансформаторов Т -1 и Т-2 типа DTTXR 16000/35/6 временно используются масляные трансформаторы типа ТДНС 16000/35/6, перемещенные из другого места, не свидетельствует о наличии у страховщика права произвести расчет страхового возмещения на основании стоимости приобретения не утраченного оборудования, а иного не являющегося функционально-аналогичным объектом, обладающим сопоставимыми полезными свойствами.

Более того, в соответствии с пунктом 8.5.4 договора при привлечении Аварийного комиссара без согласования необходимости такого привлечения со Страхователем или при наличии возражений последнего, любые отчеты и документы, полученные в связи с таким привлечением, не влекут правовых последствий для сторон и/или возникновение каких-либо обязанностей Страхователя, а также не являются основанием для признания/непризнания события страховым случаем и определения размера страховой выплаты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расчет предварительного страхового возмещения, произведенный страховщиком, не соответствует условиям договора.

Ответчик, заявляя о невозможности поставки оборудования на основании коммерческого предложения ООО «РеЭСК», в виду наличия сведений о не осуществлении данной организацией фактической коммерческой деятельности по поставке такого оборудования, а также того, что на дату подготовки Коммерческого предложения исх. № 21-219 от 18.11.2021 срок действия Декларации о соответствии продукции, включенной в Единый перечень продукции Российской Федерации (рег. № РОСС DЕ.МГ11.Д06622), выданной ООО «РеЭСК» на Трансформаторы силовые (однофазные мощностью свыше 4 кВ А, трехфазные мощностью 6,3 кВ А и свыше) производства Starkstrom-Geratebau GmbH (Германия), был окончен, не учитывает, что коммерческое предложение по своей природе не порождает правовых обязательств и не подписывается сторонами в двустороннем порядке, так как не является офертой и представлено страхователем в качестве подтверждения возможности приобретения оборудования аналогичного утраченному, а также в подтверждение его возможной стоимости.

Оспаривая размер, предварительного страхового возмещения, определенный страхователем в локальном сметном расчете, Ответчик в силу статьи 65 АПК Российской Федерации, должен представить доказательства свидетельствующие о завышении стоимости подлежащего приобретению оборудования, и/или восстановительных работ, определив их в порядке предусмотренном договором.

Ответчиком такие доказательства не представлены в материалы дела.

Представленный при рассмотрении дела в апелляционном суде в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости 2-х трансформаторов типа DTTHR 16000/35 от 12.01.2024 составленный ООО «Мэтьюс Дэниел Интернэшнл (Рус)», в соответствии с которым стоимость 2-х трансформаторов типа DTTHR 16000/35 по состоянию на 2 квартал 2021 может составлять 93 728 060 руб., не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку стоимость оборудования определена экспертами путем индексирования первоначальной стоимости по индексам изменения цен. При этом для оценки стоимости трансформаторов была использована информация Росстата об индексации цен производителей промышленной продукции по видам экономической деятельности. В тоже время метод индексации относиться к затратному подходу, а следовательно должен отражать затраты необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся технологий и материалов.

Кроме того, рыночная стоимость трансформаторов, определённая оценщиком, не включает НДС, что противоречит п.8.8 Договора, в соответствии с которым страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются Страхователем с учетом НДС; расходы на доставку до г.Воркута ПС «Воркутинская» в соответствии с п.8.7.3.1 Договора, в соответствии с которым для расчета цены услуги необходимо определить местонахождение производства электрооборудования; а также расходы на шеф-монтажные работы и шеф-наладку трансформаторов на объекте ПС «Воркутинская» (в соответствии с п.8.7.3.1 Договора).

Более того, в обоснование избранного способа определения стоимости оборудования экспертами указано на невозможность использования сравнительного метода в виду отсутствия на рынке наиболее близких аналогов.

В тоже время Истцом в материалы дела представлены коммерческие предложения ООО «КПМ» и АО «Группа «СВЭЛ» свидетельствующие о производстве аналогичного оборудования (сухих траснформаторов) российскими производителями.

Учитывая изложенное, представленное Ответчиком заключение не соответствует условиям договора страхования, в связи с чем, не может быть принято судом.

При этом, заключение ООО «Мэтьюс Дэниел Интернэшнл (Рус)» опровергает позицию Ответчика о невозможности соблюдения условия пункта пункту 8.5.4. договора при привлечении аварийного комиссара в ходе рассмотрения заявления страхователя, а так же размер страхового возмещения определенный страховщиком, поскольку в данном случае стоимость оборудования без учета НДС, расходов на доставку до г.Воркута ПС «Воркутинская», а также расходов на шеф-монтажные работы и шеф-наладку трансформаторов на объекте ПС «Воркутинская» более чем в два раза превышают размер страхового возмещения выплаченного страховщиком.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктами 8.3, 8.3.1, 8.7.1, 8.7.2 договора страхования, Страховщик обязан произвести предварительную страховую выплату на основании предварительной локальной сметы, представленной Страхователем, при этом, среднерыночная стоимость оборудования определяется на основании документов, представленных Истцом; при этом Ответчиком в рамках настоящего спора оспаривается исключительно стоимость оборудования определенная на основании коммерческого предложения ООО «РеЭСК» (каких либо доводов относительно иных разделов сметного расчета Ответчиком не заявлялось); а также то, что стоимость восстановления поврежденного имущества на основании коммерческих предложений АО «Группа «СВЭЛ» и ООО «КПМ» (российских заводов-изготовителей аналогичных сухих трансформаторов) составляет 204 320 000 руб. и 150 334 000 руб. (соответственно), апелляционный суд приходит к выводу о доказанности Истцом доводов о ненадлежащем исполнении Ответчиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в размере, предусмотренном договором.

Согласно представленному Истцом локально-сметному расчету размер затрат на ремонтные (восстановительные) работы с указанием количества и стоимости оборудования, трудозатрат, машино – часов и прочих затрат, необходимых для восстановления застрахованного имущества, составляет 129 493 463,91 руб.

Стоимость годных остатков составляет 367 446 руб.

Таким образом, размер предварительного страхового возмещения составляет 129 126 017,91 руб.

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании с Ответчика страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц № 0621 РТ 000004 от 21.01.2021 в размере 89 126 017,91 руб. (129 493 463,91 руб. - 367 446 руб. – 40 000 000 руб.) правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истцом не произведены работы по восстановлению объекта, на объекте для его функционирования фактически установлены масляные трансформаторы (бывшие в употреблении), сведений о планируемых работах по восстановлению объема не представлены, признаются апелляционным судом несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора размер страхового возмещения определяется:

Предварительные выплаты: в размере 100% от предварительной (локальной) сметы затрат на ремонтные (восстановительные) работы, предоставленной Страхователем. При определении среднерыночной стоимости материалов и оборудования для осуществления предварительной выплаты, Страховщик руководствуется документами, предоставленными Страхователем (коммерческими предложениями, договорами поставки аналогичного оборудования и т.п.) (п. 8.3. договора);

В случае полной гибели: полная стоимость затрат на создание/приобретение функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами с применением современных конструктивных решений и материалов, в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе и существующих на дату наступления страхового случая, за вычетом годных остатков. Для машин и оборудования дополнительно включаются затраты на транспортировку и все затраты, связанные с монтажем (сьоркой) нового оборудования. В случае если тип или модель утраченного объекта сняты с производства на дату наступления страхового случая, то стоимость замены рассчитывается исходя из стоимости объекта, обладающего наимболее близкими конструктивными и техническими характеристиками (пункт 8.7.1. договора);

В случае принятия страхователем решения о не восстановлении имущества: возмещению подлежит полная стоимость затрат на восстановление (приобретение нового) имущества, определенная на основании локального сметного расчета страхователя, составленного исходя из рыночной стоимости поврежденного или утраченного имущества, при этом условия п. 8.1.4. договора не применяются (пункт 8.7.2. договора).

Таким образом, условиями договора страхования предусмотрены три порядка определения размера страхового возмещения.

При этом, в рассматриваемом случае, в связи с не осуществлением работ по восстановлению утраченного объекта (отсутствие произведенных затрат) и отсутствием решения страхования о не восстановлении имущества положения пунктов 8.7.1. и 8.7.2. применению не подлежат.

В рассматриваемом случае страхователь обратился за выплатой предварительной выплаты страхового возмещения, размер которой определяется на основании пункта 8.3. договора страхования.

Следует отметить, что порядок определения предварительной страховой выплаты (пункт 8.3. договора) аналогичен порядку определения страховой выплаты при принятии решения о не восстановлении имущества (п. 8.7.2.).

Таким образом, тот факт, что страхователем имущество не восстановлено, на объекте временно установлены бывшие в употреблении масляные трансформаторы, вместо утраченных сухих трансформаторов, не имеет правового значения для определения размера страховой выплаты.

Истцом также заявлены требования о взыскании с Ответчика 85 742 582, 56 руб. неустойки за период с 25.08.2022 по 10.01.2023 и далее в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, 106 300 руб. штрафа за нарушение порядка привлечения независимого эксперта.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.5.4 договора при нарушении условия о привлечении страховщиком Аварийного комиссара из согласованного перечня или не согласования кандидатуры Аварийного комиссара и определения предельного срока предоставления Страхователю соответствующего отчёта, Страхователь вправе взыскать со Страховщика штраф в размере 0,1 % от страховой премии по договору.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения страховщиком условия названного пункта договора, требования Истца в части взыскания штрафа в размере 0,1 % от страховой премии по договору, что составляет 106 300 руб. обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы Ответчика о невозможности привлечения аварийного комиссара из согласованного сторонами перечня, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств совершения страховщиком действий направленных на привлечение аварийного комиссара из согласованного перечня не представлено.

Более того, представленный Ответчиком на стадии апелляционного производства отчет «Мэтьюс Дэниел Интернэшнл (Рус)» опровергает указанные доводы.

Пунктом 7.1.5. договора установлено, что Страховщик в срок не позднее 10 (Десяти) рабочих дней (если Страхователем не указан в заявлении более поздний срок) с момента получения такого заявления обязан осуществить выплату предварительного страхового возмещения в соответствии с п. 8.3. Договора.

Аналогично условие содержится и в пункте 8.3.1. договора (предварительная выплата страхового возмещения должна быть произведена Страховщиком в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения им документов, указанных в пункте 8.1.3. Договора, а также документов, необходимых для признания события страховым случаем в соответствии с п.п. 8.1.1, 8.1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 7.1.10. договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пп. 7.1.5., 7.1.6.1., 7.1.6.2. настоящего Договора, Страхователь вправе потребовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате Страховщиком, за каждый день просрочки.

Факт выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора, установлено судом и подтверждается материалами дела, следовательно требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения является обоснованным по праву.

По расчету истца размер неустойки за период с 25.08.2022 по 10.01.2023 (с учетом частичной выплаты страхового возмещения) составляет 85 742 582, 56 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, ходатайства Ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации, и взыскал с ответчика 50 000 000 руб. неустойки, начисленной с 25.08.2022 по 10.01.2023, с дальнейшим начислением неустойки с 11.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае судом учтено, что предусмотренный договором размер неустойки составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть 180% годовых.

Таким образом, размер неустойки по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента и не соизмерим с последствиями допущенного должником нарушения.

Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 ГК РФ снизив размер неустойки до 50 000 000 руб., по состоянию на 10.01.2022 и далее на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 года по делу N А56-7048/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева

Судьи



Д.С. Геворкян


Л.П. Загараева