Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А40-48774/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-22424/2024

г. Москва Дело № А40-48774/20

16.07.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Комплексные системы «С» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 по делу № А40-48774/20, вынесенное судьей Злобиной Е.А., об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ЗАО «Софьино-70», ФИО4, ФИО5

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплексные системы «С»


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Комплексные системы «С» - ФИО6 по дов. от 05.05.2024,

от ООО «Энерго Тарифный Холдинг» - ген. дир. ФИО7 - лично, паспорт

от ФИО2 - ФИО8 по дов. от 05.12.2022

от ФИО5 - ФИО9 по дов. от 12.10.2022

от ФИО3 - ФИО10 по дов. от 14.01.2024 7

от ФИО4 - ФИО11 по дов. от 30.08.2023,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Энерго Тарифный Холдинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника ООО «Комплексные системы «С» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.03.2020 заявление принято и возбуждено производство по настоящему делу.

Определением суда от 27.07.2020 в отношении ООО «Комплексные системы «С» применены правила параграфа 6 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 в отношении ООО «Комплексные системы «С» открыто конкурсное производство, утвержден арбитражный управляющий ФИО12, член СРО НП «ЦФОП АПК» (НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Комплексные системы «С» ответчиков ФИО13, ФИО3, ЗАО «Софьино-70». Производство по обособленному спору – заявление конкурсного управляющего и кредитора о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности, приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Софьино-70» и ФИО3, ФИО13 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 (за неподачу в суд заявления о банкротстве), ФИО3, ЗАО «Софьино-70», обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО1, ФИО4 и ФИО5

Определением суда от 12.03.2024 отказано в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ЗАО «Софьино-70», ФИО1, ФИО4, ФИО5

С определением суда не согласился конкурсный управляющий ООО «Комплексные системы «С», обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования, привлечь ФИО2, ФИО3, ЗАО «Софьино-70», ФИО1, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, конкурсный управляющий ЗАО «Софьино – 70», ФИО4, ФИО5 представили письменные позиции по апелляционной жалобе, просят определение суда оставят без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Энерго Тарифный Холдинг» также представило письменную позицию, в которой поддерживает апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ЗАО «Софьино-70» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Конкурсный управляющий должника, кредитор ООО «Энерго Тарифный Холдинг» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.06.2024 представителями конкурсного управляющего должника, ООО «Энерго Тарифный Холдинг» был заявлен отвод судье Маслову А.С., от которого затем они отказались.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего ЗАО «Софьино-70».

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно в части отказа конкурсному управляющему ООО «Комплексные системы «С» в привлечении к ответственности бывшего генерального директора ООО «Комплексные системы «С» ФИО2 и в данной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. В остальной части определение суда отмене не подлежит.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что:

ФИО1 в период с 26.03.2015 по 20.12.2016 являлась генеральным директором ООО «Комплексные Системы «С»;

ФИО2 являлась генеральным директором должника в период с 21.12.2016 по 24.08.2021;

ФИО3 является участником должника с долей участия 25%;

ЗАО «Софьино-70» является участником ООО «Комплексные системы «С» с размером доли 75 %;

ФИО5 являлся генеральным директоров ЗАО «Софьино-70»в период с 22.10.2007 по 26.02.2012;

ФИО4 являлась генеральным директором ЗАО «Софьино-70» в период с 08.04.2013 по 25.05.2018.

В первоначальном заявлении в суд конкурсный управляющий указал, что объективное банкротство наступило в сентябре 2018 г. В последнем уточненном заявлении Конкурсным управляющим и ООО «Энерго Тарифный холдинг» указывается, что датой объективного банкротства должника является 15.12.2015.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы неверными.

Из материалов дела следует, что ООО «Комплексные системы «С» создано 26.03.2015. Только 18.12.2015 общество получило лицензию для осуществления основного вида хозяйственной деятельности - на добычу подземных вод хозяйственно-питьевого водоснабжения малоэтажной жилой застройки (л.д. 28 т. 12/4 (часть 5)).

Установлено, что на протяжении всего периода существования общество было планово убыточным и будучи созданным для ресурсоснабжения на тот момент не до конца достроенного ЖК «Остров Эрин», не могло быть прибыльным на этапе застройки, в связи с чем финансовое обеспечение деятельности должника осуществлялось преимущественно посредством внутригрупповых сделок.

В силу своей экономической роли в распределении хозяйственной деятельности внутри группы должник не концентрировал на себе каких-либо существенных активов.

После сдачи домов ЖК «Остров Эрин» в полном объеме ООО «Комплексные системы «С» стало бы приносить прибыль от ресурсоснабжения большого количества домов и оплатило бы образовавшуюся задолженность кредиторам (13 многоквартирных домов, 100 индивидуальных домов на момент подачи заявления о признании должника банкротом против 18 многоквартирных, 250 индивидуальных домов после окончания строительства).

При наличии удовлетворительного состава активов в рамках одной группы лиц должник правомерно рассчитывал на успешную реализацию бизнес-стратегии и погашение задолженности как перед кредиторами, так и внутригрупповой задолженности после завершения строительства.

Аналогичные рассматриваемым обстоятельства были предметом исследования и оценки Арбитражным судом Западно-Сибирского округа (постановление от 23.11.2022 по делу № А45-39137/2019): наличие экономически обоснованного плана заключалось в получении доходов после завершения должником строительства торгового центра, что могло и должно было позволить рассчитаться с единственным внешним кредитором, а также решить вопрос погашения внутригрупповой задолженности. Суд пришел к выводу о том, что причины несостоятельности должника связаны с особенностями бизнеса, сопутствующими ему рисками, и недостижением желаемого результата до момента обращения единственного внешнего кредитора с заявлением о банкротстве.

В постановлении от 25.12.2023 по делу № А73-20650/2020 Арбитражный суд Дальневосточного округа посчитал отказ в привлечении к субсидиарной ответственности обоснованным, поскольку вид деятельности должника не является доходным и являлся деятельностью социальной направленности. Специфика деятельности предприятия изначально не позволяла ему получать прибыль в объеме, на которую могут рассчитывать коммерческие предприятия, с учетом его связанности с соответствующими тарифами на оказание услуг и необходимостью выполнения социальной функции. Учитывая характер деятельности должника, являвшейся изначально убыточный в силу своей специфики, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством должника и отказали в привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, в конце 2015 года должник только начал осуществлять деятельность, рассчитывая на реализацию проекта (достройку ЖК «Остров Эрин») и после этого - выход на нормальный уровень прибыли и погашение задолженности перед единственным внешним кредитором.

В связи с этим обоснованны возражения ответчиков о том, что не имеется оснований считать, что наступление объективного банкротства должника имело место в 2015 году.

Из первоначального заявления конкурсного управляющего, поданного в суд, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности следует, что доводы о моменте возникновения объективного банкротства он связывал с решениями Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу № А40-105696/2017 (взыскано с должника в пользу ООО «Энерго Тарифный холдинг» задолженность в размере 1 200 000 руб. – основной долг и 25 000 руб. – государственная пошлина), от 16.02.2018 по делу № А40-239957/2017 (взысканы с должника в пользу ООО «Энерго Тарифный холдинг» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 195, 56 руб.), от 29.01.2019 по делу № 290780/2018 7 (взысканы с должника в пользу ООО «Мосэкпроект» долг в размере 70 000 руб. и неустойка в размере 70 000 руб.).

В настоящий момент в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Энерго Тарифный Холдинг» в размере 1 103 060, 98 руб. (без учета процентов за пользование чужими денежными средствами) и ИФНС России № 51 по г. Москве и в размере 1 514 878, 1 руб. – задолженность, 457 281, 66 руб. – пени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчиков о том, что объективное банкротство должника связано непосредственно с банкротством его материнской компании - ЗАО «Софьино-70».

В сложившейся практике арбитражных судов для определения наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества необходимо учитывать активы всей группы компаний, а не только самого должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 по делу № А40-238687/18 ЗАО «Софьино-70» признано банкротом, применены правила параграфа 7 Закона о банкротстве (банкротство застройщиков).

Банкротство ЗАО «Софьино-70» сделало невозможным продолжение внутригруппового финансирования.

В аналогичной ситуации, как и ООО «Комплексные системы «С», оказались другие компании группы ЗАО «Софьино-70».

В деле о банкротстве АО «Миэль-ЗН» суд установил, что ухудшение финансового положения должника было обусловлено не действиями контролирующего АО «Миэль-ЗН» лица, а состоянием основной компании группы - ЗАО «Софьино-70», обанкротившейся в силу объективных экономических факторов, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А40-51211/2020, оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2023 по делу № А40-51211/2020 (л.д. 54-60 т. 12 (часть 5)).

Установлено, что финансирование деятельности дочерней компании происходило не посредством выдачи заемных денежных средств, а посредством того, что материнская компания никогда не истребовала оплату по договору аренды, не взыскивала задолженность по арендной плате и предоставляла имущество, без которого ООО «Комплексные системы «С» не могло бы осуществлять свою хозяйственную деятельность.

ЗАО «Софьино-70» обеспечивало ООО «Комплексные системы «С» дорогостоящим имуществом: водозаборным узлом, очистными сооружениями, инженерными сетями водопровода, хозяйственно-бытовой канализации, ливневой канализации. За пользование оборудованием был установлен минимально возможный размер арендной платы, а именно равный расходам арендодателя по содержанию имущества без выставления суммы прибыли, что подтверждается приложением № 2 к договору.

Без предоставления указанного оборудования во временное пользование должник не смог бы осуществлять свою хозяйственную деятельность как ресурсоснабжающая организация.

ООО «Комплексные системы «С» - одна из компаний группы Софьино-70, целью которой было оказание услуг по водоснабжению, водоотведению в построенных ЗАО «Софьино-70» жилых домах ЖК «Остров Эрин».

Собственная выручка должника полностью зависела от тарифного регулирования: население оплачивало деятельность ресурсоснабжающей организации по размеру тарифов, устанавливаемых Департаментом экономической политики и развития города Москвы ежегодно.

Общество не могло быть прибыльным на этапе застройки, в связи с чем финансовое обеспечение осуществлялось преимущественно посредством внутригрупповых сделок:

Оплата по договору аренды водоснабжения и водоотведения (канализация)от 01.01.2016 № 137/01/16-КСС между должником и ЗАО «Софьино-70» никогда не происходила, в реестр требований кредиторов задолженность не включена.

Оплаты по договорам займа с компаниями группы не происходили. Задолженность в реестр не включена (договоры без номеров от 15.07.2015 между должником и ЗАО «Десна-Лэнд», от 02.06.2015 между должником и АО «Риэлти-ЗН», от 01.09.2015 между должником и АО «Риэлти-ЗН», от 20.09.2015 между должником и АО «Риэлти-ЗН», от 08.12.2015 между должником и АО «Риэлти-ЗН»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 по настоящему делу в удовлетворении требований ЗАО «Софьино-70» о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Таким образом, должник получал имущество для осуществления основного вида деятельности благодаря ЗАО «Софьино-70», а оплату задолженности по договору аренды в размере 38 177 174.65 руб. за период с начала действия договора до марта 2021 года должник так и не произвел.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 №137-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что после 30.05.2018 денежные средства на расчетный счет ООО «Комплексные системы «С», открытый в банке АКБ «Российский капитал», не поступали, других открытых расчётных счетов у компании нет (т. 6 л.д. 44).

В банк АКБ «Российский капитал» 22.05.2018 поступило постановление ОСП по Троицкому АО №77042/18/987884 от 22.05.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 1 206 798,26 рублей (т. 11 часть 2, л.д. 131-132).

В банк АКБ «Российский капитал» 06.09.2018 поступило постановление №77042/18/1054389 от 06.09.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 825 954,32 рублей (т. 11 часть 2, л.д. 135-136).

Списания денежных средств по полученным постановлениям ОСП по Троицкому АО не было в виду отсутствия денежных средств на расчетном счете ООО «Комплексные системы «С», открытом в банке АКБ «Российский капитал».

Как уже указывалось, суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчиков о том, что объективное банкротство должника связано непосредственно с банкротством его материнской компании - ЗАО «Софьино-70».

Вместе с тем не имеется оснований отождествлять дату наступления объективного банкротства должника с датой признания банкротом его материнской компании, поскольку этой дате предшествовали события по наращиванию кредиторской задолженности, наличие которой генеральный директор должника как разумный руководитель должен был предвидеть, как обстоятельство, свидетельствующее о необходимости подачи в суд заявления должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов, сделанных при предыдущих рассмотрениях спора, о том, что датой объективного банкротства должника явилось 01.05.2018. В отношении этой даты не высказано несогласия и судом кассационной инстанции в постановлении от 20.02.2023.

Как указывалось, должник имеет задолженность перед ИФНС России № 51 по г. Москве.

Ее размер согласно уточненным пояснениям ООО «Энерго Тарифный Ходлинг» составляет 1 972 068,77 рублей (1 514 787,11 рублей основной долг и 457 281,66 рублей пени) включает в себя (л.д. 12 – 29, т. 11 часть 2), а именно:

НДФЛ за 3 месяца 3 месяца 2017 г.; 12 месяцев 2019 г., в том числе: 739.08 рублей - долг по НДФЛ за 3 месяца 2017 г., 2 993,21 рублей - пени по НДФЛ за 3 месяца 2017 г., 82 047,00 руб. - долг по НДФЛ за 12 месяцев 2019 г., 27 468, 44 рублей - пени по НДФЛ за 12 месяцев 2019 г.;

расчеты по страховым взносам за 3-12 месяцев 2017 г., 6 - 12 месяцев 2018г., 6 месяцев 2019 г. 172 329.37 рублей - долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 3 - 12 месяцев 2017 г., 39 949,08 рублей - долг по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 3 - 12 месяцев 2017г., 25 366,88 рублей - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 3-12 месяцев 2017г., 195,60 - пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование 3 -12 месяцев 2017г., 5 880,52 - пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование 3 -12 месяцев 2017г., 1 050 703,26 рублей - долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 6 -12 месяцев 2018 г., 6 месяцев 2019 г., 18 055,08 рублей - долг по страховым взносам на обязательное социальное страхование за 6 -12 месяцев 2018г., 6 месяцев 2019г., 150 964,24 рублей - долг по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 6 -12 месяцев 2018г., 6 месяцев 2019г., 323 655,75 рублей - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 6-12 месяцев 2018г., 6 месяцев 2019г., 10 678,59 рублей - пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование 6-12 месяцев 2018г., 6 месяцев 2019г., 61 042,67 рублей - пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование 6-12 месяцев 2018г., 6 месяцев 2019г.

Даты возникновения данных сумм задолженностей – начиная с 03.04.2017 по 01.10.2020.

При этом суд принимает во внимание суммы долга без учета пеней: 82 047,00 руб. - долг по НДФЛ за 12 месяцев 2019 г., 1 050 703,26 рублей - долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 6 -12 месяцев 2018 г., 6 месяцев 2019 г., 18 055,08 рублей - долг по страховым взносам на обязательное социальное страхование за 6 -12 месяцев 2018 г., 6 месяцев 2019 г., 150 964, 24 рублей - долг по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 6 -12 месяцев 2018г., 6 месяцев 2019 г., за периоды, которые наступили после наступления даты, в которую было необходимо подать заявление о банкротстве должника.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим и кредитором не представлены в материалы дела доказательства наращивания ответчиками кредиторской задолженности после 01.05.2018, материалам дела не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным 14 законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Для целей разрешения вопроса о привлечении контролирующего должника лица к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

После наступления объективного банкротства, когда уже невозможность погашения требований перед кредиторами стала явной, ФИО14 не подала в суд заявление должника, в связи с чем на основании ст. 61. 12 Закона о банкротстве несет ответственность в размере обязательств перед уполномоченным органом, наступивших после даты объективного банкротства, то есть после 01.05.2018.

ФИО2 вопреки ее утверждениям не была номинальным руководителем ООО «Комплексные системы «С».

Так, 15.05.2018 ФИО2 лично закрыла расчетный счет № <***> в банке ПАО АКБ «Аваагард», после поступления постановление ОСП по Троицкому АО №77042/18/932616 от 02.02.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 1 225 000,00 рублей (т. 6 л.д. 43; т. 11 часть 2, л.д. 128-130).

28.02.2018 ФИО2 лично открыла расчетный счет № <***> в банке АКБ «Российский капитал» (в настоящее время АО «банк ДОМ.РФ), также лично оформляла карточку с образцами подписей в банке (данная процедура требует личного присутствия) (т. 6 л.д. 43 (форма 67).

ФИО2 лично оформляла электронную цифровую подпись с помощью которой подписывала бухгалтерскую, налоговую и статистическую отчетность, направляемую в контролирующие органы. Электронная цифровая подпись в период с июня 2018г. по август 2021г. на другое лицо не оформлялась.

ФИО2 хранила у себя учредительные документы и печать, которые 20.08.2021 лично по описи передала представителю конкурсного управляющего ФИО15 (т. 2 л.д. 19).

ФИО2 подписывала налоговую отчетность, договоры, акты, счета-фактуры, письма т. 6 л.д. 80-82,90; т. 11 часть 2 л.д. 138, 140, 145,147, 149; т. 11 часть 3 л.д. 1,4,6,8;

ФИО2 получала заработную плату как генеральный директор ООО «Комплексные системы «С» (счет получателя: 40817810238128022763) (т. 11 часть 1 л.д. и127-133; т. 11 часть 1, л.д. 127-133).

ФИО2 не обращалась в налоговую с заявлением о признании записи в ЕГРЮЛ в отношении статуса генерального директора недействительной. Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме Р34001 в налоговый орган ФИО2 не подавала.

Довод ФИО2 о том, что после рождения дочери она находилась в отпуске по уходу за ребенком (фактически не руководила должником), а затем уволилась, опровергается представленными в материалы дела о банкротстве ООО «Комплексные системы «С» (обособленный спор о признании недействительным договора № КСС/КС-ВЛЛ от 25.12.2018) документами, которые подписывала сама ФИО2: договор № КСС/КС-ВЛЛ от 25.12.2018 с ООО «Комплексный сервис» (л.д. 9-11 т. 10); дополнительные соглашения № 1 и № 2 к нему от 30.11.2019 (л.д. 14 т. 10); от 30.12.2020 (л.д. 15 т. 10); акты оказанных услуг к нему с июля 2019 до февраля 2021 (л.д. 16-38 т. 10); приказ от 05.10.2018 №05/10 о закупке труб (л.д. 137 т. 12); приказ от 11.11.2018 № 11/11 о замене поврежденных участков трубопровода (л.д. 135 т. 12); приказ от 12.12.2018 № 12/12 о закупке чехлов (л.д. 130 т. 12); акт о неисправности от 04.10.2018 (л.д. 136 т. 12); акт о неисправности от 11.11.2018 ('л.д. 134т. 12).

Таким образом, ФИО2 не была номинальным руководителем ООО «Комплексные системы «С».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, факт банкротства должника как субъекта естественных монополий, что причины несостоятельности должника связаны с особенностями бизнеса, сопутствующими ему рисками, и недостижением желаемого результата до момента обращения внешнего кредитора в суд, факт банкротства ЗАО «Софьино-70», образование у должника после 01.05.2018 долга, не представляющего особенную значительность, поступление в суд 09.10.2018 заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ЗАО «Софьино-70» несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для привлечения ЗАО «Софьино-70» к субсидиарной ответственности на основании ст. 61. 12 Закона о банкротстве за неподачу заявления в суд.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для привлечения ЗАО «Софьино-70» к субсидиарной ответственности на основании ст. 61. 11 Закона о банкротстве.

Направляя спор в отношении ЗАО «Софьино-70» на новое рассмотрении, суд кассационной инстанции указал, что определением суда от 02.02.2022 по настоящему делу ЗАО «Софьино-70» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 248 288,92 руб. - задолженности за 2016 г. и 9 821 065,08 руб. - задолженности за 2017 год по договору аренды водоснабжения и водоотведения (канализация) N 137/01/16-КСС от 01.01.2016, заключенному между ЗАО «Софьино-70» и ООО «Комплексные системы «С».

Задолженность по договору обслуживания - договор КСС/КС-ВЛЛ на обслуживание водозаборного узла, систем очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод и систем очистных сооружений поверхностных сточных вод от 25.12.2018, заключенному с ООО «Комплексный сервис», в размере 7 854 000 руб. аналогичным образом признана необоснованной постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2022, во включении требования в реестр ЗАО «Софьино-70» отказано.

Суды, делая выводы о наличии оснований для привлечения ЗАО «Софьино-70» к субсидиарной ответственности как выгодоприобретателя по сделке не учли разъяснения, изложенные в постановлении № 53 и не указали, каким образом сделка, по которой не было произведено оплат и во включении задолженности по которой в реестр требований кредиторов было отказано, привела к банкротству должника или к убыткам. При этом суды, привлекая участников должника к субсидиарной ответственности за одобрение сделок, не сослались на доказательства, представленные в дело, подтверждающие факт одобрения сделок участниками должника.

При новом рассмотрении дела новых обстоятельств, подтверждающих получение ЗАО «Софьино-70» необоснованных выгод в качестве приобретателя по данным договорам, лицами, участвующими в деле, не приведено, судом первой инстанции не установлено. Не установлено, что должник понес негативные последствия от совершения этих сделок.

Как указывалось, ФИО3 является участником должника с долей участия 25%.

Суд апелляционной инстанции читает обоснованным довод Яхонтовой о том, что объем имеющихся у нее прав с долей 25 % не позволял ей самостоятельно принимать решения о совершении обществом каких-либо сделок, назначать директора и т.д.

Заявитель не доказал, что ФИО16 активно участвовала в управлении обществом, принимала какие-либо решения.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Конкурсный управляющий утверждает, что ФИО3 не осуществляла мер по организации взыскания дебиторской задолженности ООО «Комплексные системы «С»; не осуществляла мер по организации погашения кредиторской задолженности, не оспаривали в ФАС России и в суде установленные 15.12.2017 Департаментом экономической политики и развития г. Москвы сниженные в 10 раз тарифы на водоснабжение и водоотведение, которые не позволяли ООО «Комплексные системы «С» вести текущую хозяйственную деятельность; не понудила с 01.10.2019 ФИО2 заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения с новой управляющей компанией ООО УК «Атриум», что лишило ООО «Комплексные системы «С» выручки за водоснабжение и водоотведение не инициировала проведение собрания участников ООО «Комплексные системы «С» после 29.07.2017.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы безосновательными ввиду владения Яхонтовой долей в размере, не позволяющем ей влиять на принимаемые должником решения.

Как следует из приказа о сложении полномочий генерального директора от 28.09.2016 № 280902-ОД, ФИО1 на основании протокола № 16/01 от 26.09.2016 внеочередного общего собрания участников ООО «Комплексные системы «С» 28.09.2016 сложила полномочия генерального директора ООО «Комплексные системы «С».

Доказательств совершения ФИО1 сделок, соответствующих критериям, указанным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», заявитель апелляционной жалобы не приводит.

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Комплексные Системы «С» подлежат отклонению.

Оснований для привлечения ФИО1 к ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве также не имеется, поскольку в период ее деятельности признаки несостоятельности общества отсутствовали.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела также не доказано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5

ФИО5 является супругом ФИО3, а также являлся руководителем ЗАО «Софьино-70» в период с 22.10.2007 по 26.02.2012.

ФИО5 не был вовлечен в деятельность ООО «Комплексные Системы «С». Одно лишь только нахождение в отношениях родства с ФИО3 не является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Как указывалось, ФИО4 являлась генеральным директором ЗАО «Софьино-70» в период с 08.04.2013 по 16.05.2018.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО4 не оказывала влияние на деятельность должника.

В подтверждение контролирующего характера деятельности ФИО4 в материалы дела ООО «Энерго Тариф Холдинг» представлены переписки, отражающие, что ФИО4 будучи генеральным директором ЗАО «Софьино-70» присылала ООО «Энерго Тариф Холдинг» как компании, оказывающей должнику услуги по установлению тарифов, документы, подтверждающие затраты должника по договору аренды водоснабжения и водоотведения (канализация). Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ФИО4 о том, что данные документы отражают лишь обычное рабочее взаимодействие между контрагентами, не демонстрируют дачу каких-либо указаний должнику.

Также в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра письменных доказательств (переписки), из которого следует, что ФИО4, работая в одной из компаний группы ЗАО «Софьино-70» - АО «Риэлти-ЗН», передала ООО «Энерго Тариф Холдинг» предложение управляющей компании ЖК «Остров Эрин», то есть ООО «Комплексный сервис» о выкупе прав требования к должнику. ФИО4 указала, что в случае согласия передаст контакты ООО «Энерго Тариф Холдинг» представителю ООО «Комплексный сервис» (л. д. 67 т. 12/4 (часть 4)).

Из сообщения видно, что инициатива предложения по выкупу прав требования исходила от уполномоченного лица управляющей компании, а не от самой ФИО4, в связи с чем письмо также не свидетельствует о контроле ФИО4 над должником.

ФИО4 не занимала должности в органах управления должника, не состояла в трудовых отношениях, не получала денежные средства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО4 каким-либо образом влияла на действия ФИО2, давала ей распоряжения (проверка данного обстоятельства и послужила причиной удовлетворения ходатайства о привлечении ФИО4 в качестве соответчика).

Согласно п. 14 постановления Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» регулируемая организация представляет в орган регулирования тарифов предложение об установлении тарифов.

Согласно п. 25 постановления Правительства РФ от 13.05.2013 №° 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» орган регулирования тарифов проводит экспертизу предложений регулируемой организации об установлений тарифов в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов, корректности определения параметров расчета тарифов и отражает ее результаты в экспертном заключении органа регулирования тарифов.

Таким образом, окончательный размер тарифа, по которому потребители будут оплачивать услуги ООО «Комплексные системы «С», определялся Департаментом экономической политики и развития города Москвы.

В материалы обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности представлены протоколы заседания правления Департамента экономической политики и развития города Москвы, приказы Департамента экономической политики и развития города Москвы об установлении тарифов на водоснабжение, водоотведение для потребителей должника (л.д. 64 т. 12/4 (часть 5)), а также сравнительные таблицы размеров тарифов, установленных на 2016, 2017, 2018-2020 годы (л.д. 150 т. 12/4 (часть 5)), которые подтверждают, что в 2018-2020 годах тарифы, предложенные ООО «Комплексные системы «С», были снижены: в сфере водоснабжения - на 83,8%, в сфере водоотведения хозяйственно-бытовых сточных вод - на 77,76%, в сфере водоотведения поверхностных сточных вод - на 64,4%.

В связи со снижением размера тарифов на 2018 год значительным образом снизился размер оплаты, поступающей от населения и иных потребителей, за водоснабжение и водоотведение на территории ЖК «Остров Эрин».

Довод конкурсного управляющего о том, что контролирующие должника лица были обязаны оспорить в суд установленные Департаментом экономической политики и развития города Москвы долгосрочные тарифы, а бездействие по их оспариванию способствовало банкротству должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательством причинно-следственной связи между данным бездействием и наступившими последствиями являться не может. Довод основан на предположении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 по делу № А40-48774/20 изменить.

Отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Комплексные системы «С» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Комплексные системы «С».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: Е.А. Скворцова


Н.В. Юркова