Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А19-22755/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-22755/2023
г. Иркутск
12 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Д. Ширяевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ТУЛУН, Г ТУЛУН)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГАДАЛЕЙСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ТУЛУНСКИЙ, ФИО1)

о взыскании 197 930 рублей,

третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ ТУЛУНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ТУЛУН, Г ТУЛУН),

при участии:

от истца: Куцый А.В. руководитель; ФИО2 не допущен к участию в процессе в качестве представителя истца, в связи с нарушением требований пункта 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены;

эксперт ФИО3 паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГАДАЛЕЙСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ о взыскании задолженности по муниципальному контракту на установку емкости под воду в д. Харгажин Тулунского района от 18.08.2022 в размере 197 930 рублей, государственная пошлина – 6 938 рублей.

Определением от 23.11.2023 суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АДМИНИСТРАЦИЮ ТУЛУНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (665268, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛУН ГОРОД, ФИО4 УЛИЦА, 75, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить иск в заявленном размере.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчика и третьего лица.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, установил следующее.

18.08.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на установку емкости под воду в д. ФИО5 Тулунского района, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить установку емкости под воду в д. ФИО5 Тулунского района (далее – работы) в объеме, установленном локальным ресурсным сметным расчетом на установку емкости под воду в д. ФИО5 Тулунского района (приложения № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта, место выполнения работ: Иркутская область, Тулунский район, д. Харгажин.

Согласно пункту 2.2 контракта, цена контракта составляет 197 930 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, срок работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора составляет: начало работ: 29.04.2021, окончание работ: 01.12.2021.

Согласно пункту 3.1 контракта, срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: 30 календарных дней со дня заключения контракта.

Согласно пункту 2.6 контракта, заказчик оплачивает работы, выполненные подрядчиком в соответствии с контрактом, единовременным платежом путем перечисления цены контракта, на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье 12 контракта, за счет средств бюджета Тулунского муниципального района в течение 10 рабочих дней с даты надлежаще оформленного и подписанного заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

29.08.2022 истцом и ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ № 56 от 29.08.2022.

Как указывает истец, у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 197 930 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда.

Таким образом, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истцом выполнены работы по установке емкости под воду в д. ФИО5 Тулунского района.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору представлен подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ № 56 от 29.08.2022 на сумму 197 930 рублей.

Из представленного акта следует, что ответчиком указанные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора на момент подписания акта по объемам и качеству выполненных работ либо их стоимости и сроков исполнения в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истцом как подрядчиком по договору выполнена обязанность по передаче результата работ заказчику (ответчику).

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно орбъема качества выполненных истцом работ, 01.02.2024 арбитражный суд по ходатайству ответчика, установив необходимость проведения экспертизы для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу № А19-22755/2023 судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ, ОЦЕНКИ И КОНСАЛТИНГА "САМПАД" ФИО3.

Определением суда на разрешение экспертов ставились вопросы:

1) Соответствует ли объем и качество выполненных ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» работ по установке емкости под воду в д. Харгажин Тулунского района, условиям муниципального контракта, строительным нормам и правилам, а также иным требованиям предъявляемых к данным видам работ?

2) если не соответствует, определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» работ, а также стоимость работ по устранению недостатков?

В материалы дела представлено заключение эксперта, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу № 1 эксперт пришел к следующим выводам: объем и качество выполненных ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» работ по установке емкости под воду в д. Харгажин Тулунского района, условиям муниципального контракта, строительным нормам и правилам, а также иным требованиям предъявляемых к данным видам работ не соответствует.

По вопросу № 2 эксперт пришел к следующим выводам: Стоимость качественно выполненных ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» работ определена в размере 161 179 рублей. Стоимость работ по устранению недостатков определена в размере 100 007 рублей. Стоимость годных остатков, высвобождающиеся при устранении недостатков выполненных работ, составит 17 424 рубля.

После предоставления в арбитражный суд судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО3, указанный эксперт в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

В судебном заседании эксперт ответил на вопросы суда и истца, дал пояснения по экспертизе.

Суд учитывает, что эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, дал пояснения относительно возникших у сторон и суда вопросов, связанных с проведением судебной экспертизы.

В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта, в достаточной степени, мотивированны и не содержат противоречий. Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы экспертов, истцом и ответчиком не приведено.

Вопреки утверждениям истца эксперт при проведении судебной экспертизы подробно и последовательно дал описание выявленных нарушений. В заключении имеются фотографии, иллюстрирующие установленные несоответствия. Кроме того, выводы эксперта основаны на результатах проведенного им осмотра, на документах, представленных арбитражным судом в распоряжение эксперта.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единственным документом, который изготавливается по результатам исследования, является заключение в письменной форме, а правом его составления обладает только эксперт.

Давая заключение, эксперты самостоятельны в выборе методик и объемов исследования, так и в изложении (оформлении) результатов проведенного исследования, а также в составлении заключения, правовое заключение имеет лишь его соответствие с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца по существу сводятся к несогласию стороны с выводами экспертизы, основанными на личном субъективном восприятии, в связи с изложенным, возражения истца по проведенной экспертизе судом отклоняются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Исследовав заключение эксперта по судебной экспертизе по настоящему делу, с учетом устных пояснений эксперта, суд приходит к выводу о том, что экспертное исследование проведено по поставленным судом вопросам, основано на исследовании предоставленных эксперту материалов с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, а также имея в виду то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленная подписка, суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

При указанных обстоятельствах, суд признает доказанным факт выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом с надлежащим качеством на сумму, установленной экспертом. Экспертом установлена стоимость качественно выполненных истцом работ и стоимость работ по устранению недостатков, а также стоимость годных остатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, с учетом выводов проведенной экспертизы, оплата выполненных работ по контракту в размере 78 596 рублей (161 179 рублей (качественно выполненные работы) – 100 007 рублей (стоимость работ по устранению недостатков) + 17 424 рубля (стоимость годных остатков)) ответчиком не произведена.

В связи с вышеизложенным ответчик обязан оплатить принятые от истца работы на сумму 78 596 рублей.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за выполненные работы по контракту от 18.08.2022, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 78 596 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части требования о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет).

Дефицит бюджета, его дотационный характер, а также отсутствие в бюджете муниципального образования статей расходов на погашение задолженности, не может служить основанием для освобождения должника от оплаты полученного объектами муниципальной собственности ресурса, поскольку положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия муниципальным образованием мер по перераспределению бюджетных средств.

Таким образом, отсутствие в бюджете денежных средств на финансирование мероприятий, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по уплате задолженности.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления документов в адрес ответчика, кроме того ответчик был ознакомлен с материалами дела.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Ответчик, оспаривая исковые требования в качестве основания для признания контракта недействительным, ссылался на его заключение в нарушение требований бюджетного законодательства в отсутствие лимитов бюджетных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке (за исключением случаев, при которых в соответствии с законодательством Российской Федерации соответствующая закупка включению в такой план-график не подлежит), и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Заключая контракт, ответчик и истец приняли на себя все права и обязанности, определенные контрактом.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал или мог знать о нарушении заказчиком бюджетного законодательства при заключении спорного контракта. Соответственно, поскольку истец не был осведомлен о превышении установленных лимитов ответчиком, а значит, истец воспринимал заключенный контракт действующим, в связи с чем, у него отсутствовали основания для его неисполнения.

Заключение контракта заказчиком должно производиться в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, заключение контракта сверх этих лимитов не может являться основанием для отказа подрядчику во взыскании задолженности по оплате с заказчика.

Таким образом, заключение муниципального контракта при отсутствии доведенных лимитов бюджетных средств не влияет на действительность контракта для исполнителя. По указанному основанию государственный контракт может быть признан недействительной сделкой по иску главного распорядителя бюджетных средств при доказанности осведомленности исполнителя о заключении муниципального контракта с нарушением бюджетного законодательства. В рамках настоящего дела совокупность условий для признания муниципального контракта недействительным материалами дела не установлена.

При этом заключение муниципального контракта в отсутствие доведенных лимитов не влияет на право исполнителя (подрядчика) требовать оплаты выполненных работ в соответствии с условиями заключенного муниципального контракта.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 01.02.2024 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ, ОЦЕНКИ И КОНСАЛТИНГА "САМПАД" ФИО3.

Ответчиком на депозитный счет арбитражного суда поручением о перечислении на счет № 56 от 30.01.2024 внесены денежные средства в размере 30 000 рублей.

По завершению производства экспертизы ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ, ОЦЕНКИ И КОНСАЛТИНГА "САМПАД" выставлен счет на оплату № 240101 от 02.05.2024 на сумму 30 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 39,71 %, в удовлетворении оставшейся части иска отказано, расходы на оплату экспертизы в сумме 30 000 рублей распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 18 087 рублей.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертиз в размере 18 087 рублей.

При обращении с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 938 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 39,71 %, в удовлетворении оставшейся части иска отказано, то с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 755 рублей 08 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГАДАЛЕЙСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ТУЛУНСКИЙ, ФИО1) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ТУЛУН, Г ТУЛУН) 78 596 рублей – основного долга, 2 755 рублей 08 копеек – расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ТУЛУН, Г ТУЛУН) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГАДАЛЕЙСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ТУЛУНСКИЙ, ФИО1) 18 087 рублей – расходов на проведение экспертизы.

В результате зачета, взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГАДАЛЕЙСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ТУЛУНСКИЙ, ФИО1) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ТУЛУН, Г ТУЛУН) 63 264 рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья С. Н. Швидко