Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А53-9300/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9300/21
22 июля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН1022302934367, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Рабочий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Рабочий» о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 361 742 рублей 39 копеек, процентов в размере 1 912 796 рублей 66 копеек.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления главы города Сочи от 10.02.1998 № 89/3 Комитет по управлению имуществом города Сочи (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 02.03.1998 № 4900000658 аренды земельного участка для эксплуатации и зданий и сооружений базы отдыха.

На земельный участок 05.08.2009 зарегистрировано право муниципальной собственности города Сочи (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.07.2016 № 90-22138142).

Арендная плата подлежала внесению ежеквартально равными частями до истечения 15 дня начала следующего квартала, за 4 квартал – до 15 ноября текущего года (пункт 2.3).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 по делу № А32-35899/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, договор аренды расторгнут.

До настоящего времени земельный участок истцу не возвращен, арендная плата им не уплачивается.

Посчитав, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 12 361 742,39 руб. ввиду невнесения арендных платежей за период с 29.11.2017 по 31.12.2020 истец обратился в суд настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о неправильной квалификации истцом заявленных требований.

Так, истец считает, что после окончания срока действия договора плата за пользование участком квалифицируется как неосновательное обогащение ввиду отсутствия основания такого пользования.

Вместе с тем, истец не учел положения следующих норм права.

В силу абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) предусмотрено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных положений Постановления N 35 следует, что независимо от расторжения сторонами договора аренды с 22.05.2017 общество обязано уплатить администрации арендные платежи, установленные договором до фактического возвращения арендованного имущества. В данном случае положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении неприменимы, о чем прямо указано в пункте 8 Постановления N 35.

Следовательно, взысканию подлежит за спорный период задолженность по аренде, исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком договора.

Сам по себе факт расторжения договора аренды не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку порядок исполнения обязательств по возврату арендованного имущества и внесению платы за его использования должен определяться на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, прекращение договора аренды не освобождает арендатора, не возвратившего земельный участок, от внесения арендных платежей. При этом, исходя из вышеуказанной норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что данные правоотношения не могут квалифицироваться как неосновательное обогащение.

Факт использования ответчиком после прекращения договора аренды земельного участка без оплаты, и необходимость такой оплаты в период с 29.11.2017 по 31.12.2020 установлен судом, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

С учетом указанных норм права, суд полагает возможным, не выходя за пределы исковых требований, переквалифицировать требования о взыскании неосновательного обогащения на взыскание арендной платы. При этом суд отмечает, что данном случае судом изменяется правовая квалификация заявленных требований, а не их основание и предмет.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности является устанавливаемой уполномоченными органами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договора, составлен на основании действующих нормативных актов органов местного самоуправления, устанавливающих ставки арендной платы, с применением коэффициентов инфляции, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено. Представленный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, размер арендной платы за период с 29.11.2017 по 31.12.2020 в размере 12 361 742,39 руб. принимается судом как надлежащий.

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности за период с 29.11.2017 по 31.12.2020 в размере 12 361 742,39 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 912 796,66 рублей за период с 29.11.2017 по 31.12.2020.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом как надлежащий.

Поскольку договор аренды № 89/3 от 10.02.1998 прекращен, у истца имеется право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца в части взыскания процентов подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 1 912 796,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Рабочий» в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи 12 361 742 рубля 39 копеек задолженности, 1 912 796 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Рабочий» в доход федерального бюджета 94 373 рубля государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко