Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А09-1218/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-1218/2024
г. Калуга
16 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Чудиновой В.А. судей Нарусова М.М. Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хисматуллиной С.А.,

при участии в судебном заседании от:

акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 104» - ФИО1, доверенность от 06.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вэб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 104» на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А09-1218/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – истец, ООО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 104» (далее – ответчик, АО «ДЭП № 104») о взыскании основного долга по договору аренды в сумме 1 230 510 руб. и процентов за пользование чужими денежными в размере 101 495,20 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг 1 230 510 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 29 316,51 руб. и расходы по оплате

государственной пошлины 24 894 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, выводы судов о том, что требования истца подтверждены материалами дела и надлежащим образом ответчиком не оспорены, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком было заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств по мотиву оспаривания принадлежности подписи ФИО2, выполненной в документах от имени общества (ответчика). Однако ФИО2 не имел возможности обеспечить явку и представить документы со свободными образцами подписи по причине его ненадлежащего извещения о судебных заседаниях, что, по мнению кассатора, является основанием для отмены судебных актов.

От истца в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции кассатор поддержал доводы жалобы, изложил правовую позицию по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем, законность и обоснованность судебных актов проверяются только в части удовлетворения иска.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.04.2023 между ООО «Феникс» (арендодатель) и АО «ДЭП № 104» (заказчик) заключен договор аренды техники без экипажа № 03/04/2023 с протоколом разногласий.

Стоимость пользования транспортными средствами за весь срок аренды составляет 1 230 510 руб., указанная сумма арендной платы по договору выплачивается ежемесячно в сумме платежа 410 170 руб.

Во исполнение условий договора истец по акту приема-передачи от 03.04.2023 предоставил ответчику в аренду транспортные средства.

Ответчик, приняв технику в аренду, обязательства по оплате не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 230 510 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 642 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о фальсификации доказательств: договора аренды от 03.04.2023 № 03/04/2023, актов от 30.04.2023 № 71, от 31.05.2023 № 72, от 30.06.2023 № 73 по мотиву оспаривания принадлежности подписи от имени ответчика генеральному директору ФИО2 и о назначении судебной экспертизы.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств и подготовки к назначению по делу судебной почерковедческой экспертизы суд первой инстанции направил по адресу регистрации ответчика в Арбитражный суд Республики Башкортостан судебное поручение об оказании содействия в получении экспериментальных образцов подписи ФИО2 и документов со свободными образцами подписи ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2024 судебное поручение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2024 возвращено без исполнения, согласно которому ответчик неоднократно извещался Арбитражным судом Республики Башкортостан о необходимости обеспечения явки ФИО2 в судебное заседание для отбора образцов почерка, однако в судебные заседания не явился, документы со свободными образцами подписи ФИО2 не представил.

Кроме того, вся информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

В связи с этим довод кассатора о ненадлежащем извещении ФИО2, к тому же не являющегося лицом, участвующим в деле, подлежит отклонению.

Учитывая, что ответчик не обеспечил явку ФИО2 в судебное заседание для отбора образцов подписи, а также не представил свободные образцы подписи указанного лица в иных документах (статьи 9, 65 АПК РФ), суды обоснованно отказали в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и отклонили заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в сумме 1 230 510 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды, проверив расчет истца, признали его ошибочным в части количества дней просрочки исполнения ответчиком обязательства, установив, что конкретный срок исполнения обязательства по внесению арендной платы в договоре не согласован, произвели перерасчет с учетом положений, предусмотренных статьей 314 Гражданского кодекса РФ, согласно которому размер процентов за период с 09.12.2023 по 01.02.2024 составил 29 316,51 руб.

В связи с этим требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично в сумме 29 316,51 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца.

При таких обстоятельствах, оспоренные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А09-1218/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 104» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Чудинова

Судьи М.М. Нарусов

Е.В. Коровушкина