Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А33-31424/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-31424/2024
г. Красноярск
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «30» сентября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н., судей: Парфентьевой О.Ю., Паюсова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой П.Д., при участии представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Настольные Игры – Стиль Жизни»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июня 2025 года по делу № А33-31424/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Настольные Игры – Стиль Жизни» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Настольные Игры – Стиль Жизни», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД М-16» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «АВАНГАРД М-16», ответчик) о взыскании

635 562 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 947232, 151 рубля почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2025 иск удовлетворен частично: с ООО «АВАНГАРД М-16» в пользу ООО «Настольные Игры – Стиль Жизни» взыскано 6030 рублей компенсации, 1 рубль 43 копейки судебных издержек, в доход федерального бюджета взыскано 348 рублей 94 копейки государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе доводы по существу спора отсутствуют.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО «Настольные Игры – Стиль Жизни» (далее – правообладатель) является обладателем исключительных прав на товарный знак № 947232 (в виде словесного обозначения «Миконки»), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 947232, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 06.06.2023 (дата приоритета: 31.01.2023, срок действия: до 31.01.2033).

06.08.2024 на маркет-плейсе wildberries.ru был обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования вышеуказанного объекта интеллектуальной собственности посредством размещения предложения к продаже, а в последствии реализация товаров – настольной карточной игры с заданиями «Миконки», обладающих техническими признаками контрафактносити.

Факт размещения предложения к продаже на маркет-плейсе wildberries.ru подтверждается заверенными скриншотами от 06.08.2024, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12-14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, согласно реквизитам, представленным на маркет-плейсе wildberries.ru, продавцом является «ООО «АВАНГАРД М-16» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), что позволяет сделать вывод о том, что деятельность на wildberries.ru осуществляется от имени ответчика.

На спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 947232.

Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, указанных, в том числе в 28 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Спорный товар классифицируется как «настольные игры» и относится к 28 классу МКТУ.

Размер компенсации, по мнению истца, составляет 635 562 рубля, исходя из следующего расчета: 603 * 527 * 2 = 635 562 рублей, где 603 – цена контрафактной продукции, 527 – количество совершенных продаж ответчиком, в соответствии с данными информационного портала mpstats.io, 2 – двухкратный размер нарушения за товарный знак по свидетельству № 947232.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 947232 (в виде словесного обозначения «Миконки»).

Правильно применив нормы материального права – статьи 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на спорный товарный

знак, а также о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.

Факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя надлежащим образом подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права использования спорного товарного знака истца, реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и

степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении нарушения исключительного права на товарный знак, по расчету истца размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, составил 635 562 рубля исходя из следующего расчета: 603 * 527 * 2 = 635 562 рублей, где 603 – цена контрафактной продукции, 527 – количество совершенных продаж ответчиком, в соответствии с данными информационного портала mpstats.io, 2 – двухкратный размер нарушения за товарный знак по свидетельству № 947232.

В пункте 61 (абзац 2) постановления Пленума № 10 применительно к данному способу расчета компенсации разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам (абзац 6 пункта 61 постановления Пленума № 10).

Суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, при определении размера компенсации по выбранному истцом способу расчета, существенным является определение количества реально существующего товара, на котором незаконно размещен товарный знак или иное охраняемое обозначение, и его стоимости.

Как следует из пункта 55 постановления Пленума № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения.

При этом суд в порядке статей 65, 71 АПК РФ должен оценить, соотносятся ли доказательства истца с предметом спора - относятся ли они к конкретному нарушению и способу его защиты.

Ответчик вправе опровергать расчет истца, в том числе основанный, по его мнению, на ориентировочных данных сервиса, раскрывая имеющиеся у него данные и представляя соответствующие доказательства.

Истец самостоятельно, выбирая способ расчета компенсации за нарушенное исключительное право, именно в размере двукратной стоимости реализованных контрафактных товаров, в связи с чем на нем в первую очередь лежит обязанность доказать количество фактически реализованных ответчиком контрафактных товаров и их стоимость.

Ответчик, возражая относительно заявленного требования, указывает на реализацию 5 шт. контрафактного товара.

Как правильно установлено судом первой инстанции, осмотр страницы wildberries.ru 06.08.2024 не свидетельствует о совершении ответчиком 527 нарушений.

Определениями суда первой инстанции от 06.03.2025, от 22.04.2025 у ООО «Вайлдберриз» (адрес: 142181, Московская область, г.о. Подольск, д. Коледино,

тер. Индустриальный парк Коледино, д. 6, стр. 1) истребованы сведения о продажах товара с артикулом № 208775661 на маркетплейсе wildberries.ru ООО «АВАНГАРД М-16» за период с 08.02.2024 по 10.11.2024.

Вместе с тем, в материалы дела запрашиваемые судом сведения не представлены.

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.

Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае, нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14- 923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая то, что ответчиком не оспаривается реализация 5 контрафактных товаров, доказательства совершения 522 нарушений ответчиком в материалы дела не представлены, пришел к верному выводу о доказанности реализации ответчиком контрафактного товара в количестве 5 шт.

По расчету суда первой инстанции размер компенсации составляет 6030 рублей (603 руб. * 5 нарушений * 2).

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что вопрос об установлении размера компенсации является вопросом факта, и подразумевает возможность его установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств, и, следовательно, устанавливается судом первой инстанции в пределах полномочий, представленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании компенсации в размере 6030 рублей. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов дела такие основания не следуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании 151 рубля почтовых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены квитанции от 22.08.2024 № 485321 на сумму 75 рублей 50 копеек, от 27.09.2024 № 542875 на сумму

75 рублей 50 копеек.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, заявление о взыскании почтовых расходов правомерно удовлетворению судом первой инстанции в размере 1 рубль 43 копейки.

Истец не привел в апелляционной жалобе доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июня 2025 года по делу № А33-31424/2024 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июня 2025 года по делу № А33-31424/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Н.Н. Белан Судьи: О.Ю. Парфентьева

В.В. Паюсов