Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А56-23549/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23549/2024
25 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дидык А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Даймэкс-СПб», 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу, 3) обществу с

ограниченной ответственностью «Интерлизинг»

третьи лица: 1) судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, 2) судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО2,

об освобождении имущества от арестов (запретов на совершение регистрационных действий), наложенных в рамках исполнительных производств,

при участии

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО2 (служебное удостоверение ТО №143990)

установил:

Публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», адрес: 119049, Москва, ул. Коровий вал, д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, ПАО «ЛК «Европлан»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Даймэкс-СПб» (далее – ООО «Даймэкс-СПб»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС №11 по СПб), обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – ООО «Интерлизинг») об освобождении от арестов (запретов на совершение регистрационных действий), наложенных в рамках исполнительных производств в отношении должника ООО «Даймэкс-СПб» на принадлежащее ПАО «ЛК «Европлан» на праве собственности имущество: транспортные средства FORD TRANZIT vin <***> XXXESGXKE30483 и FORD TRANZIT vin <***> XXXESGXKE30486.

Определением от 19.03.2024, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО2; рассмотрение дела назначено на 28.03.2024.

Определением суда от 26.03.2024 дата судебного заседания изменена на 11.04.2024.

Протокольным определением от 11.04.2024 суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции, в порядке статей 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу; отложил рассмотрение дела на 16.04.2024.

В настоящее судебное заседание истец и ответчики, а также судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель возражал относительно удовлетворения заявленных требований, представил материалы исполнительных производств.

В материалах дела имеется отзыв ООО «Интерлизинг» на исковое заявление.

Судом установлено следующее.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга в рамках исполнительного производства № 225947/23/78019-ИП, возбужденного 10.08.2023 в отношении ООО «Даймэкс-СПб» по заявлению взыскателя ООО «Интерлизинг», 10.08.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств FORD TRANZIT 2019 г.в., г/н <***>, vin <***> XXXESGXKE30486 и FORD TRANZIT 2019 г.в., г/н <***>, vin <***> XXXESGXKE30483.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства № 117786/23/98078-ИП, возбужденного 02.10.2023 в отношении ООО «Даймэкс-СПб» по заявлению взыскателя МИФНС №11 по СПб, 02.10.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств FORD TRANZIT 2019 г.в., г/н <***>, vin <***> XXXESGXKE30486 и FORD TRANZIT 2019 г.в., г/н <***>, vin <***> XXXESGXKE30483.

В рамках данного исполнительного производства 06.04.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства FORD TRANZIT 2019 г.в., г/н <***>, vin <***> XXXESGXKE30483.

Также судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства № 145329/23/98078-ИП, возбужденного 08.11.2023 в отношении ООО «Даймэкс-СПб» по заявлению взыскателя МИФНС №11 по СПб, 08.11.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств FORD TRANZIT 2019 г.в., г/н <***>, vin <***> XXXESGXKE30486 и FORD TRANZIT 2019 г.в., г/н <***>, vin <***> XXXESGXKE30483.

Собственником спорных транспортных средств является ПАО «ЛК «Европлан», что подтверждается паспортами транспортных средств, уведомлениями от 19.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга № АА22213788 от 20.12.2022 и № АА06217954 от 20.12.2022.

Полагая, что наложенные в рамках исполнительных производств запрет на совершение регистрационных действий нарушает его права и законные интересы, ПАО «ЛК «Европлан» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Положения статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) различают понятие исполнительские действия и меры принудительного исполнения.

Исходя из положений статей 64 и 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника, применяемый в порядке статьи 64 Закона № 229-ФЗ, является исполнительским действием, применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона № 229-ФЗ не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

В силу статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона № 229-ФЗ).

В данном случае, предъявляя требование об освобождении имущества от ареста, истец не представил в материалы дела доказательства наложения именно ареста.

В рамках рассматриваемых исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В тоже время спор о принадлежности спорного имущества между истцом и ООО «Даймэкс-СПб» отсутствует. Договоры лизинга истцом расторгнуты в одностороннем порядке 19.12.2023, в собственность ООО «Даймэкс-СПб» не перешли.

Указанные обстоятельства подтверждены документально, лизингополучателем не оспорены.

ПАО «ЛК «Европлан» не является должником по исполнительным производствам № 225947/23/78019-ИП, № 117786/23/98078-ИП, № 145329/23/98078-ИП.

При таких обстоятельствах, исполнительные действия были предприняты в отношении имущества, не принадлежащего должнику по исполнительному производству.

Однако собственник транспортных средств к судебным приставам с заявлениями об освобождении имущества от ареста не обращался, доказательств расторжения договоров лизинга не предоставлял. Должник по исполнительному производству также не предоставил судебным приставам-исполнителям сведения о расторжении договоров лизинга и возврата предметов лизинга лизингодателю.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.02.2024 и от 18.03.2024, вынесенными в рамках исполнительного производства № 225947/23/78019-ИП, постановлением от 28.03.2024 в рамках исполнительного производства № 145329/23/98078-ИП и постановлениями от 28.03.2024 и от 09.04.2024 в рамках исполнительного производства № 117786/23/98078-ИП, отменены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Поскольку транспортные средства на момент вынесения решения не арестованы (никакие запреты по их использованию не установлены), нарушений прав истца, как собственника автомобилей, вынесением постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанных выше автомобилей с учетом постановлений об отмене запрета на регистрационные действия, не допущено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

С учетом выбора ненадлежащего способа защиты права, суд не усматривает оснований для отнесения расходов по уплате государственной пошлины на заинтересованных лиц с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.