Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А25-241/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-241/2022
4 июля 2022 года
г. Черкесск


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 4 июля 2022 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 400120, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- от истца: ФИО3 – представителя по доверенности (посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания);

- в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,




у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Альтернатива» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании ущерба в сумме 164 825 рублей 86 копеек.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 15, 393, 797, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что предприниматель неосновательно воспользовался переданной ему истцом смарт-картой, а именно получил по ней на автозаправках дизельное топливо и иные товары.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании 21.06.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 28 июня 2022 года. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены об объявлении перерыва, а также о времени и месте продолжения судебного заседания применительно к п. 11 – п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках". Судебное заседание после перерыва продолжено.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор-заявка № 3226 от 10.06.2021 на перевозку груза автотранспортом, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать своими силами перевозку груза - шины, 12 тонн, объемом 82 м3 по маршруту: город Волжский – город Краснодар, в срок до 11 июня 2021 года (т. 1 л.д. 29 - 30).

Согласно положений раздела 2 договора стоимость договора составила 40 000 рублей, оплата которых осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 28 000 рублей в натуральной форме в виде дизельного топлива в количестве 571 литра; окончательный расчет в размере 12 000 рублей безналичным расчетом в течение 20 рабочих дней с даты представления оригиналов накладных.

В данной заявке согласованы условия организации перевозки груза по маршруту, согласована стоимость перевозки груза, а также, что перевозка будет осуществляться автомобилем Скания, государственный регистрационный номер <***> с прицепом государственный регистрационный номер <***> водитель – ФИО4

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, передал в качестве предоплаты водителю топливную карту для заправки на автозаправочных станциях "Роснефть".

Принадлежность истцу вышеуказанной топливной карты подтверждается договором № 34550518/056687 от 25.10.2018, а также актом приема-передачи смарт-карт от 05.08.2019 (т. 1 л.д. 87 - 104).

Ответчик в соответствии с условиями договора, осуществил перевозку. В рамках настоящего спора истец не имеет претензий, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком обязательств по перевозке груза. Однако, полученную в порядке предоплаты топливную карту ответчик не возвратил.

По заявлению истца и согласно выписке по операциям за период с 11.06.2021 по 19.07.2021 с топливной карты была осуществлена выдача дизельного топлива в количестве 4 657,92 литров на общую сумму 222 825 рублей 86 копеек (т. 1 л.д. 33 - 36).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 76 от 30.07.2021, о факте неосновательного получения дизельного топлива в количестве в количестве 4 657,92 литров на сумму 222 825 рублей 86 копеек и необходимости погашения задолженности в сумме 182 825 рублей 86 копеек (с вычетом предусмотренного договором аванса в размера 28 000 рублей).

В своем ответе на претензию предприниматель признал обстоятельства, на которые ссылался истец и обязался погасить образовавшуюся задолженность. Платежными поручениями № 278 от 17.09.2021, № 286 от 18.10.2021 предприниматель частично возместил стоимость полученного дизельного топлива в сумме 30 000 рублей (т. 1 л.д. 22, 38 - 39).

Неполное погашение образовавшейся задолженности, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как указано в ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли(п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд своими определениями неоднократно обязывал ответчика представить отзыв на иск, с указанием возражений относительно предъявленных требований, однако обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающие наличие оснований получения спорных денежных сумм ответчиком не представлены. Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований суд расценивает как признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта получения спорного дизельного топлива и неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 164 825 рублей 86 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату почтовых отправлений в сумме 145 рублей 20 копеек.

В обоснование размера судебных расходов истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 03.08.2021 и от 31.01.2022, согласно которым общая сумма понесенных судебных расходов на почтовые отправления ответчику составляет 145 рублей 20 копеек.

При таких обстоятельствах, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 145 рублей 20 копеек судебных расходов на оплату почтовых отправлений.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 5 945 рублей, что подтверждается платежным поручением № 202 от 20.01.2022.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ относит их на ответчика.


Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Альтернатива» удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общей сумме 170 916 рублей 06 копеек, из которых:

- 164 825 рублей 86 копеек – ущерба;

- 145 рублей 20 копеек – судебные расходы на оплату почтовых отправлений;

- 5 945 рублей – судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением № 202 от 20.01.2022.


Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).



Судья Д.В. Миллер