Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А76-29165/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6246/2017
г. Челябинск
29 июня 2017 года
Дело № А76-29165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Карабашского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2017 по делу № А76-29165/2016 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР КЕРГ» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 07.08.2015),

ответчика: Администрации Карабашского городского округа Челябинской области – ФИО3 (паспорт, доверенность № 2 от 09.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг» (далее – истец, общество «Автоцентр Керг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Карабашского городского округа Челябинской области (далее – ответчик, Администрация, податель жалобы) о взыскании 117 573 руб. 24 коп. основного долга, 6 823 руб. 47 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2017 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что договоры с истцом на выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 24.02.2016 № 16/2402 и от 29.03.2016 № 16/2903 заключены без доведенных лимитов бюджетных обязательств, в связи с чем указанные договоры являются недействительными и не могут быть оплачены Администрацией Карабашского городского округа.

Общество «Автоцентр Керг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 15.03.2016 на основании заказа-наряда от 24.02.2016 № 2502 общество «Автоцентр Керг» (исполнитель) выполнило работы по ремонту автомобиля Volkswagen Passat, VIN: <***>, принадлежащего ответчику (заказчик), на общую сумму 96 811 руб. 67 коп.

29.03.2016 на основании заказа-наряда от 29.03.2016 № 4129 общество «Автоцентр Керг» (исполнитель) выполнило работы по ремонту автомобиля Volkswagen Polo, VIN: <***>, принадлежащего ответчику (заказчик), на общую сумму 20 761 руб. 57 коп.

Работы выполнены в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается подписанными доверенными лицами Администрации Карабашского городского округа без замечаний и претензий приемо-сдаточными актами выполненных работ № 2502 от 15.03.2016 и № 4129 от 29.03.2016.

С учетом положений ст. 314 ГК РФ оплата по акту № 2502 от 15.03.2016 должна была быть произведена 22.03.2016, по акту № 4129 от 29.03.2016 должна была быть произведена 05.04.2016.

Ввиду образовавшейся задолженности письмом исх. № 96 от 22.08.2016 общество «Автоцентр Керг» направило ответчику претензию об оплате суммы долга, которая была получена ответчиком 25.08.2016 года, что подтверждается отметкой в уведомлении о вручении почтового отправления.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 117 573 руб. 24 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств в части внесения платы за оказанные услуги, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты оказанных ему услуг ответчик не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы следует признать подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтверждается подписанными доверенными лицами Администрации Карабашского городского округа без замечаний и претензий приемо-сдаточными актами выполненных работ № 2502 от 15.03.2016 и № 4129 от 29.03.2016.

Администрация, в свою очередь, доказательств оплаты оказанных истцом услуг и выполненных работ в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 117 573 руб. 24 коп. долга за выполненные истцом работы и оказанные услуги являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 823 руб. 47 коп., согласно следующему расчету:

По заказу-наряду № 2502 от 24.02.2016 и акту № 2502 от 15.03.2016:

Сумма задолженности: 96 811,67 руб.

Период просрочки: с 23.03.2016 по 17.11.2016 (240 дн.) Место нахождения (место жительства) кредитора: Уральский федеральный округ Расчет:

- проценты за период с 23.03.2016 по 14.04.2016 (23 дн.) = 96 811,67 руб. * 8,44% (ставка банковского процента по вкладам физических лиц в УФО за период с 17.03.2016 г.): 366 дн. * 23 дн. =513,47 руб.

- проценты за период с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.) = 96 811,67 руб. * 7,92% (ставка банковского процента по вкладам физических лиц в УФО за период с 15.04.2016 г.): 366 дн. * 34 дн. =712,28 руб.

- проценты за период с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.) = 96 811,67 руб. * 7,74% (ставка банковского процента по вкладам физических лиц в УФО за период с 19.05.2016 г.): 366 дн. * 28 дн. =573,25 руб.

- проценты за период с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.) = 96 811,67 руб. * 7,89% (ставка банковского процента по вкладам физических лиц в УФО за период с 16.06.2016 г.): 366 дн. *29дн. =605,23 руб.

- проценты за период с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.) = 96 811,67 руб. * 7,75% (ставка банковского процента по вкладам физических лиц в УФО за период с 15.07.2016 г.): 366 дн. * 17 дн. =321,52 руб.

- проценты за период с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.) = 96 811,67 руб. * 10,50% (ключевая ставка): 366 дн. * 49 дн. = 1 360,92 руб.

- проценты за период с 19.09.2016 по 17.11.2016 (60 дн.) = 96 811,67 руб. * 10,00% (ключевая ставка): 366 дн. * 60 дн. = 1 587,08 руб.

2. По заказу-наряду № 4129 от 29.03.2016 и акту № 4129 от 29.03.2016:

Сумма задолженности: 20 761,57 руб.

Период просрочки: с 06.04.2016 по 17.11.2016 (226 дн.) Место нахождения (место жительства) кредитора: Уральский федеральный округ Расчет:

- проценты за период с 06.04.2016 по 14.04.2016 (9 дн.) = 20 761,57 руб. * 8,44% (ставка банковского процента по вкладам физических лиц в УФО за период с 17.03.2016 г.): 366дн. *9дн. =43,09 руб.

- проценты за период с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.) = 20 761,57 руб. * 7,92% (ставка банковского процента по вкладам физических лиц в УФО за период с 15.04.2016 г.): 366 дн. * 34 дн. = 152,75 руб.

- проценты за период с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.) = 20 761,57 руб. * 7,74% (ставка банковского процента по вкладам, физических лиц в УФО за период с 19.05.2016 г.): 366 дн. *28дн. =122,94 руб.

- проценты за период с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.) = 20 761,57 руб. * 7,89% (ставка банковского процента по вкладам физических лиц в УФО за период с 16.06.2016 г.): 366дн. *29дн. = 129,79 руб.

- проценты за период с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.) = 20 761,57 руб. * 7,15% (ставка банковского процента по вкладам физических лиц в УФО за период с 15.07.2016 г.): 366 дн. * 17 дн. =68,95 руб.

- проценты за период с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.) = 20 761.57 руб. * 10.50% (ключевая ставка): 366 дн. * 49 дн. = 291,85 руб.

- проценты за период с 19.09.2016 по 17.11.2016 (60 дн.) = 20 761.57 руб. * 10,00% (ключевая ставка): 366 дн. * 60 дн. – 340,35 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца проверен судом, признан верным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 823 руб. 47 коп., подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что выполненные работы оплате ответчиком не подлежат, поскольку отсутствуют лимиты бюджетных обязательств, подлежит отклонению ввиду следующего.

Отсутствие финансирования работ со стороны бюджета не может быть принято судом во внимание в качестве основания для отказа от приемки фактически выполненных работ и их оплаты.

Исполнение подрядчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от отсутствия лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно пункту 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации недофинансирование и отсутствие лимитов бюджетных обязательств само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по оплате выполненных работ.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае оплата обязательств осуществляется в пределах, доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строятся на основе равноправия.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные договоры являются недействительными и не могут быть оплачены Администрацией Карабашского городского округа, также подлежат отклонению.

Законом № 44-ФЗ установлен порядок заключения государственных контрактов и муниципальных контрактов.

Статьей 24 Закона № 44-ФЗ закреплен принцип осуществления закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в определенных случаях.

Учитывая, что Администрация является муниципальным учреждением, выполнение в ее интересах услуг должно производиться на основании муниципального контракта, заключаемого с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, в силу п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ бюджетное учреждение вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги у поставщика таких услуг на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Поскольку материалами дела установлен факт выполнения истцом работ по заявкам и заказам Администрации, в том числе доставка нуждающегося в ремонте транспорта работниками ответчика и его приёмка после ремонта из автомастерской, отказ от последующей оплаты по мотиву отсутствия лимитов бюджетных обязательств и законодательного запрета не соответствует положениям гражданского законодательства о добросовестном поведении.

Между тем никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения ( п.4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, транспорт используется ответчиком для ежедневного пользования, при обращении к истцу за производством ремонтных работ, ответчик знал об имеющихся ограничениях в денежных обязательствах бюджетного учреждения.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2017 по делу № А76-29165/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Карабашского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.А. Деева

Судьи:О.Б. Фотина

М.В. Лукьянова