Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А45-21518/2016

266/2022-49468(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-21518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Качур Ю.И., судей Глотова Н.Б., ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «Россельхозбанк», банк) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2022 (судья Винникова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А45-21518/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее – должник), принятые по ходатайству ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника домашней мебели и сантехнических изделий в количестве 10 наименований.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, ходатайство удовлетворено частично, из конкурсной массы должника исключено имущество должника в количестве 6 наименований (ванная excellent, биде roca, диван белый, угловой 3 x 2,5 м, комод с раковиной, встроенный шкаф 2,5 x 3 м, шкаф деревянный 2 x 2.5 x 0.8 м).

АО «Россельхозбанк» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы в полном объеме.

В обоснование своей жалобы банк указывает на следующие обстоятельства: имущество должника, включенное в конкурсную массу, принадлежит ему на основании решения Бердского городского суда Новосибирской области от 15.06.2021 по делу № 2-765/2021, которым осуществлен раздел совместно нажитого имущества между супругами, поэтому интересы семьи уже были учтены; проживание в доме пяти человек совместно с должником учтено при разделе имущества, поэтому оставление


за должником предметов домашней мебели с одинаковым функциональным назначением (шкафов) с имеющимися у других членов семьи является необоснованным; в судебном порядке соглашение об уплате алиментов 03.10.2016 и соглашение о разделе имущества от 27.10.2016 признаны недействительными, поэтому повторная попытка должника осуществить изъятие этого имущества из конкурсной массы является злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам; доводы должника об утрате встроенными шкафами потребительских свойств и ценности в случае демонтажа, не подтверждены документально.

Поступивший от ФИО2 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО2 со ссылкой на пункт 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы предметов домашней мебели и сантехнических изделий, используемых должником и членами его семьи для удовлетворения обычных бытовых потребностей.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя ходатайство, пришли к выводу о том, что ванная excellent, биде roca; диван белый, угловой, комод с раковиной, встроенный шкаф и шкаф деревянный относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода, не могут быть отнесены к ценным вещам или предметам роскоши, необходимы должнику и членам его семьи для удовлетворения повседневных минимальных бытовых потребностей.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии


с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанное должником имущество по своему функциональному назначению относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода и по своим качественным характеристикам не может быть отнесено к антикварному либо иному имуществу, представляющему предметы роскоши.

По своему функционалу спорное имущество ежедневно используется должником и членами его семьи для удовлетворения бытовых потребностей, а, следовательно, с его помощью обеспечивается право должника на достойную жизнь, достоинство личности и нормальное существование.

Исходя из пояснений должника, он проживает совместно с бывшей супругой и тремя детьми, один из которых несовершеннолетний, поэтому спорное имущество используется всеми членами семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей.

При этом суды пришли к обоснованному выводу о том, что диван используется должником и членами его семьи для удовлетворения потребностей в отдыхе, используется ежедневно должником для сна (в отсутствие отдельной кровати) и является предметом обычной домашней обстановки. Доказательств, свидетельствующих о возможности исключения указанного дивана, сохранив при этом достаточное для всех членов семьи должника количество спальных мест, в материалы дела не представлено, также как и доказательств того, что в случае его реализации с торгов конкурсная масса может существенно пополниться, поскольку с учетом коротких сроков экспозиции предмета торгов цена его реализации может существенно и в меньшую стоимость отличаться от оценочной стоимости.

Встроенный шкаф и сантехнические изделия конструктивно связаны с объектом недвижимости, стоимость этих объектов не существенна с точки зрения необходимости


несения сопутствующих расходов по их продаже с торгов. Кроме того, их демонтаж повлечет ухудшение как состояния самой квартиры, так и приведет снижению их действительной рыночной стоимости, что повлияет на спрос со стороны потенциальных покупателей.

Само по себе спорное имущество не представляет какой-либо ценности и не относится к предметам роскоши, в то время как его функциональное назначение указывает на обеспечение нормальной жизнедеятельности должника и членов его семьи.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что банком не представлено в материалы дела доказательств и не приведено аргументированных доводов, свидетельствующих о том, что реализация с торгов спорного имущества с приобретением для должника и членов его семьи замещающих аналогов меньшей стоимости будет экономически эффективна и повлечет пополнение конкурсной массы, а не ее необоснованное расходование.

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 15.06.2021 по делу № 2-765/2021 о разделе совместно нажитого имущества между супругами, данных выводов судов не опровергает.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А45-21518/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1