Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А40-183972/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-183972/2022-104-1385
г. Москва
25 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОРОЗОВКА" (188679, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, ИМЕНИ МОРОЗОВА ГОРОДСКОЙ ПОСЕЛОК, ЧЕКАЛОВА УЛИЦА, 3, ОГРН: 1034700565470, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2003, ИНН: 4703067775)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНТАЖ" (119146, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, 2-Я ФРУНЗЕНСКАЯ УЛ., Д. 10, К. 2, ПОМЕЩ. 9, КОМ. 4, ОГРН: 1227700312410, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2022, ИНН: 9704141195)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – Ямщикова Н.Л. по дов. от 10.01.2022г., документ об образовании

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество «МОРОЗОВКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВАНТАЖ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 440 000 руб. на основании ст.1102 ГК РФ.

Ответчик в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Ответчик иск не оспорил, отзыв на иск не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, не оспоривший требования истца, не представивший отзыв на иск и доказательства по делу, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 сторонам разъяснено, что согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, истцу ответчиком был выставлен счет на оплату от 21.06.2022 № 35 на сумму 2 440 000 руб.

Истец по платежному поручению от 23.06.2022 № 5018 перечислил ответчику 2 440 000 руб., в наименование платежа указано: «оплата по счету № 35 от 21.06.2022 г. согласно договору № РТ-0048/22 от 09.03.2022 г. за масло».

Истец ошибочно полагал, что производит оплату во исполнение трехстороннего Дополнительного соглашения от 10.06.2022 к договору № РТ-0048/22 от 09.03.2022, подписанного между ЗАО «Морозовка» (покупатель), ООО «Авантаж» (продавец) и ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг» (поставщик).

По мнению истца, он стал жертвой мошеннической схемы со стороны неустановленного лица, представлявшегося представителем ООО «Авантаж».

Согласование условий договора и Дополнительного соглашения производилось через Калашникова Д.В.

После получения денежных средств на расчетный счет ответчика, указанное лицо в телефонном разговоре перенесло сроки поставки, что вызвало подозрение у представителя истца.

Истец направил в адрес ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг» письмо от 30.06.2022 с просьбой подтвердить заключение договора поставки нефтепродуктов №РТ-0048/22 от 09.03.2022 и трехстороннего Дополнительного соглашения № 1 от 10.06.2022.

Письмом от 06.07.2022 № 09-236Т ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг» уведомило истца, что договор № РТ-0048/22 от 09.03.2022 между ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг» и ЗАО «Морозовка» и трехстороннее Дополнительное соглашение № 1 от 10.06.2022 к указанному договору не заключались.

Электронный адрес, указанный истцом, ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг» не используется.

Истец 23.06.2022 на электронную почту Dmitrij.Kalashnikov@internet.ru и на юридический адрес ответчика направил заявление с требованием возвратить 2 440 000 руб.

Однако данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исковые требования основаны на нормах главы 60 Кодекса, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Как установлено судом, ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг» в письме от 06.07.2022 № 09-236Т уведомило истца, что договор № РТ-0048/22 от 09.03.2022 между ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг» и ЗАО «Морозовка» и трехстороннее Дополнительное соглашение № 1 от 10.06.2022 к указанному договору не заключался.

В связи с чем, истец указывает, что поскольку договор № РТ-0048/22 от 09.03.2022 со стороны ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг» не подписан, то Дополнительное соглашение № 1 от 10.06.2022 к договору № РТ-0048/22 от 09.03.2022 не имеет юридической силы.

Ответчик иск не оспорил, доказательств наличия между сторонами договорных отношений и исполнение своих обязательств по ним перед истцом не представил, на момент рассмотрения дела не представил доказательств возврата денежных средств, перечисленных ему истцом.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 440 000 руб.

При этом суд отмечает, что для квалификации полученных средств в качестве неосновательного обогащения, как следует из приведенных норм и практики их применения, законность получения денежных средств при отпадении оснований для удержания, не исключает необходимость их возврата в силу ст. ст.1102-1105 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил, в связи с чем, суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования истца признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНТАЖ" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОРОЗОВКА" неосновательное обогащение в размере 2 440 000 (два миллиона четыреста сорок тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 35 200 (тридцать пять тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина