Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А08-7100/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-7100/2020
г. Калуга
18 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н., судей Андреева А.В., Ипатова А.Н., при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «Банк «Кредит-Москва» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представителя ФИО1 по доверенности от 05.08.21;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк «Кредит-Москва» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А08-7100/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.20 ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – управляющий) обратилась в суда первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 05.03.22, оставленным без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.22, процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена, полномочия управляющего прекращены и указано на следующее.

С даты завершения наступают последствия, установленные ст.ст. 213.27-213.30 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ). Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 213.27 закона № 127-ФЗ). Гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.п. 4, 5 ст. 213.28 закона № 127-ФЗ, а также на


требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (п. 3 ст. 213.28 закона № 127-ФЗ). В случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (п. 1 ст. 213.29 закона № 127-ФЗ).

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий публичного акционерного общества Банк «Кредит-Москва» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управляющим выполнены все необходимые мероприятия, вытекающие из требований гл. 10 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ).

Так, финансовым управляющим опубликованы необходимые сведения в порядке, установленном ст. ст. 28, 213.7 закона № 127-ФЗ:

- объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина № 77231277525 опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 191 (6912) от 17.10.20, стр. 33, на сайте ЕФРСБ сообщение № 5579223 от 08.10.20;

- объявление о введении процедуры реализации имущества гражданина № 77210822821 опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 119 (7081) от 10.07.21, стр. 77, на сайте ЕФРСБ сообщение № 6892084 от 25.06.21.

Финансовым управляющим направлены запросы в государственные органы, а именно: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области от 01.12.20; МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области исх. N 16455/13 от 13.10.20; Главное управление МЧС России по Белгородской области исх. № 16456/13 от 13.10.20; Инспекция гостехнадзора Белгородской области исх. № 16457/13 от 13.10.20; УФССП России по Белгородской области Яковлевское РОСП исх. № 16458/13 от 13.10.20; Межрайонная ИФНС России № 2 по Белгородской области исх. № 16459/13 от 13.10.20; Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент, ФИПС) исх. № 16460/13 и исх. № 16461/13 от 13.10.20; ГУП Белгородской области «ФИО4- вентаризация» Яковлевское отделение БТИ исх. № 16462/13 от 13.10.20.

Управляющим получены ответы на запросы-уведомления от следующих кредитных организаций: ПАО «Сбербанк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Банк «Кредит- Москва», Белгородский гарантийный фонд содействия кредитованию, ПАО «Банк ВТБ», ПАО «КБ «Восточный».

Управляющим предприняты меры по получению следующих сведений из кредитных организаций: сведений о счетах и вкладах (депозитах) должника, в том числе по банковским картам, а также о договорах аренды банковской ячейки (сейфа); выписок по расчетным сче-


там должника за три года, предшествующие введению процедуры реализации имущества гражданина; сведений об остатке денежных средств на расчетных счетах должника; сведения о выданных кредитах, если они выдавались, с информацией об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора; сведений об имуществе, переданном в залог для обеспечения кредита; сведений об исполнении инкассовых поручений за три года, предшествующие введению процедуры реализации имущества гражданина. Ответы указанных органов, кредитных организаций имеются в материалах дела (т. 2 л.д. 39,41-58).

Управляющим представлены отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника и приложенные к нему документы, а также доказательства частичного погашения реестровой задолженности.

Проведен анализ финансового состояния гражданина, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (т. 2 л.д. 11). Из заключения следует, что признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, о чем 05.01.21 опубликовано соответствующее сообщение на сайте ЕФРСБ № 5993559.

На основании сведений полученных на запросы управляющего из государственных и регистрирующих органов и кредитных организаций, сделок по отчуждению имущества должника, подлежащих оспариванию управляющим не установлено (т. 2 л.д. 11, 11обр.).

В результате мероприятий по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрационные органы, управляющим выявлено имущество должника подлежащего реализации: транспортное средство: марка, модель: ГАЗ 2705, года выпуска: 2006, VIN: <***>, шасси: отсутствует, категория: В, мощность двигателя (кВт/л.с.): н.д./141.0, тип: грузовые автомобили шасси.

Начальная стоимость реализации определена управляющим в размере 60 000 руб. Определением суда первой инстанции от 19.01.22 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в редакции, предложенной управляющим.

Из материалов дела следует, что требования кредиторов первой очереди не установлены. Требования кредиторов второй очереди составили 16 275,10 руб., требования кредиторов третьей очереди составили 12 758 133,10 руб.

За счет реализации имущества и денежных средств должника (разница между доходом и прожиточным минимумом) произведено погашение требований кредиторов второй очереди в размере 16 275,10 руб., третьей очереди в размере 20 926,37 руб.

Оставшиеся требования кредиторов, включенные в реестр, не погашены в связи с отсутствием конкурсной массы.

По результатам анализа финансового состояния должника управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности заявления ходатайства о завершении процедуры банкротства. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника управляющим не выявлено. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Какого-либо зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности у должника не обнаружено.

Доказательств того, что у должника осталось какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направленных на погашение требований кредиторов, в материалах дела не имеется, источники формирования конкурсной массы исчерпаны.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих возможное поступление денежных средств, либо имущества должника в конкурсную массу, в том числе вследствие оспаривания сделок должника, в материалы дела не представлено.

Возражая против освобождения должника от исполнения обязательств, банк сослался на то, что управляющим не проведены все необходимые мероприятия, направленные на поиск и выявление имущества должника, поскольку расчет с кредиторами должника не произведен и требования банка не удовлетворены. Банк полагает, управляющий формально подошел к исполнению своих обязанностей. Также банк полагает, что должник принял на


себя заведомо неисполнимые обязательства и преследовал цель освобождения от долгов, в чем проявляется его недобросовестное поведение.

Рассмотрев и оценив приведенные возражения банка, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 213.28 закона № 127-ФЗ, а также разъяснениями, приведенным в п.п. 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.15 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановления Пленума ВС РФ № 45), исследовав и оценив по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств необходимых для неприменения в отношении должника положений закона № 127-ФЗ об освобождений от исполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (п.1).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (п. 3).

Согласно абз. 4 п.4 ст. 213.28 закона № 127-ФЗ, освобождение гражданина, признанного банкротом, от исполнения обязательств не допускается, если он при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, действовал незаконно, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 45 в этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать


по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

При этом, исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему и т.п.), отсутствуют.

Доказательств того, что должник умышленно отказался от передачи финансовому управляющему сведений об имуществе и своем финансовом положении или намеренно скрывал его, также не предоставлено. Доказательств каких-либо неправомерных действий должника в преддверии или во время банкротства, при наличии которых закон не допускает освобождение должника от обязательств, не предоставлено.

В ходе процедуры банкротства принадлежащего должнику имущества, за счет которого было возможно удовлетворение требований кредиторов, управляющим выявлено не было и банк на наличие такого имущества не ссылался.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды, не установив обстоятельств, указанных в п.п. 4, 5 ст. 213.28 закона № 127-ФЗ, пришли к верному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств необходимых для неприменения в отношении должника положений закона № 127-ФЗ об освобождений от исполнения обязательств.

Как правильно указали на то суды, неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не свидетельствует об умысле должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу п. 4 ст. 213.28 закона № 127-ФЗ.

Отсутствие финансовой возможности погашения задолженности и принятие должником на себя указанных обязательств само по себе не является основанием для неосво- бождения его от дальнейшего погашения требований.

Суд округа также учитывает, что предметом настоящего обособленного спора является вопрос о наличии оснований для завершения процедуры банкротства должника и о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, а не жалоба на действия (бездействия) финансового управляющего должника.

Заявляя о не проведении управляющим всех необходимые мероприятия, направленные на поиск и выявление имущества должника, банк не указывает на то какие конкретно мероприятия не проведены управляющим и каким образом проведение указанные мероприятия может повлиять на выводу судов о наличии оснований для завершения процедуры банкротства должника с применением соответствующих последствий.

Судом первой инстанции также указано, что принятое им определение о завершении


реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 213.29 закона № 127-ФЗ, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения (п. 2 ст. 213.29 закона № 127-ФЗ).

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу

№ А08-7100/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи А.В. Андреев

А.Н. Ипатов