Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А56-126886/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126886/2023
28 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой В.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ВЕЛС»

третье лицо: саморегулируемая организация Ассоциация компаний строительного комплекса «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ»

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ВЕЛС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 602 935,98 руб.

Определением суда от 28.12.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена саморегулируемая организация Ассоциация компаний строительного комплекса «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ».

В настоящем судебном заседании истцом заявлено об уточнении требований до 636 949,24 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, в котором просит в иске отказать, работы, выполненные в полном объеме, приняты истцом и управляющей организацией, возражений заявлено не было.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления соответствия фактически выполненного объема работ объему, предусмотренному договором.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению. С учетом части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

Заявленное в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца подлежит отклонению, поскольку судом установлена достаточная совокупность доказательств, собранных по делу, целесообразность назначения судебной экспертизы не подтверждена.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между некоммерческой организацией «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (Фонд) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания ВЕЛС» (Подрядчик) заключен договор от 09.01.2023 № 1/4/12-249/А/ИС/2023 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - Договор).

Договором предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения (далее - ГВС, ХВС, ВО) многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, литера И (далее - Объект 1), ФИО3 ул., д.8/50, литера А (далее - Объект 2), ФИО4 ул., д. 6 литера А (далее - Объект 3).

16.01.2023 Объекты были переданы Подрядчику для выполнения работ по капитальному ремонту систем ВО и ХВС.

30.03.2023, 31.03.2023, 24.04.2023 работы по капитальному ремонту инженерных систем ВО и ХВС были завершены, а Объект принят в эксплуатацию рабочей комиссией по актам приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту (копии Актов приемки выполненных работ- прилагаются).

09.06.2023, 21.06.2023, 18.08.2023 контрольно-ревизионным отделом Фонда (далее - КРО) были проведены плановые проверки в отношении работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем ВО и ХВС, выполненных Подрядчиком на Объекте, по результатам которых установлено, что фактические объемы выполненных работ по капитальному ремонту систем ВО и ХВС не соответствуют объемам, указанным в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 от 24.04.2023 №1 (ВО) по Объекту 1, КС-2 от 31.03.2023 №1 (ХВС) и КС-2от 31.03.2023 № 1 (ВО) по Объекту 2, КС-2 от 30.03.2023 № 1 (ХВС) по Объекту 3.

Факт несоответствия фактических объемов выполненных работ, указанным в актах по форме КС-2 установлен в актах проверки КРО:

-по Объекту 1 в Акте проверки от 21.06.2023 №23-06-027-П;

-по Объекту 2 в Актах проверки от 09.06.2023 № 23-06-023-П и от 09.06.2023 № 23-06-24-П;

-по Объекту 3 в Акте проверки от 18.08.2023 № 23-08-049-П.

Кроме того, 10.01.2024 контрольно-ревизионным отделом Фонда была проведена плановая проверка в отношении работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (далее - ремонт ВО), выполненных Подрядчиком на Объекте по адресу: Дровяная ул., д. 6, литера А, результаты которой зафиксированы в акте проверки КРО от 10.01.2024 №24-01-053-П. По результатам проверки также установлено, что фактические объемы выполненных работ по ремонту ВО на Объекте не соответствуют объемам, указанным в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 13.11.2023 №1.

В соответствии с локальной сметой от 31.01.2024 на ремонт ВО стоимость оплаченных Фондом, но не выполненных Подрядчиком работ по ремонту ВО составила 11 840,08 руб.

19.04.2024 контрольно-ревизионным отделом Фонда также была проведена внеплановая проверка в отношении работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (далее - ремонт ВО), выполненных Подрядчиком на Объекте Подъездной пер., дом 3, литера А, результаты которой зафиксированы в акте проверки КРО от 19.04.2024 г. №24-04-024-П. По результатам проверки установлено, что фактические объемы выполненных работ по ремонту ВО на Объекте не соответствуют объемам, указанным в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 23.11.2023 №35.1.

В соответствии с локальной сметой от 25.04.2024 на ремонт ВО стоимость оплаченных Фондом, но не выполненных Подрядчиком работ по ремонту ВО составила 22 173,18 руб.

Рассчитав (с учетом уточнений) общую сумму возникшего на стороне Подрядчика неосновательного обогащения в связи с необоснованным включением в акты КС-2 фактически не выполненных работ по капитальному ремонту ВО и ХВС по Договору, Фонд после соблюдения претензионного порядка, обратился в арбитражный суд за взысканием с ООО СК «ВЕЛС» 636 949,24 руб.

Ответчик и привлеченное к участию в деле третье лицо, возражали по требованиям, указывая на то, что работы были сданы заказчику, приемка работ осуществлялась с привлечением управляющей компании МКД, претензий по объему и качеству не имелось.

Заслушав позиции сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признаётся неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Фонд обязательства по оплате выполненных Подрядчиком работ исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к настоящему иску.

Согласно статье 743 ГК РФ Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что имел место факт обогащения одного лица за счет другого, такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено, что все работы по объектам, указанным Фондом в иске, выполнены и приняты им по актам формы КС-2, КС-3.

Акты подписаны сторонами без замечаний.

Выполнение Подрядчиком работ по Договору в полном объеме и надлежащего качества подтверждается Актами о приемке в эксплуатацию, подписанными не только обеими сторонами договора, но и представителями управляющей организации и администрации района, оформленными в соответствии с требованиями договора.

В силу пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13). Подписание истцом без замечаний вышеперечисленных актов о приемке выполненных работ не лишает его права впоследствии ссылаться на выполнение работ ненадлежащего качества и не в полном объеме. Между тем, подписание документов, которые по смыслу статьи 68 АПК РФ, являются допустимым доказательствами выполнения работ, создаёт презумпцию надлежащего выполнения работ, которая (кроме случаев наличия у подрядчика гарантийных обязательств по качеству выполненных работ, что спорным по настоящему делу не является), подлежит опровержению именно истцом путем представления соответствующих доказательств (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения Подрядчиком работ в меньшем объеме истец представил в материалы дела акты КРО, локальные сметы, при этом Акты составлены в отсутствие представителя Подрядчика, а также доказательств извещения ответчика о предстоящем осмотре работ, при этом ответчик факт получения уведомления о вызове на объект для осмотра отрицает. Осмотр проведен спустя несколько месяцев с даты подписания актов выполненных работ по Договору. Акты осмотра составлены на основе визуального осмотра, без применения контрольно-измерительных приборов. В материалы дела фотофиксация недостатков не представлена. Подписание со стороны истца актов по форме КС-2 и КС-14 без замечаний создает презумпцию надлежащего выполнения работ по Договору, которая (за исключением случаев наличия у подрядчика гарантийных обязательств по качеству выполненных работ) истцом (заказчиком) путем представления соответствующих доказательств не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд не может признать акты КРО достоверными доказательствами ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что завышение объемов выполненных работ на предъявленную истцом к взысканию сумму - 636 949,24 руб. материалами дела не подтверждено, истцом не доказано. Неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Иск некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце оставлены расходы по госпошлине по иску. В связи с уточнением иска неоплаченная сумма госпошлины подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в доход федерального бюджета 680 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.