Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А51-10200/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10200/2018
г. Владивосток
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский кондитер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 440 000 руб., о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № 17002НД от 10.01.2017

и встречное взыскание 396 000 руб.

третье лицо - ФИО1

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» (далее – ООО «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690002, <...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский кондитер» (далее – ООО «Приморский кондитер»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690091, <...>) о взыскании 360 000 руб. основного долга, 1 080 000 руб. упущенной выгоды.

Определением суда от 16.08.2018 дело № А51-10200/2018 объединено с делами № А51-16490/2018 (требование ООО «Приморский кондитер» о взыскании 360 000 руб. неосновательного обогащения и 36 000 руб. неустойки; требование ООО «НИЦ «Сейсмозащита» о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным) в одно производство.

Решением суда от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2019 решение от 08.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А51-10200/2018 Арбитражного суда Приморского края по первоначальному иску в части признания недействительным одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью «Приморский кондитер» от договора от 10.01.2017 № 17002НД, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству», взыскания 360000 рублей основного долга, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска оставлено без изменения.

В остальной части решение от 08.11.2018 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по настоящему делу по первоначальному иску отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил.

Представитель истца уточнил требования, просил взыскать основной долг в размере 725 000 руб.

Представитель ответчика по факту уточнений не возражал.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

Представитель истца поддержал требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва, заявил ходатайство о вызове эксперта, ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Вопрос назначения повторной судебной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; проведение повторной экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Суд, исследовав и оценив заключение экспертов от 09.12.2019, установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ответах на поставленные судом вопросы; в заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта; само заключение достаточно ясно и полно. При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Приморский кондитер» (Заказчик) и ООО «НИЦ «Сейсмозащита» (Исполнитель) заключен договор на разработку проектно-сметной документации и выполнение инженерных изысканий от 10.01.2017 № 17002НД (далее – договор).

В соответствии с условиями договора истец принял обязательство по разработке проектно-сметной документации и выполнению инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция здания, расположенного по адресу: <...>, лит. 2, 2а, 26, 6».

В связи с невыполнением ООО «Приморский кондитер» встречных обязательств по договору (предоставление скорректированного задания или согласование дальнейшей разработки с риском невозможности использования ее в дальнейшем) ООО «НИЦ «Сейсмозащита» приостановило выполнение работ по договору, в связи с отсутствием содействия Заказчика, направив Заказчику письмо от 23.03.2017 № ПЗНД Претензией от 28.03.2018 № 112НД ООО «НИЦ «Сейсмозащита» уведомило ООО «Приморский кондитер».

В связи с тем, что указанная выше претензия осталась без ответа, а нарушения со стороны ООО «Приморский кондитер» не были устранены, ООО «НИЦ «Сейсмозащита» отказалось от исполнения договора по основаниям, предусмотренным статьями 310, 450.1, п. 3 статьей 716 и п. 2 статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление от 23.04.2018 об отказе от исполнения договора.

Вступившими в законную силу судебным актами по настоящему делу признан недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Приморский кондитер» от договора от 10.01.2017 №17002НД, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству», а также взыскано 360000 рублей основного долга за выполнение работ по второму этапу договора.

Обстоятельства, установленные названными судебными актами, имеют преюдициальное значение для данного дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не требуют доказывания вновь.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 718 ГК РФ указано, что в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 этой статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно разъяснению, данному в абзаце 4 пункта 14 Постановления № 25, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В целях определения размера упущенной выгоды ООО «НИЦ «Сейсмозащита» в связи с расторжением договора №17002НД от 10 января 2017 года, с четом всех расходов на выполнение работ судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 09.12.2019 установлено, что размера упущенной выгоды ООО «НИЦ «Сейсмозащита» в связи с расторжением договора №17002НД от 10 января 2017 года составил 725 000 руб.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены, в том числе, статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Указанное заключение подписано экспертами, удостоверены печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

Составленное экспертами заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Основываясь на вышеизложенных нормах закона и доказательствах, изложенных ранее, суд пришел к выводу, что неисполнение ответчиком обязательств по передаче документации явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить вознаграждение по договору в предъявленном к взысканию размере, тогда как все остальные необходимые приготовления для ее получения именно в этом размере истцом были сделаны.

Доводы ответчика о том, что экспертиза не может быть принята во внимание ввиду ненадлежащего оформления, подлежат отклонению поскольку листы могут быть переложены по порядку, а эксперт в описательной части указал на допущения используемые при производстве экспертизы. Каких либо сведений о том, что такие допущения могли существенно повлиять на размер упущенной выгоды, суду не представлено.

Что касается заявлений о необходимости использовать ставку рефинансирования, то ответчик не обосновал это утверждение со ссылками на нормы права или обычаями делового оборота.

На основании изложенного суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия у него убытков в виде упущенной выгоды в 725 000 руб.

С учетом ранее вынесенного судебного акта, уменьшения истцом размера исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со ст.110 АПК РФ 29 850 государственной пошлины по всем удовлетворенным требованиям.

При этом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3550 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «ПРИМОРСКИЙ КОНДИТЕР» в пользу ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПО СЕЙСМОСТОЙКОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ» 754850 руб., составляющих 725000 руб. основного долга, 29850 руб. государственной пошлины.

Выдать ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПО СЕЙСМОСТОЙКОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ» справку на возврат государственной пошлины в сумме 3550 уплаченной по платежному поручению № 164 от 15.05.2018 на сумму 27400 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.