Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А57-23760/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-23760/2018
17 мая 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 08.05.2019

Полный текст решения изготовлен 17.05.2019


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Михайловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парк Групп», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов

к Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Служба по благоустройству» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>).

о взыскании задолженности по договору № 3 от 01.04.2017 в размере 98 837,28 руб., штрафа в размере 2 470,93 руб., неустойки по состоянию на 15.08.2018 г. в размере 12 616,57 руб., а всего 113924,78 руб., расходов по оплате госпошлины

При участи:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 20.07.2018, сроком действия 1 год,

от ответчика –не явился .

От третьего лица не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парк Групп», г. Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, о взыскании задолженности по договору № 3 от 01.04.2017 года в размере 98 837,28 руб., штрафа в размере 2470,93 руб., неустойки за период с 30.04.2017 года по 15.08.2018 года в размере 12 616,87 руб.

Определением суда от 31.10.2018 года настоящее исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам искового производства, предусмотренного пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, о чем 21.12.2018 года вынес определение.

Определением суда от 19.02.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Служба благоустройства", г. Саратов.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством, отзыв на исковое заявление не представило, заявленные требования не оспорило.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца представил уточнения исковых требований в части изменения размера неустойки и просил взыскать сумму основного долга в размере 98837,28 руб, неустойку в размере 18026,27 руб. и штраф в сумме 2470,93 коп. Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Требования истца основаны на тех обстоятельствах, что он в рамках договора № 3 от 01.04.2017 года выполнил работы по содержанию зеленых зон, дорожных сооружений на автомобильных дорогах местного значения на территории Заводского района муниципального образования "Город Саратов" соответствии со сметой (приложение № 1) и перечнем объектов для выполнения работ (приложение № 2).

Заказчиком работ по вышеназванному договору является администрация Заводского района муниципального образования "Город Саратов".

За выполненные работы заказчик обязался выплатить подрядчику 98 837,28 руб.; оплату произвести по факту выполненных подрядчиком работ в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункты 3.1., 3.5. договора).

Общество, ссылаясь на неоплату выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, считает договор № 3 от 01.04.2017 года незаключенным и не порождающим для администрации никаких прав и обязанностей. В обоснование возражений ответчик указал, что заявки на выполнение работ в адрес исполнителя, как это предусмотрено условиями договора, не подавались, периодичность выполнения работ сторонами не согласована. Администрация полагает, что в данном случае отсутствуют основания для оплаты по договору № 3 от 01.04.2017 года, поскольку акт сдачи-приемки работ по указанному договору сторонами не подписывался.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской о подряде.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору подряда, являющимся предметом рассмотрения настоящего спора.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и его оплатить.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Администрация полагает, что работы по договору № 3 от 01.04.2017 года Общество не выполняло.

Пунктом 2.1. договора № 3 от 01.04.2017 года установлена обязанность подрядчика выполнить работы, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, своими и/или привлеченными силами, своими материалами и средствами; объемы и виды работ определяются сметой (приложение № 1 к настоящему договору).

В пунктах 2.2., 2.5. договора предусмотрено право подрядчика привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), а также самостоятельно определять способы выполнения задания заказчика.

В подтверждение обстоятельства выполнения работ по спорному договору на заявленную к взысканию сумму общество представило в материалы дела:

- копию договора между ООО "Служба по благоустройству" и ООО "Парк Групп" на оказание услуг по вывозу и дальнейшей передаче (захоронению) ТКО с объектов заказчика (по заявкам), по сбору и транспортировке отходов 3-4 класса опасности (пункты 1.1.-1.3. договора);

- копию договора № 32/16 от 15.09.2016 года между ООО "Служба по благоустройству" и ООО "Парк Групп" на оказание услуг по вывозу и дальнейшей передаче (захоронению) ТКО с объектов заказчика (по заявкам), по сбору и транспортировке отходов 3-4 класса опасности (пункты 1.1.-1.3. договора);

- копии талонов на размещение (захоронение) отходов на полигоне ТБО;

- копию договора № 33/16 от 01.10.2016 года между ООО "Служба по благоустройству" и ООО "Парк Групп" на оказание услуг по очистке территории (отходов, мусора, снега) заказчика а/погрузчиком БОБКЭТ(пункты 1.1.-1.3. договора).

В силу статей 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Помимо акта, стороной также могут быть представлены иные документы в обоснование факта выполнения работ. Таким образом, представленные документы, помимо акта, в совокупности с актом подтверждают факт выполнения работ истцом.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2014 года по делу № А53-9122/2014.

Согласно пункту 2.3. срок выполнения работ по договору - с 01.04.2017 года по 30.04.2017 года.

Пунктом 2.11. договора № 3 от 01.04.2017 года установлено, что приемка выполненных подрядчиком работ оформляется актом о приемке выполненных работ путем его подписания сторонами настоящего договора.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2017 года за соответствующий период на сумму 98 837,28 руб., в котором имеются подписи, как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика.

Ответчик не представил доказательства, что работы не были выполнены истцом, либо выполнены не в тех объемах, что указаны в акте выполненных работ, либо ненадлежащего качества.

Настаивая на том, что спорные работы обществу администрацией не поручались, ответчик не представил в материалы дела доказательств в подтверждение данного довода.

Представленным в материалы дела актом от 30.04.2017 года № 1, подписанным обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ, талонами, договорами между истцом и третьим лицом, подтверждается факт выполнения истцом работ стоимостью 98 837,28 руб. и приемка их заказчиком. Акт и справка о стоимости со стороны заказчика подписаны заместителем главы Заводского района муниципального образования "Город Саратов", подлинность подписи которого ответчиком не оспорена, что свидетельствует о соблюдении требований действующего законодательства по оформлению процедуры сдачи-приемки выполненных работ. Каких-либо возражений ни при приемке выполненных работ, ни впоследствии, относительно невыполнения объема работ не предъявлялось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии заказчиком результатов работ в соответствии с условиями договора № 3 от 01.04.2017 года.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от надлежащего исполнения условий договора в части его оплаты.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод администрации о незаключенности договора № 3 от 01.04.2017 года суд считает несостоятельным.

Судом установлено, что в договоре согласованы условия о его предмете, о стоимости, сроках и месте выполнения работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оказания услуг, не соответствующих услугам, указанным в смете (приложение № 1 к договору), а также сроку оказания услуг, согласованному сторонами в пункте 2.3. договора.

Подрядчик выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, который принял данный результат без замечаний.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как отражено в пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2017 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», даже если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Перечень видов и объемов работ приведен в смете (приложение № 1 к договору). Стоимость указанных в ней работ соответствует стоимости, согласованной сторонами в договоре.

Таким образом, приняв результат выполненных подрядчиком работ, заказчик исходил из заключенности спорного договора и согласованности существенных условий договора подряда сторонами, а потому оснований для признания договора незаключенным не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга по оплате выполненных работ по договору № 3 от 01.04.2017 года в размере 98 837,28 руб., соответствующим фактически установленным обстоятельствам по делу.

Рассмотрев требования истца о взыскании пени и штрафа за нарушение сроков выполнения работ, арбитражный суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5.1. договора следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 5.2. договора).

Таким образом, соглашение о неустойки (пени) сторонами соблюдено.

Истцом в связи с нарушением срока оплаты на основании пункта 5.1. договора начислены пени за период с 31.05.2017 года по 06.05.2019 года в сумме 18026,27 руб.

Согласно пункту 3.5. договора № 3 от 01.04.2017 года, оплата производится заказчиком по факту выполненных подрядчиком работ с требуемым качеством в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В материалы дела истцом представлен акт № 1 о приемке выполненных работ, подписанный сторонами 30.04.2017 года. Таким образом, просрочка по оплате со стороны заказчика наступила по истечению 30-дневного срока с момента подписания акта выполненных работ, т.е. с 31.05.2017 года, и с указанной даты заказчик вправе исчислить неустойку.

Учитывая, что работы фактически были выполнены и сданы заказчику, доказательства оплаты выполненных работ в материалах дела отсутствуют, суд считает, что требования общества о взыскании неустойки являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению.

Кроме того, из пункта 5.3. договора № 3 от 01.04.2017 года следует, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы в размере 2,5 % цены настоящего контракта, что составляет 2 470,93 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 2470,93 руб., судом учитывается ниже следующее:

Порядок определения штрафа и пени установлен Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Как указано выше в пункте 5.3. договора стороны установили, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Из указанного следует, что размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные нарушения (условие о качестве и т.п.).

Заявляя требование о взыскании штрафа истец не представил в материалы дела доказательств ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Сочетание единовременно штрафа и пени за нарушение срока поставки товара противоречит условиям договора и свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110-112, 180-184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Парк Групп», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парк Групп», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов, задолженность по договору № 3 от 01.04.2017 в размере 98 837,28 руб., неустойку за период с 31.05.2017 по 06.05.2019. в размере 18026,27 руб., а всего 116863,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4323 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Е.В. Михайлова