Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А65-20944/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-20944/2020


Дата принятия решения – 10 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску бывшего учредителя Общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" ФИО2, г. Нижнекамск; учредителя ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "ИнтерСтрой", г. Йошкар-Ола; об оспаривании сделки,

с участием:

от истца ФИО3 и ООО "Реконструкция" – представитель ФИО4 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц: ООО «Компания ГРАНД» ФИО5 по доверенности от 02.08.2021 г., ФИО6 по доверенности от 11.02.2020 г.,

От третьего лица – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л :

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция", г. Нижнекамск в лице ФИО2, г. Нижнекамск - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "ИнтерСтрой", г. Йошкар-Ола, о признании недействительными договора цессии заключенного между ответчиками от 01.07.2019 с дополнительными соглашениями к нему от 04.07.2019 и от 05.07.2019.

10 марта 2023 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Определением от 12 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Компания ГРАНД», а также ООО «Тор Каз Инвест», ООО «Сиб Тор Инвест К».

Определением от 10 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8

Определением от 18 января 2021 года судом принято уточнение исковых требований о применении последствий недействительности сделки, а именно восстановить право требования ООО «Реконструкция» к ООО «Тор Каз Инвест» по договору генерального строительства подряда №1 на строительство административно-офисного центра от 25.04.2016.

Определением от 26.12.2022 г. в порядке ст. 46 АПК РФ, к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО3 как один из учредителей ООО «Реконструкция».

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия не явившихся лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного заседания представитель истца и представители третьего лица ООО «Компания «Гранд» поддержали заявление о фальсификации договора цессии, заключенного между ответчиками от 01.07.2019 с дополнительными соглашениями к нему от 04.07.2019 и от 05.07.2019 и акта экспертного исследования № 102 от 19.11.2021, указав, что договор цессии не подписан ФИО7 как директором ООО «Реконструкция».

Ответчик в удовлетворении заявленного ходатайства о фальсификации договора цессии, заключенного между ответчиками от 01.07.2019 с дополнительными соглашениями к нему от 04.07.2019 и от 05.07.2019. просит отказать.

Суд отказывает в указанном заявлении исходя из следующего.

Судом принято заявление истца и третьего лица о фальсификации доказательств, а именно договора цессии, заключенного между ответчиками от 01.07.2019 с дополнительными соглашениями к нему от 04.07.2019 и от 05.07.2019 на предмет подлинности подписи ФИО7 и акта экспертного исследования № 102 от 19.11.2021, проверить которое предложил путем назначении почерковедческой судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Третьи лица ФИО7 и ООО « Компания «Гранд» предупреждены судом об уголовной ответственности.

В ходе судебного заседания ФИО7 пояснил, что договор цессии, заключенный между ответчиками от 01.07.2019 с дополнительными соглашениями к нему от 04.07.2019 и от 05.07.2019 подписывал сам лично, подпись не оспаривает.

В связи с чем, основания для проведения судебной экспертизы на предмет подлинности подписи ФИО7 у суда отсутствуют.

Кроме того, в рамках дела А65-7849/2020 заявление о фальсификации договора цессии и дополнительного соглашения от 04.07.2019 рассмотрено судом. Ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу была назначена судебная экспертиза. Оценка заключению судебной экспертизы судом дана, решение вступило в законную силу.

По смыслу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным, на которые ссылается сторона.

Указанные действия, в соответствии со статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, должны быть совершены лицом, участвующим в деле, либо его представителем.

Заявление о фальсификации может проверяться путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из заявления о фальсификации и пояснений данных в ходе судебных заседаний, следует, что третье лицо ООО «Компания «Гранд» заявляет о фальсификации договора цессии с дополнительными соглашения, указав, что генеральный директор общества ФИО7 не подписывал их.

Между тем, из пояснений бывшего генерального директора ООО «Реконструкция» ФИО7 следует, что договор цессии и дополнительные соглашения подписывал лично и подпись не оспаривает. Кроме того, оригинал акта исследования № 102 в материалы дела не представлен. С учетом вышеуказанного, заявленное ходатайство о фальсификации подлежит отклонению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.04.2016г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Реконструкция», г. Нижнекамск (генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тор Каз Инвест», г. Казань (заказчик) подписан договор генерального строительного подряда №1 на строительство Административно-офисного центра, в соответствии с которым генподрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с проектной документацией, строительными и иными нормами и правилами, включая СНиПы, ГОСТы и т.д., комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта, перечень и объемы которых указываются в приложениях к договору, а заказчик обязался принять результат выполненных генподрядчиком работ и оплатить их стоимость на условиях, и в сроки, определенные договором.

По мнению истца ООО «Реконструкция» выполнено работ на общую сумму 29 597 937 руб. 67 коп.

С учетом частичной оплаты в размере 3 350 000 руб., задолженность ООО «Тор Каз Инвест» составила 26 247 937 руб. 67 коп.

01.07.2019г. между ООО «Реконструкция» (цедент) и ООО «СМК «ИнтерСтрой» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования ООО «Реконструкция» по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде РТ №А65-3738/2019 о взыскании основного долга по договору генерального строительного подряда №1 от 25.04.2016г., заключенного между ООО «Реконструкция» (генеральный подрядчик) и ООО «Тор Каз Инвест» (заказчик).

4.07.2019г. и 05.07.2019 между сторонами заключены дополнительные соглашения.

Из материалов дела А65-3738/2019 следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "ТОР Каз Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Обществу с ограниченной ответственностью «Сиб Тор Инвест К» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3) Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и 4) ФИО8 о взыскании 29 883 193 руб. 77 коп. долга по договору генерального подряда №1 от 25.04.2016г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 г. по делу А65- 3738/2019 в соответствии со ст. 48 АПК РФ судом произведено процессуальная замена истца ООО «Реконструкция» на ООО «СМК «Интерстрой» на основании договора цессии от 1.07.2019г. и дополнительного соглашения к нему от 4.07.2019г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 г. оставлено без изменения.

Решением от 15.02.2022 по делу А65-3738/2019 вынесено решение, согласно которому исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОР Каз Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставлены без рассмотрения; исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Сиб Тор Инвест К» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО8 оставлены без удовлетворения.

Истец, полагая, что договор цессии от 01.07.2019 г. и дополнительные соглашения к нему от 04.07.2019 г. и 05.07.2019 являются недействительными, просит применить последствия недействительности сделки, а именно восстановить право требования ООО «Реконтрукция» к ООО «Тор Каз Инвест» по договору генерального строительства подряда №1 на строительство административно-офисного центра от 25.04.2016.

Как следует из материалов регистрационного дела ООО «СтройТехСнаб» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2009.

Решением №1 от 16.12.2013 единственного учредителя ООО «СтройТехСнаб» ФИО2 изменено наименование ООО «СтройТехСнаб» на ООО «Реконструкция».

Решением №6 от 30.05.2016 г. единственного учредителя ООО «СтройТехСнаб» ФИО2 директором назначен ФИО7.

01.07.2019г. между ООО «Реконструкция» (цедент) в лице директора ФИО7 и ООО «СМК «ИнтерСтрой» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования ООО «Реконструкция» по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде РТ №А65-3738/2019 о взыскании основного долга по договору генерального строительного подряда №1 от 25.04.2016г., заключенного между ООО «Реконструкция» (генеральный подрядчик) и ООО «Тор Каз Инвест» (заказчик).

Истец, полагая, что договор цессии от 01.07.2019 и дополнительные соглашения являются сделкой с заинтересованностью и вследствие чего недействительными, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истец полагает, что бывшим директором ФИО7 совершена сделка, в результате которой право требования было фактически «подарено» ответчику ООО «СМК «ИнтерСтрой», поскольку никаких встречных требований ответчик к ООО «Реконструкция» на сумму 246 875,06 руб. не имел, а также отчет об оценке права требования в размере 234 262,72 руб. при фактической задолженности ответчика перед ООО «Реконструкция» на сумму 26 247 923,65 руб. не может отражать фактической стоимости уступленного права требования, что, по мнению истца, является злоупотреблением правом, направленным во вред учредителю ООО «Реконструкция».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Из материалов дела следует, что директором Общества «Реконструкция» на момент заключения договора цессии и дополнительных соглашений являлся ФИО7., единственным учредителем и директором Общества «СМК «ИнтерСтрой»» являлся ФИО9.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно абзацу 4 пункта 6 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Исходя из и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции на момент совершения оспариваемых сделок), а также разъяснений, приведенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", законом в новой редакции установлена презумпция ущерба от совершения сделки с заинтересованностью.

Данная презумпция подлежит применению при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление N 27), сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, если ее совершение приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Доводы истца о наличии заинтересованности в действиях сторон по договору, а также согласованности являются предположительными, не подтвержденными какими либо доказательствами.

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель истца не смог пояснить наличие заинтересованности.

Суд критически относится к доводам истца о неправомерности проведения зачета как способа прекращения обязательств по оплате по договору цессии; что договор цессии является неэквивалентным, полагая, что право требование фактически было «подарено»; Отчет об оценке права требования не отражает фактическую (рыночную) стоимость уступленного права требования не находят своего подтверждения.

В оспариваемом договоре цессии, специальным образом, указано, что стоимость права требования оценивается независимым оценщиком.

Оснований не доверять экспертному заключению оценщика ИП ФИО10 на момент подписания договора цессии у сторон не имелось.

Кроме того, действующим законодательством не запрещено уступать право требования по договорной цене.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями. При выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Стороны договора (п. 3), п. 1 дополнительного соглашения к нему от 04.07.2019 г. прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений, поэтому спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию, и даже если стоимость уступаемых денежных требований по спорному соглашению не соответствовала их величине, это само по себе не может свидетельствовать о ничтожности договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принимая во внимание возмездный характер договора цессии, суд полагает, отсутствуют основания для признания его недействительным по указанным основаниям.

Доказательства того, что заключенный договором цессии привел к злоупотреблению правом не представлено.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Поскольку в материалы дела, а также фактическими обстоятельствами не подтверждено причинение имущественного вреда кредитору должника в результате совершения оспариваемой сделки, и не доказана незаконная цель сделки или совершение ее незаконными средствами, договор цессии от 01.07.2019 г. на основании ст. 10 ГК РФ не может быть признан недействительным.

Кроме того, в своих позициях ВАС РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127) уточнял, что злоупотребление предоставленными полномочиями руководством одной из сторон сделки не всегда ведет к ничтожности такой сделки в силу ст. ст. 10 и ст. 168 ГК РФ - для признания такой сделки недействительной необходимо доказать сговор недобросовестно действовавшего руководства с контрагентом по сделке либо осведомленность последнего о таких действиях руководства одной из сторон сделки.

Кроме того, судом принят во внимание тот факт, что на должность директора назначен ФИО7 решением единственного учредителя ООО «Реконструкция» ФИО2, межличностного конфликта и разногласий на момент заключения договора цессии между директором и единственным учредителем не имело место быть.

Истцом не доказано, что само заключение оспариваемых соглашений повлекло причинение убытков.

При рассмотрении указанных дел учитывается, что именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При оценке оспариваемого договора необходимо исходить из того, что условием признания договора недействительным является обязательное наступление неблагоприятных последствий (либо причинение убытков) для самого общества или его участника, указанная сделка не может быть признана недействительной в случае, если она не повлекла за собой негативных последствий для общества и его участников.

Указанные доказательства суду не представлены.

Кроме того, представитель истца в своих письменных пояснениях от 11.02.2021 г. и в ходе судебных заседаний указала, что задолженность в размере 26 247 923,65 руб. не подтверждается никакими доказательствами.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что заключение оспариваемых договора и соглашений к нему повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ООО «Реконструкция» или непосредственно участникам общества, что исключает возможность удовлетворения иска, по основанию нарушения порядка одобрения сделки с заинтересованностью.

В соответствии с п.1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющих вред третьим лицам или создающие условия для наступления вреда.


Доказательств, подтверждающих, что заключение оспариваемых договоров имело целью причинение вреда имущественным интересам участников общества либо обществу суду не представлено.

Таким образом, наличия признаков злоупотребления правом в действиях ответчика суд не усматривает.

В условиях внутрикорпоративного конфликта, судом также отклоняются доводы ответчика, что обращение с рассматриваемым иском указывает на злоупотребление правом на стороне истца.

Исковые требования к ФИО7. подлежат отклонению, поскольку данное лицо не является стороной оспариваемых договора цессии и дополнительных соглашений и соответственно, является ненадлежащим ответчиком.

В ходе судебного разбирательства представитель истца не смог обосновать, в чем заключается ничтожность оспариваемых дополнительных соглашений. Намерение причинить вред в виде убытков обществу и его участникам охватывается специальным составом при оспаривании сделок с заинтересованностью.

Ничтожность сделок истцом не доказана и судом не установлена.

Ответчик также просит применить срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в ред. от 22.06.2021 г.) если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом третьим постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 установлено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Суд отклоняет довод истца о прерывании течения срока исковой давности и поддерживает позицию ответчика в том, что начало течения срока давности обусловлено моментом, когда участник спора – истец ФИО2 узнала о нарушении своего права и надлежащем ответчике: из материалов дела № А65-3738/2019, до подачи заявления о преступлении от 19.08.2019 г. в УМВД России по Нижнекамскому р-ну.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- заявлением учредителя ООО «Реконструкция» ФИО2 от 19.08.2019, поступившее в территориальный орган МВД почтовой связью 30.08.2019 г. и Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2020 г. и от 22.05.2020 г., что объективно свидетельствует об истечении срока исковой давности, о применении которого ходатайствует вторая сторона в споре.

Учредитель ФИО2 узнала о нарушении своего права и надлежащем ответчике в ходе разбирательства по делу № А65-3738/2019, о чем ею было сообщено при опросе ее в качестве заявителя о преступлении и отражено в описательной части Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2020 г.: «На суде она узнает, что ФИО7 за день до суда подписывает договор цессии от 01.07.209 г. и переуступает долг в размере 26 247 923 рубля ООО «СМК «ИнтерСтрой» за якобы полученные материалы в 2016 г… Считает, что ФИО7 вступил в сговор с директором ООО «СМК «ИнтерСтрой» с целью получения 26 247 923 рублями и распоряжению им по своему усмотрению.».

Данные обстоятельства наступили и стали известны истцу ранее (предшествовали) подаче ФИО2 заявления о преступлении в УМВД России по Нижнекамскому р-ну от 19.08.2019 г.

Согласно Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утв. Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России.

Круглосуточный прием заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется оперативным дежурным дежурной части территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции).

Заявления о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, содержащиеся в письменных обращениях заявителей, направленных посредством операторов почтовой связи с доставкой письменной корреспонденции в здание территориального органа МВД России, официальных сайтов, факсимильной связи, федеральной фельдъегерской связи и специальной связи, почтового ящика, полученных в ходе личного приема, принимаются подразделением делопроизводства и режима территориального органа МВД России, регистрируются в установленном порядке и направляются руководителем (начальником) территориального органа МВД России в дежурную часть для незамедлительной регистрации в КУСП (п.12).

Сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП (п. 14.1.). На принятом заявлении о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии сотрудник органов внутренних дел в обязательном порядке указывает дату и время его получения, свои должность, инициалы, фамилию и заверяет эти сведения своей подписью (п 14.2.).

При приеме от заявителя письменного заявления о преступлении заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем делается отметка, удостоверяемая подписью заявителя.

На заявлении ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности стоит реквизит документа – дата подписания «19 августа 2019 г.», соответствующая действительности, поскольку заявление направлено в органы внутренних дел почтовой связью, о чем свидетельствует штамп в правом нижнем углу с входящим номером 3/195208874307 от 30.08.2019 г. поступившего письменного заявления. И в этот же день, в день поступления почтой заявления ФИО2 оно зарегистрировано в дежурной части Управления МВД России по Нижнекамскому району в книге учета сообщений о преступлениях № 27986 от 30.08.2019 дежурным ФИО11.

Заявитель ФИО2 в своем заявлении о преступлении от 19.08.2019 г. не только сообщает в органы внутренних дел о заключении директором ООО «Реконструкции» ФИО7 цессии 01.07.2019 г., переуступившим право требования к ООО «Тор Каз Инвест» по договору строительного подряда №1 от 25.04.2016 г. в размере 26 247 923 руб., а также на момент обращения в правоохранительные органы ей известно об исключении ООО «Реконструкция» из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, на что указано в заявлении. Мнение учредителя расходится с позицией представителя ФИО2 и ООО «Реконструкция» ФИО12, высказанной в судебных заседаниях по настоящему делу об известности участнику Общества факта исключения из реестра и принятию ею мер по восстановлению юридического лица в ЕГРЮЛ только в 2020 году.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании изложенного, ссылка истца о прерывании течения срока исковой давности не согласуется с правовой нормой п. 2 ст. 181 ГК РФ, фактическим обстоятельствам дела и доказательствам.

Довод истца об отсутствии (лишении) правоспособности юридического лица ООО «Реконструкция», препятствующей обращению в судебные органы за защитой своего нарушенного права, после 19.07.2019 г. (дата исключения из ЕГРЮЛ) подлежит отклонению так как данный факт не воспрепятствовал юридическому лицу ООО «Реконструкция» доступу к правосудию и защите своего нарушенного права подачей апелляционных и кассационных жалоб и судебных разбирательств в судах апелляционной и кассационной инстанции по делу А65-39125/2018 от 11.07.2019 г.

Возможность подачи иска о признании сделки участником Общества ФИО2, не лишенной процессуальной правоспособности, действующей в интересах Общества, если участник обоснованно полагает, что ее права нарушены оспариваемой сделкой имелась в августе 2019 г.

Указанное отражено в Определении Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС21-12883 от 09.08.2021 г

Вопрос истечения срока исковой давности является самостоятельным и не влияет на разрешение вопроса возможного прекращения производства по делу по иску в будущем в связи с исключением одной из сторон сделки из ЕГРЮЛ по решению налогового органа.

Таким образом, срок истцом пропущен.

Правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В иске следует отказать.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на истца.

В связи с тем, что Обществом с ограниченной ответственностью "Реконструкция" на депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан переведены денежные средства в размере 25 750 руб., уплаченные по чек-ордеру от 09.04.2021 г., 39 864,80 руб., уплаченные по чек-ордеру от 21.06.2021 г. суд полагает необходимым данную сумму возвратить.

Расходы по оплате госпошлины по иску на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления о фальсификации отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В исковых требованиях отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция" с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 25 750 руб., уплаченные по чек-ордеру от 09.04.2021 г., 39 864,80 руб., уплаченные по чек-ордеру от 21.06.2021 г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Л.Р. Аппакова