Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А17-2340/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2340/2021
г. Киров
20 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИвановоСпецЛифт»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2021 по делу № А17-2340/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Надежность» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИвановоСпецЛифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора расторгнутым, об обязании передать документацию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Надежность» (далее – ООО «Надежность», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ИвановоСпецЛифт» (далее – ООО «ИвановоСпецЛифт», ответчик) о признании договора на проведение комплексного обслуживания лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов расторгнутым и обязании ответчика передать техническую документацию на лифты.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2021 иск удовлетворен.

ООО «ИвановоСпецЛифт» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции ошибочно применил к заключенному между сторонами договору положения действующего законодательства о договоре оказания услуг; полагает, что между сторонами сложились правоотношения подряда; считает заключенный между сторонами договор действующим; не доказано наступление обстоятельств, которые бы являлись основанием для расторжения договора; не доказано нарушений со стороны ответчика по качеству оказанных услуг, а также факт наличия у ответчика спорной документации.

ООО «Надежность» в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Надежность» является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...>; мкр. Московский, <...>

Между ООО «Надежность» (ранее – ООО «УК «ИВТБС») (заказчик) и ООО «ИвановоСпецЛифт» (подрядчик) заключен договор на проведение комплексного обслуживания лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 01.03.2018 №2/18, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по осуществлению комплекса операций для поддержания работоспособности и безопасности лифтов при эксплуатации, техническое обслуживание, аварийное обслуживание и планово-предупредительные ремонты лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов заказчика согласно приложению №1 к договору.

На основании пункта 8.1 договор вступает в силу с 01.03.2018 и действует до 31.12.2018. Действие договора считается продленным на следующий срок, если ни одна из сторон за 60 дней до окончания действия договора письменно не заявит о его расторжении.

В случае неудовлетворительной эксплуатации лифтов и систем диспетчерского контроля, подтвержденной заключением органа по сертификации или государственных надзорных органов, заказчик вправе расторгнуть договор досрочно, уведомив об этом подрядчика письменно за 60 дней (п. 8.3 договора).

Согласно представленным в материалы дела письмам от 09.12.2020 №295 и от 29.01.2021 №16 истец направил ответчику уведомления о расторжении договора.

Ответчик указал на отсутствие у истца права на односторонний отказ от исполнения договора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение прежде всего достижение подрядчиком определенного, как правило, вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09).

В данном случае спорный договор имеет своим предметом выполнение комплекса операций для поддержания работоспособности и безопасности лифтов при эксплуатации, техническое обслуживание, аварийное обслуживание и планово-предупредительные ремонты лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, расположенных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении истца.

Суд первой инстанции, оценив условия заключенного между сторонами договора, пришел к правильному выводу, что отношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанное право заказчика не исключено прямо договором, что следует, в том числе, из пунктов 8.1, 8.3 договора.

На основании статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что истец реализовал свое право по одностороннему расторжению договора (том 1 листы дела 14-15, 17-18).

Доводы ответчика об отсутствии у истца соответствующего права основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не основаны на условиях договора.

Доказательств наличия на стороне истца признаков злоупотребления правом материалы дела не содержат.

В части передачи технической документации доводы заявителя жалобы также не могут быть признаны состоятельными.

Выводы суда первой инстанции об относимости указанной технической документации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, а также об обязанности ответчика по ее возврату после прекращения между сторонами правоотношений не противоречат представленным доказательствам (т.1 л.д.107 – 112) и заявителем жалобы доказательно не опровергнуты. При этом состав документации определяется условиями договора (пункт 2.2.11) и обязательными для ответчика нормативно-техническими документами.

При возникновении спора в ходе исполнения решения суда по настоящему делу такой спор может быть разрешен в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2021 по делу № А17-2340/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИвановоСпецЛифт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.Г. Малых


ФИО3


ФИО1