Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А69-2943/2023

Арбитражный суд Республики Тыва Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл Дело № А69-2943/23

«23» ноября 2023 года. Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Барун-Хемчикскому районному отделению судебных приставов (адрес нахождения: 668051, <...>),

к Управлению ФССП по Республике Тыва (667007, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>),

заинтересованное лицо: товарищество собственников жилья "Уютный дом" (668050, Республика Тыва, Ак-Довурак город, ФИО2 улица, 8, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.05.2008, ИНН: <***>),

о признании бездействия Барун-Хемчикского районного отделения судебных приставов по Республике Тыва незаконным, выраженное в не возбуждении исполнительного производства № 95246/23/17015-ИП в трехдневный срок с момента поступления заявления о возбуждении исполнительного производства,

при участии в заседании: от заявителя – не явились,

от Барун-Хемчикского районного отделения судебных приставов по Республике Тыва – не вились,

от УФССП по Республике Тыва – ФИО3, представителя по доверенности от 14.02.2023 № Д-17907/23/152,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО"(далее - ООО "СТ-ТБО", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Барун-Хемчикскому районному отделению судебных приставов по Республике Тыва (далее – Барун-Хемчикское РОСП) и Управлению ФССП по Республике Тыва о признании бездействия Барун-Хемчикского районного отделения судебных приставов по Республике Тыва незаконным, выраженное в не возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок с момента поступления заявления о возбуждении исполнительного производства.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ранее участвовал в судебном разбирательстве.

Представитель УФССП по Республике Тыва с заявленными требованиями не согласился.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон,

арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 марта 2023 года по делу N А69-2603/2022, с товарищества собственников жилья «Уютный дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" взыскана задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с июля 2019 года по март 2020 года в сумме 101 289 рублей; неустойку по 13.10.2022 в сумме 34 180,69 рублей; неустойку, начисленные на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 14.10.2022 по день фактического погашения долга; судебные расходы на услуги представителя в сумме 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 441,48 рублей.

Для принудительного исполнения решения суда, взыскателю(ООО "СТ-ТБО") был выдан исполнительный лист серии ФС N 039859141, который вместе с заявлением ООО "СТ-ТБО" о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2023 N 69 был направлен в адрес Барун-Хемчикского РОСП, вышеуказанные документы получены адресатом 24.05.2023.

Лишь, 09.09.2023, спустя более 3 месяцев после получения исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем Барун-Хемчикского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 95246/23/17015-ИП.

Указывая на бездействие Барун-Хемчикского РОСП, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ) установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статья 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии главой 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности(часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя, действия и решение которых оспариваются.

А на лице, оспаривающем действия(бездействия)(заявителе), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.

По настоящему делу заявителем, процессуальный статус которого по исполнительному производству определен в качестве взыскателя, оспаривается бездействие Барун-Хемчикского РОСП по не возбуждению исполнительного производства в трехдневный срок с момента поступления заявления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьи 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного

исполнения возлагаются задачи, в том числе по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В силу ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Закона об исполнительном производстве.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Указанная норма не запрещает возбуждать исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению представителя взыскателя, имеющего соответствующие полномочия по доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. Указанная норма не запрещает взыскивать денежные средства на счет представителя взыскателя, открытый в российской кредитной организации.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом - незаконным бездействием.

Как видно из материалов дела и как установлено судом 22.05.2023 ООО «СТ-ТБО» направило заявление от 22.05.2023 № 69 с приложением: исполнительным листом ФС № 039859141 и решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.03.2023 посредством Почты России (почтовый идентификатор 66700083034317). Согласно отчету об отслеживании отправления по идентификатору на сайте Почта России в сети Интернет заявление взыскателя принято в отделении связи 22.05.2023, 14:00 и вручено адресату - Барун-Хемчикскому РОСП 25.05.2023, 11:41.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 95246/23/17015-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем Барун-Хемчикского РОСП ФИО4 08.09.2023, а зарегистрировано 07.09.2023.

Таким образом, не принятие начальником Барун-Хемчикского РОСП процессуального решения о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства является бездействием.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей требования предъявляются заявителем к судебному приставу-исполнителю, чье бездействие оспаривается, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, к которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"

Таким образом, именно на старшего судебного пристава возложена обязанность по организации работы подразделения судебных приставов, в том числе и передаче поступивших заявлений взыскателей и исполнительных документов судебному приставу для возбуждения исполнительного производства.

В данном случае бездействием старшего судебного пристава Барун-Хемчикского РОСП, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 039859141, выданному по делу N А69-2603/2022, были нарушены права и законные интересы взыскателя.

Доказательств обратного Барун-Хемчикским РОСП в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что исполнительный лист получен в почтовом отделении представителем службы судебных приставов. Процессуальных решений по полученному исполнительному листу ФС № 039859141 в установленный законом срок не принято.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку спорное исполнительное производство было возбуждено, то вопрос о восстановительной мере судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным несвоевременное возбуждение Барун-Хемчикским районным отделением судебных приставов УФССП по Республике Тыва исполнительного производства по исполнительному листу ФС 039859141, выданному Арбитражным судом Республики Тыва.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.М. Ханды