Постановление от 13 мая 2021 г. по делу № А73-15648/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2324/2021
13 мая 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение от 29.03.2021

по делу № А73-15648/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по вопросу о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к ответственности, предусмотренной главой 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Интерторг» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Интерторг» (далее – ООО «Интерторг», должник, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определениями суда от 15.09.2020, от 27.01.2021 на арбитражного управляющего ФИО3 возложена обязанность представить отчеты о ходе процедуры, использовании денежных средств с приложением копий документов, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; мотивированное ходатайство о продлении (завершении) процедуры конкурсного производства.

Ввиду неисполнения вышеприведенных требований, суд определениями от 08.02.2021, от 10.03.2021 повторно возложил обязанность по предоставлению испрашиваемых документов, при этом указав на назначение рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к ответственности за проявление неуважения к суду, с обязательной явкой в судебное заседание.

Арбитражный управляющий ФИО3 явку не обеспечила, испрашиваемую документацию не предоставила, в связи с чем судом определением от 29.03.2021 на нее наложен судебный штраф в размере 20000 рублей за проявление неуважения к суду и неисполнение определений суда от 15.09.2020, 27.01.2021, 08.02.2021 в установленный срок.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение суда от 29.03.2021 отменить, в наложении штрафа отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оснований для привлечения арбитражного управляющего должником к ответственности в виде штрафа у суда не имелось, поскольку ФИО3 не могла исполнить возложенные обязательства в полном объеме по причине болезни и прохождении лечения на дневном стационаре. Полагает, что действия арбитражного управляющего не повлекли нарушение прав кредиторов должника, поскольку в указанный период проводилась работа по истребованию необходимой документации и проведению экспертизы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом (статья 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный же штраф является мерой публично-правовой ответственности, представляющей собой имущественную санкцию штрафного характера, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, установленным Арбитражного процессуального кодекса РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. К числу таких случаев, в частности, относится неуважение к арбитражному суду (ч. 5 ст. 119 АПК РФ).

У арбитражного управляющего должником определениями суда от 15.09.2020, 27.01.2021, 08.02.2021 запрашивались документы, относящиеся к осуществлению ликвидационной процедуры в отношении ООО «Интерторг», в том числе, ежеквартальные отчеты о ходе процедуры реализации имущества должника, которые также не опубликованы на ресурсе ЕФРСБ.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Обязанность по представлению документов и отзыва предусмотрена так же статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. К отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Суд неоднократно истребовал у арбитражного управляющего ФИО3 необходимые документы для рассмотрения дела, предоставив срок для исполнения требования суда и предупреждая, что в случае неисполнения определений суда будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа.

При этом судом правомерно отмечено об осведомленности ФИО3 о дате и времени судебных заседаний по настоящему делу и необходимости предоставления необходимых документов, поскольку она принимала участие в судебных заседаниях по иным делам, в том числе у судьи Авдеевой Н.А., и имела возможность исполнить свои процессуальные права и обязанности.

Ввиду неисполнения требований суда и не явкой в судебные заседания для дачи пояснений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости возложения на арбитражного управляющего ФИО3 штрафа, установленного статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылка подателя жалобы на болезнь и прохождение лечения на дневном стационаре, не может служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку от имени арбитражного управляющего в арбитражном суде может выступать не только лично управляющий, но иные уполномоченные на представление его интересов лица, учитывая, в том числе, наличие доверенности на представителя арбитражного управляющего - ФИО4 от 25.12.2018 № 27АА 1345150.

Проведение мероприятий, связанных с истребованием документации у должника и проведение экспертиз, также не освобождает лицо, участвующее в деле, от исполнения судебных актов арбитражного суда, от обязанности представить запрошенные судом доказательства и обоснования невозможности их представления.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО3 имея процессуальную обязанность по исполнению необходимых действий, не посчитала возможным уведомить суд о проводимых ей мероприятиях, а также о наличии иных причин неисполнения возложенных на нее обязанностей определённых в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку требование арбитражного суда не исполнено, пояснения относительно невозможности предоставления данных доказательств в суд не направлялись, в судебные заседания арбитражный управляющий ФИО3 явку не обеспечила, в то время как явка была признана судом обязательной, привлечение её к ответственности в виде штрафа является правомерным.

Оценивая размер штрафа, наложенного судом, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим положениям части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ и соизмеримым с нарушением требований процессуального законодательства, допущенных арбитражный управляющий ФИО3

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.03.2021 по делу № А73-15648/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина