Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А51-19335/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19335/2021
г. Владивосток
24 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания»,

апелляционное производство № 05АП-3463/2023

на решение от 03.05.2023

судьи Е.Р. Яфаевой

по делу № А51-19335/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Находкинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 207 065 рублей 39 копеек,

в отсутствие представителей извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Находкинского городского округа (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (далее – общество, ООО «ТЭК») о взыскании 207 065 рублей 39 копеек задолженности по договору №3906-13 от 14.13.2013, в том числе 145 158 рублей 90 копеек основного долга за период с 24.12.2018 по 31.08.2021 и 61 906 рублей 49 копеек пени за период с 07.05.2019 по 07.09.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2023 с ООО «ТЭК» в пользу Администрации взыскано 174 158 рублей 90 копеек, в том числе 145 158 рублей 90 копеек основного долга, 29 000 рублей неустойки. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом необоснованно не учтен совершенный по платежному поручению от 05.05.2018 № 275 платеж на сумму 138 301 рубль 50 копеек, и применена статья 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Общество также не согласно с взысканием с него неустойки, поскольку несвоевременная оплата возникла не по его вине, доходы ответчика четко регламентированы, свободных денежных средств для оплаты аренды в установленный срок не остается.

От истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве Администрация возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 14.13.2013 Администрация (арендодатель) и ООО «ТЭК» (арендатор) заключили договор №3906-13 аренды земельного участка площадью 9611 кв. м, расположенного в красных линиях дороги, с кадастровым №25:31:010301:1268 по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 68 метрах от ориентира по направлению на север. Адрес ориентира: <...> (далее – участок), сроком с 18.02.2013 (с момента фактического владения арендатором земельного участка) по 17.02.2018 (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно разделу 2 договора годовая арендная плата за земельный участок составляет 239 558 рублей и вносится ежемесячно до первого числа месяца, следующего за расчетным (пункты 2.1, 2.2договора).

В силу пункта 2.3 договора в платежном документе на перечисление арендной платы указываются назначение платежа, дата, номер договора, период, за который она вносится. Платеж считается внесенным в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

Письмом от 08.09.2021 истец уведомил ответчика о сложившейся задолженности по договору и потребовал ее погашения.

Оставление обществом названного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Согласно пункту 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды арендатор обязался ежемесячно до первого числа следующего месяца, следующего за расчетным, вносить арендную плату.

Поскольку факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, документов, подтверждающих исправное внесение арендных платежей, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Администрации о взыскании основного долга за период с 24.12.2018 по 31.08.2021 в сумме 145 158 рублей 90 копеек.

Вместе с тем ответчик в апелляционной жалобе указывает, что при определении взысканной суммы основного долга судом не учтен платеж в сумме 138 301 рубль 50 копеек, внесенный им по платежному поручению от 05.03.2018 № 275.

Не оспаривая факт получения указанной суммы именно в рамках спорного договора, истец настаивал на отсутствии основания для его учета в качестве платежа за спорный период.

Признав обоснованной такую позицию истца, суд правомерно учел, что в назначении платежа платежного поручения от 05.03.2018 № 275 в нарушение пункта 2.3 договора не указан период, за который платеж вносится (назначение платежа сформулировано следующим образом: «за аренду земельного участка с-но дог. №3906-13 от 14.03.13, без НДС»).

При этом в силу пункта 2.3 договора платеж считается внесенным в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

Названное положение договора согласуется с положениями пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, устанавливающего, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

При этом в соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая дату спорного платежа – 05.03.2018, истец имел право засчитать его на погашение задолженности, возникшей с 05.03.2015. Согласно представленному истцом расчету цены за ответчиком за период с 01.02.2017 по 01.03.2018 сложилась задолженность в сумме 70 865рублей 10 копеек, на погашение которой и был направлен спорный платеж от 05.03.2018 в сумме 138 310 рублей 50 копеек, остаток которого в сумме 67 436 рублей 40 копеек отражен в качестве переплаты за будущий период.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для учета спорного платежа при расчете цены иска за спорный период.

Администрацией также заявлены требования о взыскании пени в сумме 61 906 рублей 49 копеек за период с 07.05.2019 по 07.09.2021.

В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, он выплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0.1 % за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы.

Поскольку факт просрочки исполнения обществом обязанности по внесению арендной платы судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, с арендатора подлежит взысканию неустойка согласно условиям договора

Отсутствие в распоряжении ответчика денежных средств само по себе не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы в установленные договором сроки и не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за просрочку исполнения такой обязанности.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом вышеизложенных норм права, значительности размера предъявленной к взысканию неустойки, отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 29 000 рублей.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Приведенные ответчиком обстоятельства в силу приведенных выше правовых норм не являются основанием для переоценки вывода суда первой инстанции и еще большего снижения размера неустойки.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции сослался на абзац второй пункта 3 статьи 40 БК РФ, согласно которому невыясненные поступления, зачисленные в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, подлежат возврату (уточнению) не позднее трех лет со дня их зачисления на единый счет соответствующего бюджета.

Между тем учитывая, что совершенный обществом по платежному поручению от 05.03.2018 № 275 платеж имел назначение, он не может быть отнесен к невыясненным. Таким образом, позиция апеллянта в указанной части является обоснованной.

Вместе с тем ссылка суда на статью 40 БК РФ не повлияла на существо рассматриваемого спора и не повлекла принятия неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2023 по делу №А51-19335/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова


Судьи

Д.А. Глебов


С.Б. Култышев