Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А56-15671/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15671/2017
25 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Вареникова А.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования «Всеволожский район» Ленинградской области (адрес: 188640, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Невский Форт» (адрес: 188687, Ленинградская обл., Всеволожский район, г.п. Дубровка, ул. Советская, д.40, пом.5 ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности, пени

при участии:

- от истца: ФИО2 доверенность от 23.05.2017,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 03.04.2017,

установил:

Администрация муниципального образования «Всеволожский район» Ленинградской области ( далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Невский Форт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 27.05.2014 №4824/1.06-08 земельного участка с кадастровым номером 47:07:0801026:33, находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Дубровское городское поселение, г.п. Дубровка, территория, ограниченная с севера – проездом, с юга – многоквартирным домом №11 по ул. Пионерская, с востока – ул. Набережная, с запада – ул. Советская, общей площадью 26 280 кв.м. за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в размере 303 598 руб. 05 коп., пеней по состоянию на 02.02.2017 в размере 55 558 руб. 44 коп (далее – договор).

Определением суда от 10.04.2017 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, в связи с удовлетворением ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании ответчик представил для приобщения к материалам дела копию платежного поручения от 16.07.2017 №489, подтверждающую оплату задолженности размере 303 598 руб. 05 коп., ходатайствовал о снижении пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении пеней.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 27.05.2014 №4824/1.06-08 земельного участка с кадастровым номером 47:07:0801026:33, находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Дубровское городское поселение, г.п. Дубровка, территория, ограниченная с севера – проездом, с юга – многоквартирным домом №11 по ул. Пионерская, с востока – ул. Набережная, с запада – ул. Советская, общей площадью 26 280 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок аренды устанавливается с 01.06.2014 по 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежеквартальный размер арендной платы составляет 404 797 руб. 47 коп.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что внесение арендной платы производится ежеквартально, до 15 числа.

Как указывает истец, ответчик в нарушение пунктов 3.2, 4.4.3 договора обязательство по внесению арендной платы за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 не исполнил.

Невнесение ответчиком арендной платы послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика 16.01.2017 претензии с требованием погасить задолженность и пени.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на наличие непогашенной задолженности по арендной плате.

Вместе с тем, ответчик платежным поручением от 16.07.2017 №489 оплатил задолженность по договору в полном объеме, в связи с чем задолженность по арендной плате на момент рассмотрения дела отсутствует. Поскольку уточнения требований в этой части от иска не поступало, исковые требования о взыскании основной суммы задолженности удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями пункта 3.2 договора предусмотрена возможность начисления пени в размере 0,15% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки внесения арендной платы.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы по договору истец начислил ответчику 55 558 руб. 44 коп. пеней.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Не оспаривая факт нарушения обязательства, предусмотренного пунктом 4.3.1 договора, ответчик ходатайствовало перед судом о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7),если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 , пункт 1 статьи 6 , пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 , 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты, оплату задолженности до вынесения решения по существу спора, тот факт, что предусмотренная договором неустойка в пять раз превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, суд с учетом необходимости обеспечить баланс интересов сторон, полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невский Форт» (ИН4703134622, адрес: 188687, Ленинградская обл., Всеволожский район, г.п. Дубровка, ул. Советская, д.40, пом.5) в пользу Администрации муниципального образования «Всеволожский район» Ленинградской области (адрес: 188640, <...>) 25 000 руб. пени по договору аренды от 27.05.2014 №4824/1.06.-08.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невский Форт» (ИН4703134622, адрес: 188687, Ленинградская обл., Всеволожский район, г.п. Дубровка, ул. Советская, д.40, пом.5) в доход федерального бюджета 9 165 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяВареникова А.О.