Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А49-7881/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-7881/2016
г. Самара
27 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2017 года апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение города Пензы» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2017 года по делу № А49-7881/2016 (судья Новикова С.А.),

по иску публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение города Пензы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальному образованию город Пенза в лице Администрации города Пензы (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 24 264 931 руб. 11 коп.,

третье лицо: Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение города Пензы» (далее – предприятие, первый ответчик), а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности - с Муниципального образования город Пенза в лице Администрации города Пензы (далее - администрация, второй ответчик) 24 264 931 руб. 11 коп., в том числе: 17 799 356 руб. 16 коп. - задолженность за потребленную в апреле 2016 года тепловую энергию по договору поставки № 217 от 30.11.2012, 6 465 574 руб. 95 коп. - неустойка за период с 26.05.2016 по 12.10.2016, также неустойки с 13.10.2016 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Банка России.

В судебном заседании 18.01.2017 суд принял уменьшение размера исковых до 16 957 005 руб. 56 коп., в том числе: 10 344 821 руб. 16 коп. - задолженность, 6 612 184 руб. 40 коп. - неустойка за период с 26.05.2016 по 24.10.2016.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 6 612 184 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2017 по делу № А49-7881/2016 производство по делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Пензенский» к муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение города Пензы» и Муниципальному образованию г. Пенза в лице Администрации города Пензы в части взыскания пени в сумме 6 612 184 руб. 40 коп. прекращено. Исковые требования публичного акционерного общества «Т плюс» удовлетворены. Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчиков. С муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение города Пензы», а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования г. Пенза за счет средств муниципальной казны в пользу публичного акционерного общества «Т плюс» взыскан долг в сумме 10 344 821 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 724 руб. Публичному акционерному обществу «Т плюс» из доходов федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 125 276 руб., уплаченная по платежному поручению № 4009 от 18.06.2015.

Первый ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 5 138 776 руб. 48 коп., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2016 по делу N А49-4717/2016, между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор поставки № 217 от 30.11.2017 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции в течение отопительного периода, а для нужд горячего водоснабжения в течение календарного года с перерывами не более срока, определенного СанПин 2.1.4.2496-09, в точки поставки тепловой энергии, согласно приложению N 2, в объеме, согласно приложению N 1, с параметрами качества тепловой энергии и теплоносителя (температурные и гидравлические режимы) в точках поставки тепловой энергии, теплоносителя покупателя в соответствии с температурным графиком, согласно приложению N 4 к договору, не допуская отклонения среднесуточной температуры сетевой воды в подающем трубопроводе ниже 70 °C от ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 и 75 °C от котельной "Арбеково" и далее по температурному графику с отклонением более чем на +/-3% и режимными картами согласно приложению N 5 к договору, а покупатель обязался оплатить поставщику стоимость тепловой энергии на условиях и в сроки, определенные договором.

В соответствии с пунктом 5.6. договора денежные средства, подлежащие оплате за тепловую энергию, перечисляются покупателем на расчетный счет поставщика в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора в апреле 2016 года истец осуществил поставку тепловой энергии, направил для подписания акт приема-передачи тепловой энергии и предъявил к оплате счет-фактуру №7W02/ТЭ/4333 от 30.04.2016 на сумму 113 799 356 руб. 16 коп., оплату которого покупатель произвел частично.

Требования, изложенные в претензии от 30.05.2016 направленной истцом в адрес ответчиков, полностью не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Неоплата первым ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и первым ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами права, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с первого ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 10 344 821 руб. 16 коп., а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности - со второго ответчика за счет средств казны муниципального образования города Пенза.

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Собственником имущества МКП "Теплоснабжение г. Пензы" является муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу пункта 1.20 статьи 33 Устава города Пензы, а также пункта 1.2 Устава МКП "Теплоснабжение г. Пензы" является Администрация г. Пензы.

Исходя из изложенного, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности - с субсидиарного должника.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности взыскания задолженности в сумме 5 138 776 руб. 48 коп., были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Стороны договора в пункте 4.1. установили порядок определения количества поставленной первому ответчику тепловой энергии в составе ГВС - исходя из показаний узлов учета, допущенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и иных нормативных документов по обеспечению единства измерений.

В соответствии с пунктом 4.1. договора количество тепловой энергии за расчетный месяц определяется суммарно на основании данных о тепловой энергии, полученной абонентами покупателя в точке учета передачи согласно Приложению №3 на основании узлов учета, допущенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и иных нормативных документов по обеспечению единства измерений и расчетным путем, при отсутствии узлов учета у Абонентов покупателя.

Таким образом, в соответствии с положениями договора расчетным путем количество отпущенной первому ответчику тепловой энергии в составе ГВС может определяться только при отсутствии узлов учета у абонентов покупателя.

Представителем покупателя не оспаривалось, что у его абонентов в спорный период имелись введенные в эксплуатацию общедомовые приборы учета теплоэнергии, на основании данных которых истцом и произведен расчет количества поставленной теплоэнергии в составе ГВС.

В этой связи, доводы первого ответчика о необходимости определения количества отпущенной тепловой энергии в составе ГВС по его абонентам, оснащенным узлами учета тепловой энергии, не по показаниям данных узлов учета, а расчетным способом с применением норматива расхода тепловой энергии, используемого на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, является необоснованным и противоречит условиям договора поставки.

Договор заключен между двумя коммерческими организациями, ни одна из которых не является исполнителем коммунальных услуг, следовательно, условия договора не регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, основания для применения к правоотношениям сторон положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2017 года по делу № А49-7881/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                   В.Т. Балашева


Судьи Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов