Решение от 18 марта 2025 г. по делу № А40-247692/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-247692/24-33-1741
г. Москва
19 марта 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО ПГ «АльфаМаш» к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО1, судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП ФИО4, ГУ ФССП России по г. Москве, ГМУ ФССП России третьи лица: ИФНС России № 15 по г. Москве, АО «РУСПОЛИМЕТ», ООО «МЕХАНИК», ООО «ЛОКОТЕХ-ЛИЗИНГ», АО «ПО «СЕВМАШ», ООО «ТЕХНОПАРК ВЕШКИ», об оспаривании бездействия, об обязании восстановить права

при участии представителей: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО ПГ «АльфаМаш» (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО1, в рамках исполнительных производств № 149211/24/98097-ИП, № 17209/24/98097-ИП, в части уклонения от снятия в отношении ООО ПГ «АльфаМаш» запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц: изменений в сведения о размере уставного капитала; - изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью, возложении обязанности на ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО1, в рамках исполнительных производств № 149211/24/98097-ИП, № 17209/24/98097-ИП, отменить запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных ООО ПГ «АльфаМаш» в Едином государственном реестре юридических лиц, в части: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; бездействия судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве

№ 2 ГМУ ФССП России ФИО2 в рамках исполнительного производства № 177846/23/98097-ИП, в части уклонения от снятия в отношении ООО ПГ «АльфаМаш» запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц: изменений в сведения о размере уставного капитала; - изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО2, в рамках исполнительного производства: № 177846/23/98097-ИП отменить запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных ООО ПГ «АльфаМаш» в Едином государственном реестре юридических лиц, в части: - изменений в сведения о размере уставного капитала; - изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; бездействия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ФИО3 в рамках исполнительного производства № 129103/21/77028-ИП, в части уклонения от снятия в отношении ООО ПГ «АльфаМаш» запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц: изменений в сведения о размере уставного капитала; - изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ФИО3, в рамках исполнительного производства: № 129103/21/77028-ИП, отменить запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных ООО ПГ «АльфаМаш» в Едином государственном реестре юридических лиц, в части: - изменений в сведения о размере уставного капитала; - изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью и бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ФИО4 в рамках исполнительных производств № 120336/23/77028-ИП, № 153292/21/77028-ИП, № 253543/24/77028-ИП, в части уклонения от снятия в отношении ООО ПГ «АльфаМаш» запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц: изменений в сведения о размере уставного капитала; - изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью и возложении обязанности на ведущего судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ФИО4, в рамках исполнительных производств: № 120336/23/77028-ИП, № 153292/21/77028-ИП, № 253543/24/77028-ИП отменить запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных ООО ПГ «АльфаМаш» в Едином государственном реестре юридических лиц, в части: - изменений в сведения о размере уставного капитала; - изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 26 февраля 2025 года был объявлен перерыв до 05 марта 2025 года на основании ст. 163 АПК РФ.

Представителем ответчиков 1-2 в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому судебный пристав-исполнитель возражает против удовлетворения заявленных требований, кроме того, представлены материалы исполнительного производства.

Третьим лицом 3 в материалы дела представлены письменные пояснения по заявлению, согласно которым ООО «Механик» возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третьим лицом 5 в материалы дела представлены письменные пояснения по заявлению, согласно которым АО «ПО «Севмаш» возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков 1-2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Ответчики 3-6 и третьи лица, извещенный в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков 3-6 и третьих лиц.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как следует из доводов заявления, 10.04.2024 г. ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, вынесенное в рамках исполнительного производства № 149211/24/98097-ИП (взыскатель МИФНС № 15 по г. Москве), в части запрета совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Заявителя (должника) ООО ПГ «АльфаМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью.

10.04.2024 г. ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, вынесенное в рамках исполнительного производства № 17209/24/98097-ИП (взыскатель МИФНС № 15 по г. Москве), в части запрета совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении заявителя (должника) ООО ПГ «АльфаМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью.

20.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, вынесенное в рамках исполнительного производства № 177846/23/98097-ИП (взыскатель МИФНС № 15 по г. Москве), в части запрета совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Заявителя (должника) ООО ПГ «АльфаМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью.

06.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ФИО3 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, вынесенное в рамках исполнительного производства № 129103/21/77028-ИП (ИП прекращено 22.06.2023 ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), в части запрета совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении заявителя (должника) ООО ПГ «АльфаМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью.

16.05.2023 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ФИО4 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, вынесенное в рамках исполнительного производства № 120336/23/77028-ИП (взыскатель ООО "Локотех-Лизинг"), в части запрета совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении заявителя (должника) ООО ПГ «АльфаМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью.

16.07.2024 г. судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ФИО4 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, вынесенное в рамках исполнительного производства № 153292/21/77028-ИП (взыскатель АО "ПО "Севмаш"), в части запрета совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Заявителя (должника) ООО ПГ «АльфаМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью.

16.07.2024 г. судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ФИО4 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, вынесенное в рамках исполнительного производства № 253543/24/77028-ИП (взыскатель АО "ПО "Севмаш"), в части запрета совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении заявителя (должника) ООО ПГ «АльфаМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью.

13.05.2024 г. в МИФНС № 46 по г. Москве были предоставлены документы на внесение изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Входящий номер: 194558А.

Согласно представленным документам заявитель - ООО ПГ «АльфаМаш» ИНН <***> вносил сведения об увеличении уставного капитала, за счет принятия в состав участников ООО, нового участника (инвестора).

20.05.2024 МИФНС № 46 по г. Москве принято решение 194558А об отказе в государственной регистрации в отношении ООО ПГ «АльфаМаш» вх. № 194558А.

03.06.2024г. заявитель (должник) подал в канцелярии СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России, в Алтуфьевский ОСП заявления судебным приставам-исполнителям о снятии соответствующих запретов в целях осуществления регистрационных действий, не влекущих уклонение ООО ПГ «АльфаМаш» от исполнения исполнительного документа, с просьбой:

1) Снять запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных ООО ПГ «АльфаМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в Едином государственном реестре юридических лиц, в части:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью.

2) Рассмотреть настоящее заявление по правилам части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ и по результатам рассмотрения настоящего заявления вынести соответствующее постановление.

3) Копию постановления направить на email: palfamash@yandex.ru.

При этом, как указал заявитель, ответы на данные обращения до настоящего времени не получены, запреты на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных ООО ПГ «АльфаМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в Едином государственном реестре юридических лиц, в части изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью - не сняты.

Полагая, что судебными приставами-исполнителями допущено бездействие в рамках исполнительных производств, ООО ПГ «АльфаМаш» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением о признании его незаконным.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона N 118-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе принудительного исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального Закона № 229.

Ссылаясь на ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав вправе осуществлять исполнительные действия, необходимые для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно частям 2 и 3 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель наделен властными полномочиями с целью обеспечения принудительного исполнения судебных актов, а также иных исполнительных документов, признаваемых таковыми Федеральным законом (статья 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе реализовывать меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые им в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (пункт 1 статьи 68 Закона).

В соответствии части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) установлено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на внесение каких-либо изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

То есть частью 1 ст. 64 Закона определены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом в ч. 1 ст. 64 указано, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств. К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно оспариваемым постановлениям, судебным приставом-исполнителем объявлен частичный запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц.

Запрет на внесение конкретных изменений в ЕГРЮЛ в данном случае является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, продолжительность которой зависит, в том числе, от добросовестности действий должника. Изменение данных о руководящем лице в ЕГРЮЛ ставит под угрозу возможность взыскания задолженности, также как внесение изменений в иные данные ЕГРЮЛ.

В рассматриваемом случае оспариваемые постановления вынесены с целью понуждения должника к исполнению исполнительных документов.

Кроме того, в рассматриваемом случае запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ является обеспечительной мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, продолжительность которого зависит от добросовестности действий должника.

Установление указанных запретов в отношении изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, не противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Данные запреты наложены в пределах представленных судебному приставу-исполнителю законом полномочий, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ, равно как и отсутствия незаконного бездействия приставов.

Избрание судебным приставом-исполнителем в качестве меры принудительного исполнения запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника направлено на исполнение требований исполнительного документа. Данная мера направлена именно на ограничение должника в осуществлении ряда его прав в целях понуждения последнего к исполнению требований имущественного и неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах. При этом запрет не является полным, приставами указано на невозможность внесения именно конкретных изменений в ЕГРЮЛ, а не в полном объеме.

Оспариваемые постановления не влияют на обязанность заявителя исполнить требования исполнительных документов, а проведение соответствующих регистрационных действий (испрашиваемых) возможно и после окончания исполнительного производства и снятия запрета на совершение регистрационных действий.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В материалах дела имеются доказательства осуществления всех необходимых исполнительских действий в рамках исполнительного производства. Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

При этом, суд отмечает, что при исполнении требований исполнительного документа и окончании исполнительного производства, указанные запреты будут сняты судебным приставом-исполнителем.

Приведенные же обществом ссылки на судебную практику не принимаются в рассматриваемом случае судом во внимание, поскольку обозначенная практика сложилась по делам с иными конкретными фактическими обстоятельствами дела и не имеет для настоящего спора ни общеобязательного (ст. 16 АПК РФ), ни преюдициального (ст. 69 АПК РФ) значения.

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2017 N Ф05-17995/2016 по делу № А40-15772/2016, запреты судебным приставом-исполнителем в рамках указанного дела были наложены в отношении всех изменений в ЕГРЮЛ, вместе с тем, в рассматриваемом случае, запреты наложены в отношении изменений в сведения о размере уставного капитала и изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью.

При этом, заявителем не доказано, что запреты наложены в отношении всех изменений, вносящихся в ЕГРЮЛ.

С учетом отсутствия уважительных причин, не позволяющих исполнить требования, изложенные в исполнительном документе, выбранная судебным приставом мера обеспечения является обоснованной, применена в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Следовательно, судебный пристав осуществил действия, направленные на полное исполнение требований исполнительного документа, что соответствует задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судом приняты во внимание письменные возражения третьего лица.

Вместе с тем, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, лицо, оспаривающее ненормативный акт (действия, бездействие) государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые оно считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71, 75, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального законна «Об Исполнительном производстве», в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина