Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А40-151494/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-151494/22-100-1144
г. Москва
30 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 15 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИТСЕРВИС» (ОГРН: 1187746861235)

к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОМИТ» (ОГРН: 1207700323929)

о взыскании 8 890 943,51 руб.

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МИТСЕРВИС» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОМИТ» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 14.12.2020 № 43-12 в размере 8 224 993,22 руб., неустойки в размере 665 950,29 руб. за период с 01.01.2022 по 01.07.2022, неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа 8 224 993,22 руб., начиная с даты вынесения решения по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ в судебное заседание не явился, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направил.

Истец возражал по ходатайству ответчика об отложении судебного заседания.

Судом в порядке ст. 158, 159 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Ответчиком не представлено никаких документов, объективно препятствующих участию в судебном заседании.

Процессуальный закон предусматривает право суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, с обоснованием причины неявки в судебное заседание, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Кодекса). Ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность направить в судебное заседание иного представителя, а также юридическое лицо не лишено возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью к иному представителю.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам дела.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию полномочного представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО «МитСервис» (Поставщик) и ООО «Агромит» (далее Покупатель) заключен договор поставки № 43-12 от 14.12.2020, предметом которого, является поставка продуктов питания (Товара) в ассортименте, количестве, по ценам, указанным в товарных накладных и счетах-фактурах.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику товар в период с 21.04.2021 по 08.11.2021 на общую сумму 18 793 403,15 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без каких-либо возражений. Никаких претензий по качеству, состоянию и количеству товара от Покупателя не поступало.

Между тем, Покупатель произвел оплату поставленного товара на сумму 10 522 524,93 руб., таким образом, задолженность Покупателя перед Поставщиком на 31.12.2021 составила 8 224 993,22 руб., что подтверждается подписанным сторонами договора Актом сверки взаимных расчетов за 2021 год.

Согласно п.3.3. Договора Покупатель производит оплату каждой партии товара в течение 3 банковских дней с момента отгрузки Товара и подписания товарной накладной.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме за поставленный товар, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы иска документально не опроверг.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки в размере 665 950,29 руб. за период с 01.01.2022 по 01.07.2022, неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа 8 224 993,22 руб., начиная с даты вынесения решения по день фактической оплаты задолженности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 5.2 Договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату поставленной партии товара в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Оценивая обоснованность заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лип, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане. включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 314 468,91 руб.

При этом суд учитывает разъяснения, Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Расчет неустойки, произведенный истцом, является верным, а факт нарушения ответчиком обязательств установлен материалами дела, однако с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами» суд считает подлежащим взысканию с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга, из расчета 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2022 по дату фактической оплаты, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами».

Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд в настоящем деле отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330 , 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 49, 41, 63-65, 66, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОМИТ» (ОГРН: 1207700323929) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИТСЕРВИС» (ОГРН: 1187746861235) задолженность в размере 8 224 993 (восемь миллионов двести двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто три) руб. 22 коп., неустойку в размере 314 468 (триста четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 91 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга, из расчета 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2022 по дату фактической оплаты, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами», расходы по госпошлине по иску в размере 65 697 (шестьдесят пять тысяч шестьсот девяносто семь) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья

И.М. Григорьева