Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А75-11845/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-11845/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чинилова А.С.,

судей Бадрызловой М.М., Сергеевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Нугмановой С.Н., кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные информационные технологии» на решение от 03.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 24.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Воронов Т.А., Еникеева Л.И.) по делу № А75-11845/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленные информационные технологии» (628672, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, каб. 30, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Водоканалавтоматика» (644050, <...>, помещ. 3П, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 782 916 руб. 57 коп., встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Водоканалавтоматика» к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные информационные технологии» о взыскании 4 468 717 руб. 20 коп.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Водоканалавтоматика» – Рева Н.Ю. по доверенности от 31.03.2025 (срок действия 1 год), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные информационные технологии» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-

Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Водоканалавтоматика» (далее – ответчик, фирма) о взыскании 1 414 074 руб. 57 коп. неосновательного обогащения по договору от 20.08.2019 № 1059, 368 842 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 по 30.06.2024.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), фирма предъявила обществу встречный иск о взыскании 4 468 717 руб. 20 коп. долга.

Решением от 03.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильную интерпретацию его доводов судами, истец согласен, что фирмой поведена работа по договору от 20.08.2019 № 1059, в то же время утрата интереса заказчика к результату работ вызвана недобросовестным поведением подрядчика, затянувшим исполнение договора, а в претензии от 23.04.2024 № ЛНГ-582 фирма уведомлялась о расторжении договора по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, кроме того судами проигнорировано неполучение обществом документации по второму этапу договора.

В отзыве на кассационную жалобу фирма с доводами и требованиями общества не согласна, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, в порядке статьи 279 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.08.2025, информация о котором размещена в карточке дела № А75-11845/2024 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 21.08.2025 в назначенное время, в том же составе суда, представитель фирмы возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от истца и ответчика поступили пояснения по делу.

От фирмы поступили возражения на пояснения общества.

В порядке статьи 279 АПК РФ пояснения сторон, возражения фирмы приобщены к материалам дела.

Приложенные фирмой к возражению на пояснения документы не приобщаются к материалам дела, поскольку в силу части 1 статьи 286 АПК РФ, части 2 статьи 287 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. В связи с представлением документов в электронном виде таковые не подлежат возврату заявителю.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.08.2019 между фирмой (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор № 1059 (далее – договор) на выполнение работ по проектированию и реконструкции объекта «Канализационно-очистные сооружения 15 000 куб.м./сут. г. Лангепас», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 5-я экономическая зона, в 15 км. от г. Лангепаса по автодороге на Чумпасское месторождение, согласно техническому заданию (приложение № 1) и утвержденному нормативу допустимого объема сбросов веществ (приложение № 2).

Срок выполнения работ с момента подписания договора до 20.12.2019. В соответствии с пунктом 1.4 договора работы выполняются в два этапа:

 первый этап – разработка проектной документации – осуществляется в течение 100 календарных дней с момента подписания договора, стоимость данных видов работ составляет 7 750 200 руб.;

 второй этап – разработка рабочей документации – осуществляется до 20.12.2019, стоимость данных видов работ составляет 7 750 200 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ осуществляется по каждому этапу.

23.03.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору об изменении срока выполнения работ и определении его с момента подписания договора до 15.06.2020. Также пункт 1.4 договора изложен в следующей редакции: работы выполняются в три этапа:

 первый этап – разработка проектной документации осуществляется с момента подписания договора до 31.05.2020, стоимость данных работ составляет 8 484 444 руб.;

 второй этап – разработка рабочей документации осуществляется с момента подписания дополнительного соглашения до 15.06.2020, стоимость данных работ составляет 8 484 444 руб.;

 третий этап – сопровождение проектной документации при прохождении

экспертизы, внесение изменений в проектную и рабочую документацию в соответствии с замечаниями осуществляется с момента подачи документации на экспертизу до момента получения положительного заключения экспертизы.

Общая цена договора в соответствии с пунктом 2.1 в редакции дополнительного соглашения № 1 составляет 16 968 888 руб.

Дополнительным соглашением от 15.05.2020 № 2 к договору стороны изменили срок выполнения работ до 13.07.2020.

Письмом от 23.12.2019 № 1/732эп исполнителем в адрес заказчика направлена проектная документация, а письмом от 10.01.2020 № 1/005эп – часть рабочей документации.

По платежному поручению от 09.03.2021 № 360 заказчик оплатил исполнителю выполненные работы по первому этапу.

30.06.2021 стороны подписали дополнительное соглашение № 3 к договору, в соответствии с которым изложили техническое задание (приложение № 1) в новой редакции и внесли дополнения к заданию на проектирование.

По платежному поручению от 19.07.2021 № 1369 заказчик перечислил исполнителю 1 414 074 руб. в счет оплаты работ по договору.

В последующем заказчик просил исполнителя откорректировать подготовленную проектную документацию 1 этапа, а также провести дополнительные изыскания, в связи с чем 16.07.2021 между фирмой и обществом заключен договор № 1894 на разбивку выполненной ранее обществом проектно-сметной документации на этапы строительства и выполнение инженерных изысканий (геодезия, геология, экология, техническое обследование), обмерные и обследовательские работы канализационно-очистных сооружений.

21.03.2023 письмом № 1/148эп исполнитель направил в адрес заказчика сметную документацию для прохождения государственной экспертизы ее достоверности.

20.10.2023 заказчиком получено положительное заключение государственной экспертизы. Предмет экспертизы – проверка достоверности определения сметной стоимости. Реестровый номер государственной экспертизы – 86-1-1-2-0603293-2023.

01.11.2023 письмом исх. № 1/524 исполнитель обратился к заказчику с вопросом о необходимости разбивки и рабочей документации на 5 этапов, учитывая, что в проектную документацию были внесены изменения, а именно, она была разделена на 5 этапов.

10.11.2023 заказчик в письме № ЛНГ-1783 пояснил, что при отсутствии специалистов вопрос по рабочей документации будет разрешен не позднее 30.11.2023.

30.11.2023 письмом № ЛНГ-1913/1 общество просило приостановить действие договора в части разработки рабочей документации до 29.02.2024 в связи с решением вопроса финансирования строительства объекта.

Письмом от 25.12.2023 исх. № 1/618 фирма направила в адрес заказчика

выполненную ей рабочую документацию (в объеме, который выполнен на момент получения уведомления о приостановлении работ), акт о приемке выполненных работ от 15.12.2023 № 2 на сумму 5 882 791 руб. 20 коп. Указанные документы получены обществом 30.12.2023.

Как указывает общество, работы по второму этапу договора, соответствующие размеру перечисленного аванса, исполнителем не выполнены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество направило в адрес фирмы претензию от 23.04.2024 № ЛНГ-582 с требованием возвратить сумму аванса в размере 1 414 074 руб.

Поскольку требования претензии заказчика оставлены фирмой без исполнения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований фирма указала на то, что исполнитель выполнил часть работ по второму этапу договора на сумму 5 882 791 руб. 20 коп., результат выполненных по второму этапу передан заказчику, сумма аванса зачтена в счет оплаты за выполненный объем работ по второму этапу (часть рабочей документации).

Поскольку выполненный ответчиком объем работ заказчиком оплачен не полностью, фирма предъявила к обществу встречный иск о взыскании 4 468 717 руб. 20 коп. (5 882 791 руб. 20 коп. – 1 414 074 руб.) долга за выполненные работы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходил из того, что прекращение договорных отношений по инициативе заказчика не освобождает последнего от оплаты фактически выполненных исполнителем работ надлежащего качества.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что выполнение работ по договору стало невозможным ввиду отсутствия у заказчика средств, обоснованных возражений относительно качества переданной рабочей документации у заказчика не имеется, правомерности зачета ответчиком суммы аванса по второму этапу в счет оплаты выполненной им работы является правомерным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Спор по существу разрешен судами верно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить

его.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Право ответчика, как заказчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному

обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, расценив направленную обществом в адрес фирмы претензию от 23.04.2024 № ЛНГ-582 с требованием вернуть уплаченные денежные средства как односторонний отказ заказчика от исполнения договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений относительно качества и стоимости фактически выполненных исполнителем и сданных заказчику работ по второму этапу договора, суды пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для взыскания с общества задолженности в размере 4 468 717 руб. 20 коп., в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании неотработанного аванса.

Оснований для иных выводов с учетом положений статьи 286 АПК РФ у суда округа не имеется.

В настоящем случае, прекращение договорных отношений по инициативе заказчика не освобождает последнего от оплаты фактически выполненных исполнителем работ надлежащего качества, поскольку указанные работы выполнены, переданы заказчику, а результат работ не достигнут по причинам не зависящим от исполнителя.

Иное нарушало бы принцип возмездности договора (статья 423 ГК РФ) и влекло за собой неосновательное обогащение самого заказчика, получившего результат работ и не оплатившего его по основаниям, не предусмотренным законом или договором.

Мотивированных, документально обоснованных возражений относительно качества переданной рабочей документации, наличия недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использовать его по назначению, общество не представило, ходатайства о назначении судебной экспертизы

не заявило.

При таких обстоятельствах судами правомерно произведено взыскание с заказчика в пользу фирмы задолженности за фактически выполненные по договору работы с учетом авансового платежа.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Довод кассационной жалобы об игнорировании судами возражений общества о неполучении документации по второму этапу договора, суд округа отклоняет как несостоятельный, поскольку сметная документация, являясь частью рабочей (пункт 4.2.1 ГОСТ Р 21.101-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации, утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.06.2020 № 282-ст), получена обществом и прошла государственную экспертизу.

Аргумент заявителя о том, что судами не учтено, что утрата интереса у общества вызвана недобросовестным поведением фирмы, затянувшей выполнение договора, суд округа находит необоснованным, поскольку общество само просило приостановить работы по договору до решения вопроса о финансировании, что следует из письма от 30.11.2023 № ЛНГ-1913/1, а в претензии от 23.04.2024 № ЛНГ-582 указало основание для возврата аванса – приостановка работ до решения вопроса об их финансировании. Таким образом основанием для отказа послужила не длительность выполнения работ, а недостаток финансирования лежащий вне зоны ответственности исполнителя работ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установления новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Такие выводы не могут быть приняты во внимание.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ). Нарушений норм материального или процессуального

права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 24.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11845/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Чинилов

Судьи М.М. Бадрызлова

Т.А. Сергеева