Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А41-26805/2018

Арбитражный суд Московской области

            107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26805/18
29 июня 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Лазаревой,

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий» (ООО «ДЭЗ»)

к Главному правлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

третье лицо: МУП «РСП»

об оспаривании ненормативного правового акта

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЭЗ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, административный орган), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП «РСП», с требованиями:

 - признать незаконным и отменить решение о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в отношении многоквартирного дома № 8 по Оптическому переулку, г. Красногорск Московской области;

- обязать исключить из реестра лицензий сведения об управлении многоквартирным домом № 8 по Оптическому переулку, г. Красногорск Московской области управляющей компанией МУП «РСП»;

- обязать включить ООО «ДЭЗ» в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома № 8 по Оптическому переулку, г. Красногорск Московской области.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен, считает их необоснованными и просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях.

Представитель третьего лица уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представлен.

Также от заявителя поступило ходатайство об истребовании из ГУ МО ГЖИ МО заключения органа жилищного надзора, предусмотренного п. 6 Приказа от 25.12.2015г.  № 938/пр; описи и документа, подтверждающего полномочия представителя лицензиата, предусмотренных пп. «е», «д» п. 3 Приказа от 25.12.2015г.  № 938/пр; документов, являющихся обязательными приложениями к протоколу общего собрания, предусмотренных п. 19 Приказа от 25.12.2015г. № 938.

Данное ходатайство судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Как следует из ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявителем заявлены требования об оспаривании решения о внесении сведений в реестр лицензий Московской области; в материалы дела представителем заинтересованного лица были представлены документы, на основании которых было вынесено данное решение, в связи с чем суд приходит к выводу, что в истребовании дополнительных доказательств нет необходимости, поскольку все необходимые для правильного рассмотрения и разрешения дела имеются в материалах дела, материалы по общему собранию собственников в данном случае не будут являться относимым доказательством, поскольку вопрос правомерности проведения общего собрания собственников многоквартирного дома не входит в компетенцию суда по настоящему спору.

Таким образом, ходатайство заявителя об истребовании доказательств рассмотрено судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

ООО «ДЭЗ» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, на основании протокола от 15.01.2007г. и договора управления МКД от 01.06.2007г.

04.12.2017г. по результатам собрания, проведенного собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1, принято решение о выборе в качестве управляющей компании МУП «РСП».

03.04.2018г. Госжилинспекцией Московской области по результатам рассмотрения заявления МУП «РСП» от 30.03.2018г. № 08Вх/04-6475 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с выбором лицензиата управляющей организацией по результатам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, принято решение № 6289 о внесении соответствующих сведений в реестр лицензий Московской области.

Поскольку, по мнению заявителя, Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» незаконно исключило сведения об управлении спорным домом ООО «ДЭЗ» из реестра лицензий и незаконно включила в данный реестр сведения об управлении спорным домом МУП «РСП», Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015г. № 938/пр.

Пунктами 2, 4, 5 6, 7, 9, 10, 12 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 настоящего Порядка;

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома;

в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

После устранения лицензиатом выявленных нарушений условий, установленных подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка, послуживших основаниями отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов, повторное обращение лицензиата с заявлением о внесении изменений в реестр осуществляется в общем порядке.

В случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора не позднее даты, указанной в соответствующем решении.

Из материалов дела следует, что ООО «ДЭЗ» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, на основании протокола от 15.01.2007г. и договора управления МКД от 01.06.2007г.

04.12.2017г. по результатам собрания, проведенного собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1, принято решение о выборе в качестве управляющей компании МУП «РСП».

28.12.2017г. ООО «ДЭЗ» направило в адрес заинтересованного лица уведомление о наличии судебного спора, в котором указал, что в Красногорский городской суд Московской области подано исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом от 04.12.2017г. № 1.

Письмом от 19.01.2018г. № 08Исх-804/к Госжилинспекция Московской области сообщила заявителю, что по результатам проверки представленных документов Госжилинспекция Московской области приняла решение об отказе МУП «РСП» во внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с несоответствием заявления и документов требования, установленным пп. «а», «в», «д», «е» п. 3 и пп. «д» п. 5 Порядка.

30.03.2018г. Госжилинспекцией Московской области по результатам рассмотрения заявления МУП «РСП» от 30.03.2018г. № 08Вх/04-6475 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с выбором лицензиата управляющей организацией по результатам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, было принято решение о приостановлении рассмотрения заявления на основании ч. 3 ст. 198 ЖК РФ, пп. «а» п. 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015г. № 938/пр, для проведения проверочных мероприятий на срок, не превышающий 30 рабочих дней.

По результатам рассмотрения представленных документов Госжилинспекцией Московской области установлено, что МУП «РСП» соблюдены требования, установленные Порядком, в связи с чем Госжилинспекцией Московской области принято решение от 03.04.2018г. № 6289 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с выбором МУП «РСП» управляющей организацией по результатам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заявитель указывает на то, что при рассмотрении заявления МУП «РСП» заинтересованное лицо обязано было установить наличие или отсутствие судебных споров в отношении представленного протокола общего собрания, однако суд отклоняет данный довод, поскольку выявление судебных споров в отношении выбора способа управления жителями многоквартирных домов не является обязанностью заинтересованного лица.

Как указывалось ранее, 28.12.2017г. ООО «ДЭЗ» направило в адрес заинтересованного лица уведомление о наличии судебного спора, в котором указал, что в Красногорский городской суд Московской области подано исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом от 04.12.2017г. № 1.

При этом ни заявителем, ни заинтересованным лицом в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии судебного спора в отношении указанного дома, в том числе, сведения о наличии данного спора на дату вынесении решения о включении МУП «РСП» в реестр лицензий.

Кроме того, на момент принятия заинтересованным лицом оспариваемого решения, Верховный Суд РФ решением от 29.09.2017 № АКПИ17-704 признал недействующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт «а» пункта 9 Порядка № 938/пр в части, допускающей в качестве основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления несоответствие заявления и документов требованию, установленному подпунктом «г» пункта 5 данного Порядка.

Сведения об оспаривании результатов указанного общего собрания собственников помещений на дату подачи заявления МУП «РСП» 30.03.2018г., в установленном законодательством порядке, в Госжилинспекцию Московской области представлены не были.

Подпунктом «а» пункта 9 Порядка в качестве одного из оснований для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления является несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами «г» и «д» пункта 5 настоящего Порядка, в данном случае административным органом не было установлено наличие нарушений требований вышеуказанного Порядка.

По результатам проверки представленных МУП «РСП» документов оснований для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления административным органом не выявлено. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Таким образом, административный орган действовал в рамках предусмотренной ЖК РФ и Приказом Минстроя России от 25.12.2015г. № 938/пр процедуры внесения изменений в Реестр лицензий Московской области, в связи с чем основания для признания незаконными действий Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» по исключению из лицензионного реестра многоквартирных домов сведений об управлении ООО «ДЭЗ» спорным многоквартирным домом и включении в реестр соответствующих сведений в отношении МУП «РСП» у суда отсутствуют.

Довод заявителя о том, что заинтересованное лицо не запросило у обоих лицензиатов необходимые сведения, судом отклоняется, поскольку противоречит правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в решении от 29.09.2017 № АКПИ17-704,  и Порядок не устанавливает конкретный перечень необходимых сведений, подлежащих истребованию у лицензиатов.

Поскольку заявителю было отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» по внесению изменений в реестр лицензий Московской области, повлекшие исключение сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, ООО «ДЭЗ», то требования Общества об обязании административного органа исключить из реестра лицензий сведения об управлении многоквартирным домом № 8 по Оптическому переулку, г. Красногорск Московской области управляющей компанией МУП «РСП» и включить сведения об ООО «ДЭЗ», также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным Приказом Минстроя России от 25.12.2015г. № 938/пр, обязанность осуществлять проверку документов, представленных заявителем, возложена на орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 4, а также главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дела о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе органов, осуществляющих миграционный учет, нарушающих права и законные интересы заинтересованных лиц.

Таким образом, арбитражный суд не должен подменять органы государственного жилищного надзора и проводить проверку соответствия заявлений Общества, иных документов, представляемых в Госжилинспекцию Московской области, требованиям действующего законодательства, поскольку такое действие противоречит конституционному принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

Судом рассмотрены все доводы заявителя в полном объеме, однако они  не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных  требований отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                                                                И.В. Гейц