Решение от 17 апреля 2025 г. по делу № А19-1296/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-1296/2025
г. Иркутск
18 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ломаш Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чертковым Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664005, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

о признании незаконными решения № 038/7007/24 от 22.11.2024,

третье лицо: областное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>),

при участии в судебном заседании 27.03.2025:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 21.08.2024, удостоверение адвоката № 38/1643, ФИО2, доверенность от 20.02.2025, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 17.01.2025 № 038/201/25, диплом, удостоверение № 27063;

от третьего лица: не явились, извещены;

в судебном заседании 27.03.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин. 10.04.2025, информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет,

после окончания перерыва судебное заседание продолжено 10.04.2025 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чертковым Н.Н., при участии в судебном заседании тех же представителей заявителя и ответчика, в отсутствие представителя третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстройпроект» (далее – ООО «Дорстройпроект», общество, заявитель, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган, ответчик) о признании решения от 22.11.2024 № 038/7007/24 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено областное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (далее – ОГКУ «Дирекция автодорог», Учреждение, Дирекция).

ОГКУ «Дирекция автодорог» в судебное заседание своего представителя не направило, ранее представило отзыв на заявление, в котором просило в удовлетворении заявленных требований отказать; ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителей Учреждения.

В судебном заседании представители ООО «Дорстройпроект» поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении, просили признать решение УФАС по Иркутской области от 22.11.2024 № 038/7007/24 незаконным; представитель антимонопольного органа требования общества не признал, возражал против них по доводам, указанным в отзыве, в удовлетворении требований заявителя просил отказать.

В судебном заседании 27.03.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин. 10.04.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

После окончания перерыва стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Из материалов дела следует, 18.11.2024 в УФАС по Иркутской области поступило обращение ОГКУ «Дирекция автодорог» о включении информации об ООО «Дорстройпроект» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением обществом обязательств по государственному контракту № 28/226-24, реестровый номер ЕИС № 2380805944124000175, на выполнение работ по устройству тротуаров на автомобильных дорогах межмуниципального значения Иркутской области, проходящих через д. Галки, и принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам проверки информации, содержащейся в обращении Учреждения, антимонопольным органом принято решение от 22.11.2024 № 038/7007/24 о включении сведений, в том числе в отношении ООО «Дорстройпроект» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Общество, полагая, что указанное решение не соответствует требованиям закона, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми решением или действием государственного органа на основании статьи 65 АПК РФ должен доказать заявитель.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов.

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте; 2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 12.1).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14).

Согласно части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (часть 4 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078).

Согласно пункту 14 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, выявлено хотя бы одно из следующих обстоятельств: а) заказчиком нарушены установленные законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требования: к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается контракт; к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению контракта, признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта; б) участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта; в) участником закупки не выполнены требования, предусмотренные Федеральным законом для заключения контракта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее – санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится невыполнение требований, предусмотренных Федеральным законом для заключения контракта, по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2024 уполномоченным органом (Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области) на официальном сайте ЕИС www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0134200000124004943 о проведении электронного аукциона.

Объект закупки – выполнение работ по устройству тротуаров на автомобильных дорогах межмуниципального значения Иркутской области, проходящих через д. Галки. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 21 285 360 руб.

На участие в закупке поступило 3 заявки.

В связи с расторжением контракта, по результатам проведения вышеуказанного электронного аукциона, с иным участником закупки, заказчиком 12.09.2024 ОГКУ «Дирекция автодорог» разместило проект контракта на подпись ООО «Дорстройпроект».

Учреждение 23.09.2024 в адрес общества направило доработанный проект контракта.

Между ОГКУ «Дирекция автодорог» (заказчик) и ООО «Дорстройпроект» (подрядчик) 26.09.2024 заключен государственный контракт № 28/226-24, реестровый номер ЕИС № 2380805944124000175, на выполнение работ по устройству тротуаров на автомобильных дорогах межмуниципального значения Иркутской области, проходящих через д. Галки (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству тротуаров на автомобильных дорогах межмуниципального значения Иркутской области, проходящих через д. Галки (далее – Работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к Контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 2.2 Контракта установлено, что цена Контракта составляет 16 389 727, 20 руб., НДС не предусмотрен.

Пунктом 3.1 Контракта определены сроки выполнения работ в полном объеме: срок начала выполнения работ – с даты заключения контракта; срок полного завершения работ – 30.10.2024.

В соответствии с пунктом 5.4.4 Контракта приостановить выполнение работ в случае обнаружения не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный Контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течение 1 (одного) дня после приостановления выполнения работ.

Разделом 9 Контракта предусмотрено, что Контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения Контракта, по решению суда.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта, работы (результаты работ) должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида работ, Техническому заданию (Приложение 1 к Контракту), условиям Контракта.

Согласно пункту 3.1.5 технического задания к Контракту подрядчику необходимо, в том числе, выполнить работы по устройству железобетонного бортового камня БР 100.30.18 на бетонном основании класса В15.

Как следует из материалов дела, 01.10.2024 в ОГКУ «Дирекция автодорог» поступило обращение ООО «Дорстройпроект» исх. № 239-10/2024 от 10.10.2024 (вх. № (61-2)-2289/24) о согласовании замены железобетонного бордюрного камня БР 100.30.18 на камень бордюрный железобетонный дорожный 150*300*1000 без изменения сметной стоимости, в связи с отсутствием необходимого бордюрного камня у поставщика.

Учреждение, рассмотрев обращение подрядчика, письмом от 01.10.2024 № 239-10/2024 отказало в согласовании замены железобетонного бордюрного камня, мотивируя тем, что железобетонные бортовые камни марки БР 100.30.15 используются для отделения проезжей части внутриквартальных проездов от тротуаров, а для отделения проезжей части улиц и дорого от тротуаров используются железобетонные бортовые камни марки БР 100.30.18, ссылаясь при этом на ГОСТ 6665-91.

Далее, ООО «Дорстройпроект» 18.10.2024 в Дирекцию направил уведомление исх. № 249 от 14.10.2024 (вх. № (61-2)-2719/24) о приостановлении работ на основании пункта 5.4.4 Контракта, статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с невозможностью их исполнения по независящим от него обстоятельствам и их завершения в установленный срок. В обоснование указанного уведомления общество указало на то обстоятельство, что для выполнения проекта производства работ необходима исходная техническая документация на участок производства работ: топографическая съемка, геодезическая съемка, инженерные изыскания.

В письме № 248 от 18.10.2024 (вх. № (61-2)-2715/24) общество просило ОГКУ «Дирекция автодорог» рассмотреть возможность переноса срока выполнения работ на соответствующий сезонный период, наиболее благоприятный для данного вида работ – на март 2025 года.

Письмом исх. № 250-10/24 от 31.10.2024 (вх. № (61-2)-3070/24 от 01.11.2024) ООО «Дорстройпроект» просило Дирекцию расторгнуть государственный контракт от 26.09.2024 № 28/226-24 по соглашению сторон.

Сопроводительным письмом от 31.10.2024 исх. № (61-2)-3861/24 ОГКУ «Дирекция автодорог» ввиду не направления на согласование схемы организации движения в местах производства работ, а также в связи с тем, что общество не приступило к выполнению работ, исполнение контракта составляет 0%, на основании пунктов 9.4, 9.9 Контракта, подпункта 1 пункта 2 статьи 450.1, статьи 715 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе сообщило ООО «Дорстройпроект» об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В связи с неисполнением обществом обязательств по Контракту 01.11.2024 Учреждением принято и размещено в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту № 28/226-24.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту вступило в силу 15.11.2024; в судебном порядке не оспаривалось и недействительным судом не признано.

В связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту, Учреждение 18.11.2024 обратилось в УФАС по Иркутской области с заявлением о включении сведений в отношении ООО «Дорстройпроект» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Комиссия, исследовав обстоятельства дела, установила, что общество в установленный срок в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективных причин, препятствующих участнику закупки исполнить свои обязательства по контракту надлежащим образом обязанности, предусмотренные Контрактом, не исполнены; пришла к выводу о виновности общества в неисполнении обязательств по контракту № 28/226-24, реестровый номер ЕИС № 2380805944124000175.

На основании установленных обстоятельств, учитывая соблюдение заказчиком процедуры расторжения контракта, Комиссия Иркутского УФАС полагала, что имеются все основания для включения сведений в том числе в отношении ООО «Дорстройпроект» сроком на 2 года.

При этом Комиссия указала, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик принимал действия направленные на исполнение контракта в части направления контрагентам запросов на поставку необходимых материалов; не представил доказательств отсутствия возможности приобрести строительный материал у иных лиц; контрактом не предусмотрена обязанность заказчика по предоставлению дополнительных документов и информации.

Оспаривая выводы антимонопольного органа, заявитель указал, что Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки (в настоящем случае железобетонный бортовой камень БР 100.30.18). Кроме того, по мнению общества, подрядчик не может нести ответственность за неисполнение контракта ввиду непредставления заказчиком исходной документации для его исполнения. Заявитель отметил, что включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества является несоразмерной мерой ответственности действиям ООО «Дорстройпроект», поскольку намеренное уклонение от исполнения Контракта не установлено и не доказано.

Рассмотрев приведенные доводы заявителя, судом пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно пункту 1.1 Контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству тротуаров на автомобильных дорогах межмуниципального значения Иркутской области, проходящих через д. Галки (далее – Работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к Контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 3.1 Контракта определены сроки выполнения Работ в полном объеме: срок начала выполнения Работ – с даты заключения контракта; срок полного завершения Работ – 30.10.2024

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта Работы (результаты Работ) должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида работ, Техническому заданию (Приложение 1 к Контракту), условиям Контракта.

В соответствии с пунктом 3.1.5 технического задания к Контракту подрядчику необходимо, в том числе, выполнить работы по устройству железобетонного бортового камня БР 100.30.18 на бетонном основании класса В15.

Указанные условия заказчиком не изменялись и размещены уполномоченным органом (Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области) на официальном сайте ЕИС www.zakupki.gov.ru в извещении № 0134200000124004943 о проведении электронного аукциона 28.08.2024.

Соответственно, после ознакомления с условиями контракта и технического задания заявитель знал, какой именно бордюрный камень необходим для надлежащего выполнения работ, и мог принять решение о подаче заявки на участие в закупке или воздержаться от участия в ней.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Письма ФАС России от 01.07.2016 № ИА/44536/16 «Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке» Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки.

Однако, как верно отмечено антимонопольным органом, ООО «Дорстройпроект», подавая заявку на участие в закупке, добровольно согласилось со всеми условиями и приняло на себя все обязательства в рамках Контракта, в том числе, указанным в пункте 3.1.5 Технического задания.

Следовательно, общество должно было заблаговременно учесть все коммерческие риски и предусмотреть возможность выполнения работ, согласно условиям Контракта.

Кроме того, из материалов дела следует, что письмо, содержащее просьбу о замене строительного материала без изменения сметной стоимости, подготовлено обществом 01.10.2024 за исх. № 239-10/2024. Ответ на указанное письмо подготовлен Дирекцией 07.10.2024 за исх. № (61-2)-3274/24 (об отказе в согласовании).

Следовательно, после получения письма Учреждения от 07.10.2024 за исх. № (61-2)-3274/24 общество должно было незамедлительно предпринять меры к приобретению необходимого строительного материала.

Кроме того, как верно отмечено Учреждением, в соответствии с ГОСТ 6665-91 железобетонные бортовые камни марки БР 100.30.15 используются для отделения проезжей части внутриквартальных проездов от тротуаров, а для отделения проезжей части улиц и дорого от тротуаров используются железобетонные бортовые камни марки БР 100.30.18.

Общество указывает, что были предприняты попытки приобрести товар у контрагентов из Иркутской области, однако в устных ответах сообщено об отсутствии требуемого товара.

Вместе с тем, какой-либо переписки, запросов поставщикам о предоставлении коммерческого предложения на поставку требуемого строительного материала, как и писем от таких поставщиков о невозможности поставки товара, обществом не представлено. Иных документов и информации, подтверждающих невозможность исполнить обязательства по Контракту, ООО «Дорстройпроект» материалы дела не содержат.

При этом, ссылки общества на невозможность своевременно приступить к выполнению работ из за сроков поставки строительного материала, указанных в письме от 16.10.2024 №294 (в течении 15-18 рабочих дней с момента оплаты счета), места нахождения поставщика (г. Новосибирск ООО «Меттранстерминал»), отклоняются судом, поскольку доказательств направления запроса в указанную организацию не представлено.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение подрядчиком условий контракта произошло ввиду отсутствия спорного строительного материала на рынке, не представлено.

При этом суд отмечает, что ни в ходе рассмотрения материалов комиссией антимонопольного органа, ни в суд заявителем не представлены документы, подтверждающие факт принятия поставщиком мер по приобретению товара, а также доказательства невозможности приобретения товара.

Доводы заявителя о том, что заказчику было предложено продлить срок выполнения работ, однако заказчик отказал обществу, не принимаются судом во внимание, поскольку срок выполнения работ как существенное условие гражданско-правового договора бюджетного учреждения (Контракта) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2023 Закона о контрактной системе не подлежит продлению.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество, подписав контракт, не приняло исчерпывающих, разумных и заботливых мер по обеспечению условий его выполнения, о чем свидетельствует то, что на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе

ООО «Дорстройпроект» являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, добровольно принимая участие в конкурентных торгах, соизмерив свои возможности с потребностями заказчика, будучи осведомленным еще на этапе заключения контракта о том, на каких условиях, в каком объеме и в какие сроки будет необходимо выполнить работы, являющиеся предметом контракта, выразило свое согласие исполнить условия контракта.

Относительно доводов заявителя о том, что ОГКУ «Дирекция автодорог» не исполнена обязанность по предоставлению исходной документации (топографическая и геодезическая съемки, инженерные изыскания), необходимой для разработки проекта производства работ, суд отмечает, что в соответствии с условиями Контракта такая обязанность для заказчика не предусмотрена.

Кроме того, согласно пункту 6.1 Методических рекомендаций по разработке и оформлению проекта организации строительства и проекта производства работ МДС 12-81.2007 исходными материалами для разработки проекта производства работ являются: проект организации строительства; рабочие чертежи на строительство здания или сооружения.

Следовательно, запрошенные обществом топографическая и геодезическая съемки, инженерные изыскания исходными документами, необходимыми для разработки проекта производства работ не являются. В этой связи указанный довод является несостоятельным.

Также суд отмечает, что в соответствии с пунктом 5.3 технического задания на основании и в соответствии с настоящим техническим заданием, подрядчик должен разработать проекты производства работ, включающие технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества, предъявить Заказчику на согласование не позднее, чем 15 календарных дней с момента подписания государственного контракта.

Таким образом, учитывая дату подписания Контракта (26.09.2024), проект производства работ должен был быть представлен заявителем не позднее 11.10.2024. Вместе с тем, как установлено антимонопольным органом и усматривается из материалов дела, к указанной дате проект производства работ обществом подготовлен и не представлен.

Касательно довода заявителя о нарушении Учреждением условий Контракта в части не приостановления выполнения работ, повлекшее за собой ненадлежащее исполнение условий Контракта подрядчиком суд отмечает следующее.

Согласно пункту 5.2.4 Контракта При получении от Подрядчика уведомления о приостановлении выполнения Работ в случае, указанном в подпункте 5.4.4 Контракта, рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения Работ.

В соответствии с пунктом 5.4.4 Контракта приостановить выполнение Работ в случае обнаружения не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых Работ или создать невозможность их завершения в установленный Контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течение 1 (одного) дня после приостановления выполнения Работ.

Согласно материалам дела сопроводительным письмом исх. № 249 от 14.10.2024 (вх. № (61-2)-2719/24 от 18.10.2024) общество запросило у Учреждения исходную документацию, необходимую для выполнения проекта производства работ, а именно: топографическая и геодезическая съемки, инженерные изыскания. На этом основании в силу пункта 5.4.4 Контракта обществом работы приостановлены в одностороннем порядке.

Как отмечено выше, указанные документы исходной документацией для подготовки проекта производства работ не являются. Следовательно, основания для приостановления работ у заявителя отсутствовали.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что, как следует из материалов дела, на дату подготовки ОГКУ «Дирекция автодорог» уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту (письмо от 31.10.2024 исх. № (61-2)-3861/24) общество не приступило к выполнению работ на объекте, исполнение Контракта составляет 0%.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно нормам законодательства о контрактной системе по результатам рассмотрения представленных информации и документов, и проведения проверки выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, подпункт «б» пункта 13 Правил № 1078).

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств.

Таким образом, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о контрактной системе.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий – наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике (подрядчике, исполнителе), ненадлежащим образом, исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Так, принимая решение об участии в процедуре закупки для государственных и муниципальных нужд и подавая соответствующую заявку, ООО «Дорстройпроект» несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного и муниципального контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически-значимые цели, что требует от него большей степени ответственности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

При этом, участие лиц в государственных и муниципальных закупках, проводимых в рамках Закона о контрактной системе, является добровольным, следовательно, прежде чем подать заявку на участие в такой закупке и принять участие в ее проведении, лицо должно оценить свои возможности по исполнению контракта, а также проанализировать наличие у него необходимых ресурсов для исполнения контракта, в случае, если данное лицо будет признано победителем закупки.

Материалами дела установлен факт существенного нарушения обществом принятых на себя обязательств по контракту, а именно: подрядчик не исполнил свои обязательства по контракту, не предпринял все зависящие от него действия в целях выполнения условий контракта. Нарушение договора одной из сторон влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Сложившаяся правоприменительная практика относит к непреодолимой силе такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, техногенные аварии и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития экономических и правовых отношений невозможен.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Указанная позиция изложена в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Доказательства, свидетельствующие о невозможности ООО «Дорстропроект» осуществить обязательства в соответствии с условиями контракта либо доказательства того, что невозможность исполнения контракта стала следствием непреодолимой силы, противоправных действий третьих лиц, обществом в материалы дела не представлены.

Наличие иных не зависящих от ООО «Дорстройпроект» причин, препятствовавших ему надлежащим образом исполнить свои обязательства по Контракту, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Учитывая соблюдение заказчиком процедуры расторжения контракта, а также принимая во внимание поведение заявителя, выразившееся в неисполнении принятых на себя обязательств, что привело к неисполнению в установленный срок контракта, и, как следствие, к неэффективному использованию бюджетных средств, срыву закупки, суд считает, что антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для принятия решения от 22.11.2024 № 038/7007/24 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Дорстройпроект» сроком на 2 года.

Относительно доводов заявителя о том, что избранная антимонопольным органом к обществу мера ответственности в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует принципу соразмерности ответственности за совершенные действия, и возможном привлечии к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях (далее – КоАП РФ) суд отмечает следующее.

Согласно части 7 статьи 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством, а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, то есть когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.32 КоАП, являются отношения в сфере собственности и установленный порядок заключения, изменения государственного контракта.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

В силу части 1 статьи 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, частью 7 статьи 7.32 рассматривают судьи.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса); 4) фиксация административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; 5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В рассматриваемом случае, как усматривается из материалов дела, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, а также существенности вреда, причиненного неисполнением обществом Контракта в виде причинения материального ущерба, антимонопольным органом не установлено, в связи, с чем протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 28.1, пункта 62 части 2 статьи 28.3 не составлялся, и антимонопольным органом принято решение о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества.

В соответствии с положениями статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.32 КоАП РФ, также могут быть возбуждены органами прокуратуры Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательства направления Учреждения в органы прокуратуры Российской Федерации соответствующего заявления о привлечении общества к административной ответственности в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что привлечение к ответственности по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ является иной мерой ответственности, которая следует за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий государственного или муниципального контракта, причинившее существенный вред и не содержащее признаков уголовно наказуемого деяния, и может применяться в совокупности с внесением сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УФАС по Иркутской области от 22.11.2024 № 038/7007/24 является законным и обоснованным, и не нарушает права и законные интересы ООО «Дорстройпроект» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Ломаш