Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А44-1727/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1727/2022


28 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» (ИНН <***>,ОГРН <***>, адрес: 199106, <...>, лит. А, оф. 19-Н 503)

о взыскании 299 232,22 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 01.01.2021 № 9; представителя ФИО2, по доверенности от 18.01.2023 № 2;

от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 28.02.2022,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 299 232,22 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по государственному контракту № 357 от 08.10.2015.

Определением от 06.04.2022 дело принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

28.04.2022 от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он требования истца не признал, указал, что к проведению выборочных контрольных обмеров строительно-монтажных работ ответчик не привлекался, в период эксплуатации с 2020 года по настоящее время от заказчика не поступало никаких претензий к использованным при строительстве материалам, недостатки, на которые ссылается истец, являются явными и должны быть обнаружены при обычном способе приемки. Полагал, поскольку заказчиком не были предъявлены в установленном порядке претензии в отношении монтажа светильников при промежуточной приемке, а также при вводе объекта в эксплуатацию, требования о взыскании денежной суммы в размере 299 232,22 руб., не могут считаться обоснованными. Также указал, что в рамках исполнения контрактных обязательств ответчик выполнил работы по монтажу светильников в подвесных потолках на профиле в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, что подтверждено подписанным сторонами итоговым актом приемки законченного строительством объекта капитального строительства и исполнительной документацией. В актах о приемке выполненных работ учтен монтаж светильников на профиле, принят и оплачен Управлением по расценке ТЕРм08-03-594-14 «Монтаж светильников в подвесных потолках, устанавливаемые: на профиле», которая в свою очередь была учтена в локальной смете № 02-01-11, прошедшей государственную экспертизу, утвержденной заказчиком и переданной в производство работ, «применительно» к работе по монтажу светильников в подвесном потолке на профиле. Пояснил, что монтаж светильников в подвесном потолке типа «Армстронг» производится именно на профиле без устройства закладных деталей, другим способом светильники установить не предоставляется возможным при такой системе потолка. В связи с чем, считал, что монтаж светильников произведен на профиле, расценка, учитывающая монтаж, применена верно, работа заказчиком оплачена правомерно, ущерб Управлению не причинен. Заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В установленные судом сроки от истца поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А44-2053/2022, в обоснование заявленного ходатайства истец указал, что сторонами по делам являются одни и те же лица, спор втекает из отношений сторон по одному государственному контракту № 357 от 08.10.2015, предъявленные требования по обоим делам являются однородными – о взыскании неосновательного обогащения.

Определением от 31.05.2022 суд в связи с различными основаниями заявленных исков отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и этим же определением перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.10.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой суд поручил экспертам - строителям ФИО4 и ФИО5.

06.12.2022 в арбитражный суд представлено заключение экспертов № 098/16/21, в связи с чем, определением суда от 09.12.2022 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик не выполнил весь комплекс работ, предусмотренных контрактом, в т.ч. сметной документацией, в части устройства потолочных светильников, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Представитель ответчика требования истца не признал, указав, что со стороны Общества контракт исполнен в полном объеме в соответствии с его условиями и требованиями проектной документации. Результат работ достигнут, а подрядчик не должен нести ответственности за ошибки, допущенные в сметной документации. Кроме того, ответчик указывает, что стоимость выполненных им по контракту работ значительно превышает оплаченную Управлением, что также исключает наличие неосновательного обогащения. С заключением судебной экспертизы ответчик также не согласился, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не нашел оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В данном случае экспертное заключение, с учетом дополнительных пояснений эксперта является мотивированным, выводы эксперта полные, ясные, основаны на исследованных обстоятельствах и представленных судом документах. Заключение полностью соответствует требованию статей 83, 86 АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.10.2015 по результатам электронного аукциона между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 357 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в счет контрактной цены выполнить работы по строительству объекта «Строительство межмуниципального отдела МВД России «Новгородский», д. Сырково, Новгородский район, Новгородская область» (далее - работы) в соответствии с контрактом, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), проектно-сметной документацией (приложение № 2 к контракту), получившей положительные заключения государственной экспертизы ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» от 26.07.2013 № 53-1-4-0109-13 и ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» от 07.11.2014 № 1374-14/ГГЭ-9371/10, и разрешением на строительство от 26.02.2015 № RU53511311-197, выданным Администрацией Новгородского муниципального района.

Цена работ определена в пункте 3.1 контракта и составляла на момент его заключения 381 500 000,00 руб.

Дополнительным соглашением № 367 от 03.12.2019 к контракту стороны установили контрактную цену работ, подлежащих оплате подрядчику, в размере 450 819 762,28 руб., в том числе: НДС – 69 999 693,30 руб., а также установили срок завершения работ по контракту не позднее 20.12.2019.

Пунктом 13.6 контракта стороны установили подсудность вытекающих из него споров Арбитражному суду Новгородской области.

Работы по устройству подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из профиля и установке светильников приняты Управлением по актам о приемке выполненных работ № 189 от 04.06.2019, № 192 от 30.07.2019 и № 194 от 23.08.2019.

Акт законченного строительством, реконструированного отремонтированного объекта капитального строительства, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-2903/2021, имеющему в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, подписан со стороны Управления 14.08.2021.

Оплата выполненных работ произведена Управлением в полном объеме согласно условий контракта и данные обстоятельства сторонами не оспариваются, в т.ч. спорные работы оплачены платежными поручениями от 09.07.2019 № 407810, от 25.07.2019 № 489346, от 04.09.2019 № 693164 и от 13.09.2019 № 741547.

В ноябре 2021 года Контрольно-ревизионным управлением МВД России проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Новгородской области за период с 01.05.2019 по 01.11.2021, по результатам которой составлен акт от 22.11.2021.

В ходе проверки установлено, что в рамках исполнения государственного контракта № 357 от 08.10.2015 в результате несоответствия принятой и оплаченной расценки с фактически выполненными работами Управлением ответчику излишне оплачено 299 232,22 руб.

Выборочными контрольными обмерами на объекте в период проверки установлено, что фактически монтаж светильников в подвесных потолках в количестве 911 шт. выполнен по более дешевой расценке ТЕРм08-03-594-17 (светильник в подвесных потолках, устанавливаемый на закладных деталях), в то время как Управление заказывало и оплатило выполнение работ по монтажу светильников, устанавливаемых на профиле по расценке ТЕРм08-03-594-14.

Вследствие изложенного, как указывает Управление, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере упомянутой выше суммы, в связи с чем, Управление обратилось к ответчику с претензией от 22.11.2021 № 30/1398.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как указано в статьях 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.


В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Пунктом 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, акты приемки спорных работ подписаны сторонами в июне – августе 2019 года.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Из материалов дела видно, что спорный контракт исполнялся за счет средств федерального бюджета.

В ходе проверки целевого и эффективного расходования средств федерального бюджета, выделенных на производство строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ, проведенной Контрольно-ревизионным управлением МВД России, установлен ряд нарушений, в т.ч. установлено, что по спорному контракту в результате несоответствия принятой и оплаченной расценки с фактически выполненными работами, Управлением ответчику излишне оплачено 299 232,22 руб.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками, направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках. Действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что ответчик не выполнил весь комплекс работ, предусмотренных контрактом, в т.ч. сметной документацией, в части устройства потолочных светильников, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Представитель ответчика считает, что со стороны Общества контракт исполнен в полном объеме в соответствии с его условиями и требованиями проектной документации. Результат работ достигнут, а подрядчик не должен нести ответственности за ошибки, допущенные в сметной документации.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно условиям контракта № 357 от 08.10.2015 под работами понимается весь комплекс работ и услуг по строительству, реконструкции, капитальному ремонту Объекта, выполняемых подрядчиком в соответствии с контрактом и проектно-сметной документацией.

При этом, как следует из Технического задания (приложение № 1 к контракту) объемы и виды работ определяются в соответствии со сметами.

В данном случае работы по установке спорных светильников отражены в локальной смете № 02-01-11. В частности, из данной сметы следует, что светильники подлежали установке на профиле согласно применяемой расценке ТЕРм08-03-594-14.

Как следует из ответа ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» на запрос суда от 07.02.2023, расценка «Светильник в подвесных потолках, устанавливаемый на профиле, количество ламп до 4» (ТЕРм08-03-594-14) включает в себя следующие виды работ: изготовление конструкций, установка конструкций, установка светильников, присоединение, ввертывание ламп, опробирование на зажигание. При этом, изготовление и устройство конструкций предусматривает устройство самостоятельной точки подвеса, предназначенной именно для крепления светильника.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно соответствия выполненных работ проектно-сметной документации и технологии производства работ, определением суда от 24.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой суд поручил экспертам-строителям ФИО4 и ФИО5

06.12.2022 в арбитражный суд поступило заключение экспертов № 098/16/22 от 05.12.2022. Кроме того, экспертом-строителем ФИО5 представлены дополнительные пояснения по проведенному экспертному исследованию.

Согласно представленному заключению экспертов № 098/16/22 от 05.12.2022, каких-либо дополнительных работ по монтажу и использованному материалу (отдельное крепление, подвеска на отдельные подвесы и т.д.) светильников экспертами не выявлено. Фактически, как указано в заключении № 098/16/22 и согласно пояснениям эксперта ФИО5, данным им в судебном заседании, состав работ, выполненных ответчиком, сводится исключительно к установке светильника и присоединению его к электрическим сетям. Такие работы, как указано в ответе на третий вопрос заключения, подлежат оплате по расценке ТЕРм08-03-594-17 (светильник в подвесных потолках, устанавливаемый на закладных деталях, количество ламп до 4»).

Расценка ТЕРм08-03-594-17, согласно ответу ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» включает в себя следующие виды работ: установка светильников, присоединение, ввертывание ламп, опробирование на зажигание, т.е. в отличие от расценки ТЕРм08-03-594-14 не предусматривает устройство самостоятельной точки подвеса, предназначенной для крепления светильника, в связи с чем, является более дешевой.

Монтирование светильников непосредственно на подвесную систему или встраивание в потолочные элементы, т.е. так, как фактически эти работы выполнены ответчиком, не относится к изготовлению конструкций и установке конструкций для монтажа светильников, в связи с чем, суд приходит к выводу, что работы по устройству самостоятельной точки подвеса светильников, предусмотренные расценкой ТЕРм08-03-594-14, со стороны Общества не выполнены.

Со стороны ответчика отсутствие таких работ, как устройство самостоятельной точки подвеса, не оспаривается. Однако представитель Общества полагает, что он выполнил работы по монтажу светильников в подвесных потолках в точном соответствии с техническим заданием и проектной документацией. Монтаж светильников в подвесном потолке типа «Армстронг», как указывает ответчик, производится без устройства закладных деталей, другим способом при такой системе потолка светильники установить не предоставляется возможным. Считает, что подрядчик не должен нести ответственности за ошибки, допущенные в сметной документации.

Между тем, суд считает данную позицию ответчика ошибочной, поскольку в соответствии с условиями контракта подрядчик обязался выполнить работу в соответствии с проектно-сметной документацией.

Более того, из Технического задания к контракту прямо следует, что объемы и виды работ определяются в соответствии со сметами.

В данном случае в проектной документации конкретные виды и объемы работ по установке спорных светильников не отражены. Вместе с тем, в локальной смете № 02-01-11 содержалось указание на применяемую к данным работам расценку, соответственно, подрядчик как профессиональный участник и обладающий необходимыми познаниями в области выполнения работ, не мог не понимать объем работ и применяемых материалов, заложенных в контракте для установки светильников.

Согласно пунктам 7.3 и 6.1.36 контракта в случае выявления подрядчиком противоречий, ошибок, пропусков или расхождений в проектно-сметной документации, именно на подрядчика возложена обязанность письменно предупредить об этом заказчика и приостановить работу до получения от заказчика соответствующих указаний.

Таким образом, ответчик, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять меры для извещения заказчика о том, что в локальный сметный расчет излишне заложена стоимость работ и материалов по монтажу светильников.

Однако ответчик об этом не заявлял, тем самым нарушив обязанности подрядчика при исполнении контракта.

Кроме того, согласно пояснениям эксперта ФИО5, вопреки мнению ответчика, техническая возможность установки самостоятельной точки подвеса у спорных светильников имеется.

Как указывалось выше, подписание сторонами без возражений актов приемки выполненных работ не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ в защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств.

Требование по настоящему делу преследует законную цель – возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) затраченных средств.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда 9 Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Поскольку в данном случае объем фактически выполненных ответчиком работ по установке светильников и количество расходованного им материала менее, предусмотренного контрактом и оплаченного заказчиком, суд приходит к выводу, что в результате исполнения контракта Обществом необоснованно получены денежные средства из федерального бюджета, выделенные на капитальный ремонт объекта, на сумму 299 232,22 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, ответчик расчет Управления не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере взыскиваемой истцом суммы.

Доводы ответчика об отсутствии неосновательного обогащения ввиду того, что стоимость выполненных им работ значительно превышает оплаченную Управлением, судом отклоняются как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Так ответчиком в материалы дела не представлено ни документов, подтверждающих объемы и виды работ, выполненных сверх принятых и оплаченных заказчиком, ни согласия последнего на их выполнение и оплату свыше цены контракта. В пределах цены контракта с учетом дополнительного соглашения к нему от 03.12.2019 выполненные работы оплачены Управлением в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования Управления обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворяет заявленный иск.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в данном случае в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора в сумме 8 985,00 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Кроме того, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего на назначение по делу судебной экспертизы в сумме 31 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 299 232,22 руб. неосновательного обогащения и 31 000,00 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 985,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

С.В. Давыдова