Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А60-27698/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27698/2021
09 июля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Дёминой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1

ГУ ФССП России по Свердловской области

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

общество с ограниченной ответственностью «Автодом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Полевское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2021 №3, паспорт;

от заинтересованных лиц, третьих лиц: не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее – заявитель, Управление) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Полевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа серии ФС № 032644037. выданного Арбитражным судом Свердловской области от 18.12.2019 по делу №А60-56020/2019, в рамках исполнительного производства № 28713/20/66044-ИП, повлекшее утрату возможности исполнения требований исполнительного документа серии ФС № 032644037, выданного Арбитражным судом Свердловской области от 18.12.2019 по делу № А60-56020/2019, обязании устранить допущенные нарушения, указать судебному приставу-исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 на недопустимость таких нарушений.

о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Полевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 о прекращении исполнительного производства № 28713/20/66044-ИП от 29.04.2021, обязании отменить его исполнительное производство № 28713/20/66044-ИП возобновить и принять меры к исполнению требований исполнительного документа серии ФС № 032644037, выданного Арбитражным судом Свердловской области от 18.12.2019 по делу № А60-56020/2019, направленные на передачу взыскателю земельного участка с кадастровым номером 66:59:0101011:1597.

Определением от 04.06.2021 заявление принято судом к производству и назначено судебное заседание на 08.06.2021. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Автодом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Суд на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Полевское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области.

Определением от 08.06.2021 судебное разбирательство отложено на 08.07.2021. суд предложил заявителю в срок до 01.07.2021 года представить документы в обоснование требований, изложенных в заявлении о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя (в рамках исполнения судебного акта по делу №А60-56020/2019); в случае поступления возражений от заинтересованных лиц и третьих лиц – представить (до даты судебного заседания) письменные пояснения с нормативным и документальным обоснованием позиции; заинтересованным лицам, третьим лицам в срок до 01.07.2021 представить отзыв на заявление с приложением доказательств направления его заявителю и другим лицам, участвующим в деле; судебному приставу-исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 в срок до 01.07.2021 представить материалы исполнительного производства № 28713/20/66044-ИП.

В судебном заседании 08.07.2021 представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов в обоснование требований, изложенных в заявлении о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя (в рамках исполнения судебного акта по делу №А60-56020/2019). Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Представители заинтересованных лиц, третьих лиц явку в судебное заседание не обеспечили, возражений в отношении рассмотрения дела в их отсутствие в суд не направили.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявленных требованиях.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из текста заявленных требований, на основании исполнительного листа серии ФС №032644037 от 14.05.2020, выданного на вступившее в законную силу решение арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 по делу №А60-56020/2019 судебным приставом-исполнителем Полевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 28713/20/66044-ИП о взыскании с ООО «Автодом», в пользу органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом задолженности по арендной плате в размере 392725 руб. 23 коп., 102752 руб. 08 коп. процентов за период с 11.04.2018 по 31.08.2019 с продолжением их начисления с 01.09.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России. Также на ООО «Автодом» возложена обязанность по возврату Полевскому городскому округу в лице органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом земельного участка с кадастровым номером 66:59: 0101011:1597 по акту приема передачи.

29.04.2021 указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ФИО1 с указанием в качестве основания - внесение записи об исключении организации-должника из ЕГРЮЛ.

Как пояснил заявитель, указанное постановление судебного пристава-исполнителя поступило нарочно в адрес взыскателя только 07.05.2021, с нарушением срока установленного положениями ч. 4 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

Как пояснил заявитель, 12.02.2021 судебным приставом-исполнителем ПРОСП ФИО1 совместно с представителем взыскателя совершены исполнительные действия, в ходе которых установлено, что на земельном участке, подлежащем передаче взыскателю по исполнительному документу в рамках исполнительного производства № 28713/20/66044-ИП неустановленное лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в виде содержания автостоянки, земельный участок не освобожден и не может быть передан взыскателю.

Заявителем 17.03.2021 в адрес и.о. начальника ПРОСИ ФИО3 направлено ходатайство с требованием принятия мер к установлению лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность по организации автостоянки; принять меры к освобождению земельного участка с кадастровым номером 66:59: 0101011:1597 и передаче его взыскателю в освобожденном виде. Как указывает заявитель, указанное ходатайство должностными лицами ПРОС не рассмотрено, ответ в установленной форме и в установленные Законом №229-ФЗ сроки не направлен.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем ПРОСП ФИО1 до прекращения исполнительного производства № 28713/20/66044-ИП не принят весь комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, установленных ст. 68 Закона №229-ФЗ.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заявление подано с соблюдением правил подсудности и компетенции споров.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В противном случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным (действий государственного органа незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого акта (действий) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им (ими) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»; далее - Закон №118-ФЗ).

В статье 68 Закона №229-ФЗ предусмотрено применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке.

При этом под мерами принудительного исполнения понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 части 2 статья 43 Закона №229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ.

В рассматриваемом случае судом установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга ООО «Автодом» (ИНН <***>) 11.12.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в этом реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2206601620806.

При наличии указанного обстоятельства судебный пристав-исполнитель обжалуемым постановлением от 29.04.2021 правомерно прекратил на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона №229-ФЗ исполнительное производство, возбужденное в отношении должника.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не нарушает прав и законные интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не свидетельствует о незаконности принятых судебным приставом-исполнителем постановлений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон №129-ФЗ) не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Таким образом, для кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены дополнительные гарантии пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, согласно которым в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Помимо этого, дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены и в пункте 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ, Закона №229-ФЗ и разъяснений, приведенных в Постановлении № 50, заявитель должен указать на конкретное действие (бездействие) или решение должностного лица службы судебных приставов, которое он оспаривает в суде и обосновать, каким образом это действие (бездействие) нарушает его права и законные интересы.

Поскольку эти правила заявителем не соблюдены, с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава заявитель обратился в суд после исключения ООО «Автодом» из ЕГРЮЛ, суд пришел к выводу, что заявленные требования не могут быть признаны направленными на восстановление его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах заявленные требования не направлены на восстановление прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных действий (бездействия), не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих фактическое бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства, которое нарушает его права и законные интересы.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Маковкина