Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А70-16110/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16110/2022
г. Тюмень
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Станция скорой медицинской помощи» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>, адрес: 625002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПроект» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.06.2007, ИНН: <***>, адрес: 625001, <...>)

об обязании исполнить условия договора и взыскании 671 250 руб.,

третье лицо: Департамент здравоохранения Тюменской области (625048, <...>)

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 22.04.2022,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 10.01.2022,

от третьего лица: ФИО4 – на основании доверенности от 02.09.2022,

установил:

ГБУЗ ТО «Станция скорой медицинской помощи» (далее – истец, ГБУЗ ТО «ССМП») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ЭКСПроект» (далее – ответчик) об обязании ответчика исполнить обязательства согласно условиям договора, направить соответствующую вышеуказанным требованиям проектную документацию на проверку достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта в ГАУ ТО «УГЭПД», об обязании ответчика представить результат работ: проектную документацию, при наличии положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта «Капитальный ремонт здания ГБУЗ ТО «ССМП» <...>, взыскании штрафа в размере 250 000 руб., пени в размере 456 791,17 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения Тюменской области.

В ходе производства по делу истец заявил об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика исполнить обязательства согласно условиям договора, привести проектно-сметную документацию в соответствие с требованиями нормативных документов, устранить недостатки выполненных работ - замечания ГАУ ТО «УГЭПД» к проектно-сметной документации, представленной на проведение государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Капитальный ремонт здания ГБУЗ ТО «ССМП» <...> стр 1»; обязать ООО «ЭКСПроект» предоставить ГБУЗ ТО «ССМП» результат работ: проектную документацию, при наличии положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта «Капитальный ремонт здания ГБУЗ ТО «ССМП» <...> в соответствии с условиями договора, а также взыскать неустойку, в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных договором, в сумме 250 000 руб., пени, в связи с просрочкой подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных договором в сумме 421 250 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что результат работ передан в установленный договором срок, недостатки к проектной-сметной документации устранены в полном объеме, однако, в настоящее время прохождение экспертизы без корректировки сметной документации не представляется возможным, поскольку после передачи заказчику сметной документации дважды полностью изменились сборники базисных цен, соответственно по вине заказчика сметная документация частично устарела и не подлежит индексации.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

В порядке статьи 81 АПК РФ истцом представлены письменные пояснения к исковому заявлению.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию истца по делу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2020 между ГБУЗ ТО «ССМП» (заказчик) к ООО «ЭКСПроект» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт здания ГБУЗ ТО «Станция скорой медицинской помощи» <...> (далее – договор).

По условиям контракта заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить проектные и изыскательские работы по объекту «Капитальный ремонт здания ГБУЗ ТО «Станция скорой медицинской помощи» <...> (пункт 1.1 договора).

В соответствии с распоряжением Правительства Тюменской области от 10.02.2016 № 104-рп «О капитальном ремонте объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности Тюменской области» проектная документация подлежит проверке в Государственном казенном учреждении Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – УКС). Устранение замечаний УКС к проектной документации является обязанностью подрядчика. Приемка результатов выполненных работ осуществляется заказчиком при условии отсутствия замечаний к проектной документации у УКС. УКС имеет полный перечень полномочий заказчика по настоящему договору, кроме обязательств по оплате работ (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора результатом выполненной работы по договору является проектная документация, при наличии положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта, выданного ГАУ ТО «УГЭПД», положительного заключения УКС в отношении проектной документации в части принятия проектных решений и импортозамещения.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ согласован сторонами не позднее 210 календарных дней с даты заключения договора (то есть до 15.12.2020).

В пункте 2.1 договора установлена цена договора, которая составляет 2 500 000 руб., без НДС.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата производится при условии передачи заказчику результата работ, а также всех документов, установленных пунктом 5.2 договора. Непредставление подрядчиком надлежащим образом оформленных документов, указанных в настоящем разделе договора, является основанием для мотивированного отказа заказчика от приемки ми оплаты предъявленных работ.

Согласно пункту 2.6 договора стоимость услуг по прохождению проверки достоверности определения сметной стоимости капительного ремонта объекта подлежит возмещению подрядчику после исполнения обязательств подрядчика по настоящему договору в полном объеме, на основании отдельного договора заключаемого между заказчиком и подрядчиком, первичной документации, определенной условиями такого договора.

В целях возмещения стоимости услуг по прохождению проверки достоверности определения сметной стоимости капительного ремонта объекта подрядчик направляет заказчику обращение в течение 15 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Расходы по проведению повторной проверки, в случае получения подрядчиком отрицательного заключения ГАУ ТО «УГЭПД», подрядчик несет самостоятельно.

Согласно пункту 5.2 договора документами, подтверждающими исполнение обязательств по договору, являются:

- отчет по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций здания, внутренней отделки помещений, планируемых к выполнению работ по капитальному ремонту отделения в соответствии с пунктом 4 задания на проектирование;

- отчет по результатам обследования инженерных систем в соответствии с пунктом 6 задания на проектирование;

- проектная документация в составе, определенном заданием на проектирование, в том числе сметная документация, спецификация оборудования и материалов с обоснованием стоимости;

- положительное заключение УКС в отношении проектной документации в части принятия проектных решений и импортозамещения;

- положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта, выданное ГАУ ТО «УГЭПД».

Одновременно с документами, указанными в настоящем пункте договора, подрядчик предоставляет заказчику счет на оплату, счет-фактуру или универсальный передаточный документ (если подрядчик является плательщиком НДС), акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах, по форме, установленной приложением № 3 к настоящему договору, подписанный со стороны подрядчика.

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется после предоставления подрядчиком документации, установленной пунктом 5.2 настоящего договора, в полном объеме (пункт 5.3 договора).

Как следует из материалов дела, письмом исх. № 04-118 от 08.09.2020 подрядчик направил заказчику для проверки комплект проектной (без смет) и рабочей документации.

Письмом исх. № 1545-1/02-12 от 08.09.2020 заказчик уведомил подрядчика о согласовании проектной (без смет) и рабочей документации и направлении на проверку в ГКУ ТО «УКС».

Письмом исх. № 1634/02-12 от 21.09.2020 заказчик передал на проверку в ГКУ ТО «УКС» проектную документацию.

16.10.2020 заказчик нарочно передал подрядчику письмо ГКУ ТО «УКС» исх. № 7297/20 от 14.10.2020 с приложением выявленных замечаний.

Письмом исх. № 05-118 от 19.10.2020 подрядчик направил ответчику комплект откорректированной документации по замечаниям ГКУ ТО «УКС».

26.11.2020 заказчик направил подрядчику приложением к письму исх. № 2235/02-12 замечания ГКУ ТО «УКС» исх. № 8253/20 от 25.11.2020.

Письмом исх. № 2253/02-12 от 27.11.2020 заказчик передал ГКУ ТО «УКС» откорректированную документацию на проверку.

Письмом исх. № 07-118 от 24.11.2020 подрядчик уведомил заказчика об изменении цен проведения экспертиз.

13.10.2020 вступило в силу постановление Правительства РФ № 1590 от 01.10.2020 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 № 1948».

Настоящим нормативным актом, внесено изменение в редакцию пункта 57.2 Постановление Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 (ред. от 26.10.2020) «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» за проведение государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов (общего имущества в многоквартирных домах), осуществляемой без проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и оценки соответствия проектной документации, взимается плата в размере 1 процента сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства, но не менее 24 тыс. руб.».

Стоимость прохождения экспертизы на момент переписки сторон, с учетом вступивших вышеуказанных изменений, составила 1 689 067,2 руб.

По накладной от 01.12.2020 подрядчик передал заказчику результаты работ в 4-х экземплярах с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2020.

Письмом от 07.12.2020 исх. № 2306/02-12 заказчик отказал в приемке работ ввиду отсутствия положительного согласования ГКУ ТО «УКС» и положительного заключения экспертизы достоверности сметной документации.

Письмом исх. 8686/20 от 10.12.2020 ГКУ ТО «УКС» сообщило заказчику об устранении в проектной документации замечаний.

Письмом исх. № 09-118 от 11.12.2020 подрядчик уведомил о необходимости самостоятельного направления заказчиком сметной документации на экспертизу в ГАУ ТО «УГЭПД» и оплаты стоимости экспертизы, при этом гарантировал полное сопровождение по формированию заявок и организации работы в экспертной организации.

Письмом от 14.12.2020 заказчик указал подрядчику на невозможность выступить в качестве заявителя в ГАУ ТО «УГЭПД».

Письмом от 24.12.2020 заказчик указал подрядчику на необходимость выполнить разделение сметных расчетов на два самостоятельных объекта ул. Немцова 34 и ул. Немцова 34 стр.1, что позволит осуществить проведение экспертизы достоверности сметной стоимости по каждому объекту в отдельности.

Письмом исх. № 12-118 от 29.12.2020 подрядчик сообщил заказчику о невозможности разделения на два сводных сметных расчета в связи с необходимостью внесения изменений в техническое задание и заключения дополнительного соглашения к договору № 145/20-ГПД от 19.05.2020. Подрядчик просил учесть данную информацию и провести проверку достоверности сметной стоимости одним сводным расчетом, либо подготовить дополнительное досглашение к договору. Подрядчик сообщил о приостановке работ по договору № 145/20-ГПД от 19.05.2020, начиная с 30.12.2020 до принятия решения заказчиком.

Письмом от 29.12.2020 № 2491/02-12 заказчик уведомил подрядчика об отсутствии средств для оплаты работ в 2021 году и о возможности урегулирования вопроса оплаты работ исключительно в судебном порядке.

Письмом от 12.01.2021 заказчик просил подрядчика возобновить работы по прохождению государственной экспертизы достоверности сметной стоимости, уведомить о передаче проектной документации на экспертизу.

На основании письма Департамента здравоохранения Тюменской области от 25.12.2020 № 16177/22 «О направлении замечаний» заказчик письмом от 13.01.2021 указал подрядчику на необходимость выполнить разделение сметных расчетов на два самостоятельных объекта.

Письмом исх. № 13-118 от 18.01.2021 подрядчик повторно предупредил заказчика, что указание о разделении сметной документации не соответствует условиям Технического задания, уведомил о необходимости выполнения дополнительного объема работ и внесении изменений в договор, с приложением оферты изменения договора в части Технического задания и сметы на дополнительный объем работ, в части направления сметной документации на экспертизу силами подрядчика, указал, что в соответствии с условиями пункта 2.6 договора направление сметной документации на экспертизу за счет подрядчика осуществляется на основании дополнительного договора, который в настоящих условиях не может быть заключен, так как будет противоречить условиям Федерального закона №44-ФЗ, в связи с чем, потребовал предоставления доверенности, на сдачу сметной документации в экспертизу и заключения соответствующего договора от имени заказчика, или предоставления соответствующего условиям Федерального закона №44-ФЗ договора на возмещение стоимости экспертизы достоверности сметной стоимости, ввиду отсутствия основания для возобновления работ, приостановка работы была продолжена.

Письмом от 04.02.2021 заказчик отказался от разделения сметной документации на два объекта.

Письмом от 04.02.2020 подрядчик уведомил заказчика о составлении одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ от 04.02.2021 на сумму 2 500 000 руб., ввиду уклонения ответчика от приемки работ, и потребовал оплаты работ.

Письмом от 12.05.2021 подрядчик направил заказчику требование об оплате стоимости выполненных работ и договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате работ.

Письмом от 19.05.2021 заказчик отказал подрядчику в исполнении претензии и потребовал направить сметную документацию на экспертизу достоверности сметной стоимости самостоятельно, с последующей оплатой стоимости прохождения экспертизы на основании иного договора, без предоставления соответствующей формы договора для заключения.

01.06.2021 подрядчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ГБУЗ ТО «ССМП» о взыскании стоимости выполненных работ по договору в размере 2 500 000 руб., которое было рассмотрено в рамках дела №А70-9445/2021.

Вступившим в законную силу решением суда от 23.11.2021 с ГБУЗ ТО «ССМП» в пользу общества «ЭКСПроект» взыскана сумма основного долга по договору в размере 2 500 000 руб.

При этом в ходе производства по делу №А70-9445/2021 сторонами также велась переписка по исполнению договора, их которой усматривается следующее.

Письмом от 05.10.2021 подрядчик сообщил заказчику о готовности выполнить дополнительный объем работ по прохождению экспертизы достоверности сметной стоимости (выступить заявителем в ГАУ ТО «УГЭПД») при наличии соответствующей заинтересованности заказчика, о чем просил подтвердить письменно. При этом подрядчик запросил у заказчика необходимые для загрузки на экспертизу документы: доверенность для осуществления функций заявителя, согласованную сметную документацию заказчиком или письмо о согласовании сметной документации.

Письмом от 13.10.2021 заказчик запросил у Департамента замечания к сметной документации.

Письмом от 20.10.2021 Департамент направил замечания к локальнму сметному расчету № ЛН02-01-02.

Письмом от 22.10.2021 заказчик сообщил, что пунктом 2.6 договора предусмотрено, что стоимость услуг по прохождению проверки достоверности сметной стоимости подлежит возмещению после исполнения подрядчиком обязательств на основании отдельного договора. В указанном письме заказчик также сообщил подрядчику о том, что им не устранены замечания, направленные письмом от 13.01.2021 с приложением письма Департамента здравоохранения Тюменской области от 25.12.2020 № 16177/22. При повторном обращении в Департамент по вопросу согласования сметной стоимости истцом был получен ответ о необходимости устранения замечаний в пунктах 255, 263, 264, 110 сметы.

Письмом от 22.10.2021 заказчик направил подрядчику доверенность № 132 от 21.10.2021.

Письмом от 25.10.2021 подрядчик сообщил об устранении выявленных замечаний.

Письмом от 03.11.2021 заказчик сообщил подрядчику о том, что направленные сметные расчеты не воспроизводятся, просил направить в ином формате.

Письмом от 11.11.2022 заказчик направил в Департамент откорректированную сметную документацию.

23.11.2021 Департамент направил заказчику письмо от 21.11.2021 о подтверждении сметной стоимости капитального ремонта с указанием источника финансирования.

Письмом от 03.03.2022 заказчик просил подрядчика направить проектно-сметную документацию на проверку определения сметной стоимости, приложил доверенности от 01.03.2022, и письмо Департамента от 22.11.2021 о согласовании сметной стоимости.

Письмом от 21.03.2022 подрядчик сообщил о возможности направления на экспертизу при условии самостоятельного заключения заказчиком договора с экспертной организацией и оплаты экспертизы. При этом подрядчик предложил за дополнительную оплату произвести корректировку сметной документации, поскольку после передачи заказчику сметной документации дважды полностью изменились сборники базисных цен, соответственно по вине заказчика сметная документация частично устарела и не подлежит индексации (потребуется выполнение корректировки сметной документации).

Письмом от 12.05.2022 заказчик запросил у подрядчика проектно-сметную документацию для заключения договора на проведение экспертизы.

Письмом от 20.05.2022 заказчиком запрошена у подрядчика недостающая документация в составе представленной для проведения достоверности определения сметной стоимости.

Письмом от 23.05.2022 подрядчиком направлена сметная документация.

Истец самостоятельно пытался направить сметную документацию на экспертизу в ГАУ ТО «УГЭПД», но получил отказ, отправленный в адрес ответчика приложением к письму №714/02-27 от 20.05.22, содержавший замечания о необходимости корректировки сметной документации.

Письмом от 25.05.2022 заказчиком сообщил, что в направленной сметной документации сводные сметные расчеты не могут быть применены для загрузки в ГАУ ТО «УГПЭД» в связи с несоответствием корректировочным сметным расчетам, согласованным с Департаментом. Заказчик просил подрядчика подписать ранее направленную электронным письмом от 12.05.2022 исх. № 672/02-27 сметную документацию.

Ссылаясь на отсутствие возможности пройти экспертизу собственными силами, а также на то, что, несмотря на полученную подрядчиком оплату по договору, надлежащий результат работ, имеющий потребительскую ценность, подрядчиком не достигнут, и положительное заключение экспертизы сметной стоимости не получено, ГБУЗ ТО «ССМП» обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства (реконструкции) и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объёме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления), заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759, статья 762 ГК РФ)

Как усматривается из материалов дела, подрядчик по накладной №02 от 01.12.2020 передал заказчику результаты работ в 4 экземплярах (полный комплект) с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2020.

Письмом исх. 8686/20 от 10.12.2020 ГКУ ТО «УКС» сообщило ответчику об устранении в проектной документации замечаний.

Из материалов дела следует, что положительное заключение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости на проектную документацию не получено.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждено материалами дела, единственным препятствием для направления сметной документации на экспертизу в 2020 году (непосредственно после получения проектной документации) послужило значительное увеличение стоимости прохождения экспертизы, в связи с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ № 1590 от 01.10.2020.

В связи с чем, подрядчик предложил заказчику самостоятельно произвести оплату стоимости государственной экспертизы, на что заказчик ответил отказом, ссылаясь на пункт 2.6 договора.

Ссылка истца на то, что пунктом 2.6 договора предусмотрено, что стоимость экспертизы подлежит возмещению подрядчику после исполнения обязательств подрядчика на основании отдельного договора заключаемого между заказчиком и подрядчиком, является несостоятельной.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракт. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

В данном случае, перечисление денежных средств за выполнение работ по определению сметной стоимости, при отсутствии конкуренции при заключении государственного (муниципального) контракта на данный вид работ, открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Соответствующий подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, от 28.05.2013 № 18045/12, а также приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В данном случае, прохождение истцом проверки достоверности определения сметной стоимости капительного ремонта объекта, в отсутствие соответствующего соглашения согласно требованиям Закона № 44-ФЗ, не может повлечь обязанность ответчика по возмещению данной стоимости.

Следовательно, плата за фактически оказанные услуги для государственных (муниципальных) нужд при отсутствии заключенного государственного (муниципального) контракта не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2015 по делу №309-ЭС15-26, А60-7371/2014).

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Неправомерность требований заказчика об оплате подрядчиком стоимости экспертизы в отсутствие договора с подрядчиком, заключенного по результатам конкурентных процедур, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-9445/2021, имеющими для настоящего спора преюдициальное значение.

Как установлено судами в рамках дела № А70-9445/2021, в связи с отсутствием замечаний к проектной документации, заказчиком необоснованно отказался от подписания одностороннего акта приемки выполненных работ и оплаты работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, содержащиеся в судебных акта по делу №А70-9445/2021 выводы о фактах имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, какие-либо замечания к проектно-сметной документации после передачи заказчику по накладной от 01.12.2020 отсутствовали.

При этом в судебном заседании представитель Департамента также подтвердил, что в письме Департамента здравоохранения Тюменской области от 25.12.2020 № 16177/22 «О направлении замечаний», направленном заказчиком 13.01.2021, было указано именно на необходимость выполнить разделение сметных расчетов на два самостоятельных объекта.

Письмом исх. № 12-118 от 29.12.2020 подрядчик сообщил заказчику, что указание о разделении сметной документации не соответствует условиям технического задания.

При этом истец также подтвердил, что в дальнейшем отказался от данного требования о разделении объектов.

В обоснование довода о несоответствии документации нормативным требованиям истец также ссылается на то, что сметная документация была передана в 4 квартале 2020 года, а рассчитана по состоянию на 3-й квартал 2020 года, т.е. в соответствии с письмом Минстроя РФ № 29340-иф/09 от 29.07.2020, в то время как по состоянию на 4 квартал действовали индексы в соответствии с письмом Минстроя РФ от 12.11.2020 №45484-иф/09, а на момент составления истцом одностороннего акта действовали индексы на 1-ый квартал 2021 года, утвержденные письмом Минстроя РФ от 26.02.2021 №6799-иф/09.

Указанный довод истца является несостоятельным, поскольку проектно-сметная документация было подготовлена подрядчиком в соответствии с исходными данными, представленными заказчиком 19.10.2020, в которых указано на необходимость подготовки документации, исходя из уровня цен за 3 кв. 2020 года.

Более того, после передачи проектной документации в декабре 2020 года и по прошествии более одного года заказчик на наличие данного недостатка подрядчику не указывал.

Истцом только в ходе рассмотрения дела № А70-9445/2021 представлены замечания к сметной документации, направленные письмом Департамента здравоохранения ТО исх. № 1541/02-11 от 13.10.2021, из содержания которого ответчику стало известно о наличии нескольких замечаний к сметной документации (пункты 255, 263, 264,110 ЛСР № ЛН02-01-02), истец также выдал ответчику доверенность № 132 от 21.10.2021. При этом среди направленных замечаний отсутствовало указание на применение расценок за 3 квартал 2020 года.

Ответчик письмом исх. № 101-118 от 25.10.2021 направил откорректированную сметную документацию.

Ответчик в ходе рассмотрения дела № А70-9445/2021 направил заявление на прохождение экспертизы достоверности сметной документации ГАУ ТО «УГЭПД», на что был получен отказ в принятии заявления с перечнем замечаний, среди прочего были указаны отсутствие согласованных истцом смет и ненадлежащая доверенность (без права электронной подписи).

По истечении более одного года с момента получения проектно-сметной документации (письмом от 03.03.2022) заказчик направил в адрес подрядчика письмо Департамента от 22.11.2021 о подтверждении стоимости капитального ремонта.

Истец в последующем самостоятельно пытался направить сметную документацию на экспертизу в ГАУ ТО «УГЭПД», но получил отказ, отправленный в адрес ответчика приложением к письму №714/02-27 от 20.05.2022, содержавший замечания о необходимости корректировки сметной документации.

Ответчик представил справочную информацию от ООО ИЦ «Белая линия» (организация предоставляющая программное обеспечение для разработки сметной документации) исх. 0856/2021 от 18.10.2021, которой подтверждается, то для сдачи сметной документации на экспертизу в ГАУ ТО «УГЭПД» требуется осуществить корректировку сметной документации.

После сдачи работ ответчику, в 2021 года в сборники расценок на основании которых разрабатывалась сметная документация ФЕР (Федеральные Единичные Расценки) и ТЕР (Территориальные Единичные Расценки) внесены изменения, что влечет необходимость корректировки сметной документации в части применяемых цен, что повлечет изменение цен СМР, более того с 01.07.2022 вступили в силу уже новые изменения расценки ФЕР и ТЕР.

В соответствии с пунктом 20(1) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства от 05.03.2007 № 145, в случае если после определения сметной стоимости строительства сметные нормативы, федеральные единичные расценки, в том числе их отдельные составляющие, к сметным нормам, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, и (или) сметные цены строительных ресурсов, с учетом которых были осуществлены расчеты сметной стоимости, изменились, представление сметы для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости осуществляется после корректировки сметы с учетом цен, сложившихся на дату ее представления застройщику (техническому заказчику).

Материалами дела подтверждено, что проектно-сметная документация, переданная заказчику в декабре 2020 года, не было своевременно направлена на экспертизу ввиду бездействия заказчика, несмотря на то, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о необходимости самостоятельной оплаты договора с экспертной организацией, а в дальнейшем о необходимости выполнения дополнительных работ по корректировке смет.

При этом замечания по сметам были направлены заказчиком по истечении более 9 месяцев с момента сдачи работ (письмом от 22.10.2021), а согласование сметной документации было получено в Департаменте только в ноябре 2021 года и направлена подрядчику в 2022 году.

Таким образом, после передачи заказчику сметной документации полностью изменились сборники базисных цен, соответственно, сметная документация, по вине заказчика, частично устарела и не подлежит индексации (потребуется выполнение корректировки сметной документации).

На основании вышеизложенного, в случае направления на экспертизу замечания о приведение сметной документации в соответствие с действующими сборниками будет являться дополнительным объемом работ для подрядчика, и не будет подлежать исполнению в рамках исполнения гарантийных обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика привести проектно-сметную документацию в соответствие с требованиями нормативных документов, устранить недостатки выполненных работ - замечания ГАУ ТО «УГЭПД» к проектно-сметной документации, а также об обязании предоставить ГБУЗ ТО «ССМП» результат работ: проектную документацию, при наличии положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости, удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных договором, в сумме 250 000 руб., пени, в связи с просрочкой подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных договором в сумме 421 250 руб.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.10 договора и в соответствии с требованиями частей 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Размер штрафа устанавливается пунктом 9.6. договора в сумме 250 000 руб.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют статье 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017).

Как установлено судом, проектно-сметная документация была передан 01.12.2020, то есть в пределах срока, установленного статьей 3.1 договора. При этом недостатки документации, препятствующие приемке и оплате работ, отсутствовали.

Как уже отмечено ранее, суд установил, что подрядчик не имел возможности выполнить обязательства по получению положительного заключения экспертизы, в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по содействию в прохождении экспертизы.

Соответственно, основания для начисления неустойки за просрочку выполнения работ, судом не установлены.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору судом также не установлен, что исключает возможность применения к нему меры договорной ответственности виде штрафа.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в силу статьи 110 АПК РФ.

В связи с уточнением исковых требований, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Станция скорой медицинской помощи» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 711 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.