Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А51-6670/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6670/2017
г. Владивосток
31 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Огонёк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №1 по Приморскому краю,

при участии:

от истца: лично ФИО2, паспорт,

от МИФНС России №1 по Приморскому краю: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2017, служебное удостоверение,

от ООО «Огонёк»: не явились, извещены,

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Огонёк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) среди лиц, имеющих на это право.

Истец в судебном заседании заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Шокотовским районным судом ходатайства налогового органа о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу №2-3/2016.

В обоснование заявленного ходатайства о приостановлении истец указал, что при вынесении конечного судебного акта не учтены требования инспекции как кредитора, что повлияет, в итоге, на результаты рассмотрения настоящего арбитражного дела.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, являющийся основанием для приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения его до разрешения другого дела, не подлежит применению в данном случае, так как судом не установлена невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения Шокотовским районным судом ходатайства налогового органа о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу №2-3/2016.

Невозможность рассмотрения арбитражного дела должен оценить в каждом случае арбитражный суд, рассматривающий конкретное дело.

Оценив связь обстоятельств гражданского дела №2-3/2016 с рассматриваемым делом, суд пришел к выводу о возможности разрешения данного дела по существу, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства третьего лица о приостановлении производства по настоящему делу.

Иных оснований, предусмотренных положениями статей 143, 144 АПК РФ, для приостановления производства по делу, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, истица являлась единственным участником ООО «Огонек» (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2012 по делу №А51-1468/2012 ООО «Огонек» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2012 по делу №А51-1468/2012 конкурсное производство в отношении отсутствующего должника ООО «Огонёк» завершено.

17.12.2012 в ЕГРЮЛ МИФНС России №1 по Приморскому краю внесена запись о ликвидации ООО «Огонек» в связи с его ликвидацией.

После окончания процесса ликвидации общества решением Шкотовского районного суда Приморского края от 01.02.2016 по делу №2-3/2016 признан недействительным договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 1236,4 кв.м., расположенных по адресу <...>, от 06.12.2010, заключенный между ООО «Огонек» в лице директора ФИО2 и ФИО4 и ФИО5

Полагая, что указанное недвижимое имущество после применения последствий недействительности сделки перешло к ООО «Огонек», а истец как единственный участник общества является лицом, имеющим право на распределение обнаруженного после ликвидации общества имущества, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истицы и представителя налогового органа, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ допускает распределение имущества ликвидированного юридического лица среди кредиторов и иных лиц, имеющих право на его получение.

Так согласно указанному пункту, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

В ст.ст. 62, 63 ГК РФ определены стадии ликвидации юридического лица и их последовательность, а именно:

- принятие решения о ликвидации юридического лица, публикация сообщения о ликвидации юридического лица с указанием срока и порядка предъявления требований кредиторами;

- принятие мер по выявлению кредиторов и дебиторской задолженности, а также иного имущества ликвидируемого лица;

- составление промежуточного ликвидационного баланса, содержащего сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения;

- утверждение ликвидационного баланса;

- в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для утверждения требований кредиторов, ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица;

- выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом;

- оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам).

При этом имущество должно находиться в собственности юридического лица.

ООО «Огонек» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой Службы № 1 по Приморскому краю 07.07. 1998.

Согласно уставу, утвержденному 02.06.1998, единственным учредителем общества являлся ФИО6

07.03.2003 ФИО2 обратилась в МИФНС России № 1 по Приморскому краю с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

ООО «Огонек» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией 17.12.2012.

Приговором Шкотовского районного суда от 09.11.2011 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из содержания приговора от 09.11.2011 следует, что ФИО2 изготовила подложное решение учредителя ООО «Огонек» от 07.03.2003; в соответствии с которым ФИО6 безвозмездно уступает ФИО2 свою долю в уставном капитале ООО «Огонек» в размере 100 %. Затем, ФИО2 внесены изменения в Устав ООО «Огонек» в части определения себя единственным учредителем данного юридического липа. Указанные подложные документы явились основанием для внесения 12.02.2003 Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России №1 по Приморскому краю в г. Большой Камень изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и для выдачи свидетельства серии 25 № 02227548, согласно которого ФИО7 стала единственным учредителем ООО «Огонек». 02.04.2004 ФИО2 подучено свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 25-АА № 395699 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу приговором Шкотовского районного суда от 09.11.2011 установлена противоправность действий ФИО2 относительно 100 % доли в уставном капитале ООО «Огонек» и права собственности в отношении нежилого помещения в <...>.

Спорное недвижимое имущество выбыло из владения ФИО6 в результате мошеннических действий ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Шкотовского районного суда от 09.11.2011.

06 декабря 2010 г. ООО «Огонек» в лице директора ФИО2 заключен договор купли - продажи с ФИО4 и ФИО5, в соответствии с п.1 которого последними приобретены в собственность нежилые помещения в равных долях, расположенные по адресу <...>, общей площадью 1236,4 кв.м., в здании (лит. А А1), номера на поэтажном плане: 1-11;29-34; 12-28; 35; 1-35; этажи: первый, подвальный; назначение: торговое.

В пункте 3 договора купли - продажи от 06.12.2010 указано, что сторонами отчуждаемые нежилые помещения оценены в сумму 2000000 руб., которую ФИО8 и ФИО5 передали, а ООО «Огонек», в лице директора ФИО2, получило наличными денежными средствами до подписания договора в Федеральной рeгистрационной службе кадастра и картографии по Приморскому краю.

Указанный договор купли-продажи от 06.12.2010 явился основанием для выдачи ФИО5 и ФИО4 свидетельств о государственной регистрации права.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2010 серии 25-АБ № 495677 ФИО5 принадлежит ½ доля в праве на нежилые помещения общей площадью 1236,4 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

16.12.2010 ФИО4 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ № 495676, согласно которому последнему также принадлежит ½ доля в праве на нежилые помещения общей площадью 1236,4 кв.м., расположенные по адресу <...>.

01.08.2014 между ФИО4 и ФИО9 заключен договор дарения доли в праве на нежилые помещения, в соответствии с которым ФИО4 безвозмездно передал в собственность ФИО9 в качестве дара ½ доли в праве на нежилые помещения по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Шкотовского районного суда от 01.02.2016 по делу №2-3/2016.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вышеуказанным решением суд: признал недействительным договор купли-продажи нежилых помещений площадью 1236,4 кв.м., расположенных по адресу <...>, от 6 декабря 2010 года, заключенный между ООО «Огонек», в лице ФИО2, и ФИО4 и ФИО5,

признал недействительным договор дарения ½ доли в праве на нежилые помещения площадью 1236,4 кв.м., расположенных по адресу <...>, от 01 августа 2014 года, заключенный между ФИО4 и ФИО9

прекратил зарегистрированное право собственности ФИО5 на ½ долю и зарегистрированное право собственности ФИО9 на ½ долю в праве на нежилые помещения общей площадью 1236,4 кв.м., расположенные адресу: <...>.

Указанное решение суда явилось основанием для погашения записи о праве собственности ФИО5 и ФИО9 на ½ в праве на нежилые помещения общей площадью 1236,4 кв.м., расположенные адресу: <...>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В определении от 19.07.2016 по делу №33-6865/16, вступившем в законную силу, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда пришла к выводу, что спорное нежилое помещение не может быть передано юридическому лицу вследствие его ликвидации, и, поскольку единственный учредитель ФИО6 погиб, то имущество подлежит передаче в собственность его наследникам в тех же долях, что и остальное наследственное имущество.

Таким образом, спорное имущество не является собственностью ликвидированного общества.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что собственниками недвижимого имущества нежилые помещения общей площадью 1236,4 кв.м., расположенные адресу: <...>, на праве общей долевой собственности (доля в праве у каждого по 1/6) в настоящий момент являются ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств нахождения имущества нежилых помещений общей площадью 1236,4 кв.м., расположенные адресу: <...>, в собственности общества, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Более того, суд, отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2, требований обращает внимание на ошибочность довода заявителя о наличии у нее права на заявление подобного иска как основанного на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», из которого следует, что только кредиторы вправе требовать имущество, денежные средства у третьих лиц, в случае, не удовлетворения их требований из конкурсной массы должника, а не учредитель (бывший учредитель), который к таким лицам не относится.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.